Решение от 18 августа 2014 года №2-2393/14

к делу № 2-2393/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    18 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    с участием истца Корнацкого Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнацкого Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корнацкий Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником автомобиля KIA RIO, госномер №. Между истцом и ОАО «СГ МСК» 16.04.2013 года был заключен добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО: угон (Хищение) +Ущерб, серия АТС 5202 № 011210349, страховая сумма 649900 рублей. В период действия договора страхования 10.12.103 года произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения короба опоры электропередачи. 28.03.2014 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно экспертного заключения № 1405-166 от 14.05.2014 года, выполненного независимым оценщиком ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, госномер №, составляет 51926 рублей 20 коп. В установленные п. 14.16 Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» сроки (т.е. до 06.05.2014 года), страховая выплата не произведена. 19.05.2014 года истец направил в ОАО «Страховая группа МСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 51926 рублей 20 коп., неустойку за период с 07.05.2014 года по 19.05.2014 года в сумме 18693,43 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы оп оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя- 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, с учетом представленных возражений на иск. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно п. 9 договора страхования ТС от 16.04.2013 года, выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика. 28.03.2014 года истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, в котором просил произвести ремонт на СТОА «Сервис-Люкс» в г.Краснодар. 08.04.2014 года ОАО «СГ МСК» рассмотрело заявленное событие и признало случай страховым, выдав направление № У0232-154728/14/1 на СТОА «Сервис-Люкс». 17.04.2014 года истец был уведомлен о том, что направление по его ТС сформировано и направлено на СТОА. Таким образом, ОАО СГ МСК выполнила обязательства по договору надлежащим образом. Отказ истца от исполнения обязательства по выбору формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Просит в иске Корнацкому Д.С. отказать.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    16.04.2013 года между Корнацким Д.С. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО: угон (Хищение) +Ущерб. Полис серия АТС 5202 № 011210349, общая страховая премия по договору составила- 34444,70, которая внесена единовременно и в полном объеме. Страховая сумма по договору 649900 рублей.
 
    10.12.2013 года произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате падения короба опоры электропередачи. Указанное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 года.
 
    28.03.2014 года Корнацкий Д.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил урегулировать убыток в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя в заявлении.
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств, ОАО СГ МСК 08.04.2014 года выдало страхователю направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис-Люкс».
 
    ООО «Сервис-Люкс» не является официальным дилером автомобильной компании КИА, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, следовательно отказ истца от ремонта в ООО «Сервис – Люкс» является законным и обоснованным. В данной ситуации страховщик должен был предложить возмещение ущерба в денежном выражении.
 
    Согласно экспертного заключения № 1405-166 от 14.05.2014 года, выполненного независимым оценщиком ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, госномер №, составляет 51926 рублей 20 коп.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, 19.05.2014 года истец направил в ОАО «Страховая группа МСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Поскольку спор не урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, размер причиненного ущерба в размере 51926 рублей 20 коп установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в полном объеме.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении Корнацким С.Д. правом, поскольку в заявлении о страховом случае страхователь выразил свою волю на возмещение причиненного убытка именно в денежном выражении, указанное заявление принято страховщиком, факт страхового случая установлен, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено. Пунктом 14.15 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме, однако до настоящего времени выплата согласно заявлению не произведена, в то время как надлежащим исполнением обязательства по договору страхования является осуществление страховщиком страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования. применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.05.2014 года (дата предполагаемого исполнения страховщиком обязательства) по дату направления претензии 19.05.2014 года. Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки составит 18693 рубля 43 коп. Поскольку установленный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым его снизить до 2000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является необоснованно завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Однако, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, что будет являться соразмерным наступившим последствиям неисполнения страховщиком обязательства.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией. Однако, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию в размере 7000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2227,79 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Корнацкого Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корнацкого Д.С. сумму страхового возмещения в размере 51926 рублей 20 коп, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Корнацкому Д.С. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2227,79 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий