Решение от 30 июля 2014 года №2-2393/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 г.                       РБ, г. Октябрьский
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Александриной И.А.
 
    при секретаре Закировой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/14 по исковому заявлению Аминевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аминева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба от ДТП, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу и автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Ширяеву А.Н. в результате оба автомобиля получили технические повреждения, виновным в ДТП признан Ширяев, который привлечен к административной ответственности по ч. Ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность Ширяева застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ФИО4. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, таким образом размер не выплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рубля, стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей. Полагает что ответчик обязан выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей, исход из цены товара <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>% от товара в размере <данные изъяты> рублей, дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ г., дата начала исчисления уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и промежутка между датой начала исчисления уплаты процентов и днем подачи иска 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того она наняла представителя и заплатила за его найм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за доверенность на представителя. <данные изъяты> рублей составили расходы на уведомление ответчика, отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей расходы на отправку претензии. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причине моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в том числе невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля услуги оценщика, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля в том числе: <данные изъяты> рублей найм представителя, <данные изъяты> рублей доверенность, <данные изъяты> рублей расходы на уведомление ответчика, <данные изъяты> рублей расходы на отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Аминева Л.Ф. и ее представитель Лубашев А.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, копии материалов выплатного дела, акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Ширяеву А.Н.
 
    В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Ширяеву А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.
 
    Виновным лицом в данном ДТП признан Ширяеву А.Н., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответственность виновного в ДТП Ширяева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
 
    Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом Ширяевым А.Н. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Вина Ширяева А.Н. в совершении ДТП не оспорена.
 
    Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.
 
    Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
 
    Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Аминевой Л.Ф. рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Как следует из акта осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП - количество позиций в акте совпадает с механическими повреждениями, указанными в справки о ДТП.
 
    Ответчики обоснованных возражений относительно отчета, представленного истцом в адрес суда не направил.
 
    В обоснование своих возражений ответчик направил в суд экспертизу ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное ФИО7.
 
    Суд критически относится к экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
 
    В нем отсутствуют описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в Республики Башкортостан и г. Октябрьском РБ, обоснование результатов экспертизы.
 
    Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра ЗАО <данные изъяты>
 
    Оценку проводил эксперт- техник ФИО7., на основании чего не указано.
 
    У суда отсутствуют сведения о том, какое образование, специальность имеет вышеуказанное лицо.
 
    Доводы ответчика о несоответствии отчета истца вышеуказанному заключению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на документе не являющимся экспертным заключением в соответствии с действующим законодательством.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    У суда нет оснований сомневаться в составленном ИП «ФИО4» отчете, поскольку он соответствуют всем предъявляемым к нему законом требованиям. При этом в отчетах, представленных истцом, сделано подробное обоснование применяемой стоимости.
 
    Суд признает результаты оценки ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.
 
    Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Отчет полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.
 
    Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.
 
    К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.
 
    Суд изучив, представленные истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
        В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Одной из обязанностей страхователя является своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. Данная обязанность напрямую вытекает из закона (п.1 ст. 961 ГК).
 
    Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        Страховой случай, предусмотренный договором ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, о чем свидетельствует материалы гражданского дела.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4 об оценке причиненного ущерба восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик выплатил истцу, согласно актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу положений Закона об ОСАГО ст. 12, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.
 
    Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец полагает что ответчик обязан выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены товара (суммы страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты>% от товара в размере <данные изъяты> рублей, даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ г., начала исчисления уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и промежутка между датой начала исчисления уплаты процентов и днем подачи иска 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Суд полагает данный расчет истца необоснованным и противоречащим вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, период неустойки должен был исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, всего <данные изъяты> дней просрочки.
 
    Однако истец не только неверно применил нормы права при расчете неустойки, но и период за который она подлежит исчислению.
 
    Суд не может выйти за пределы заявленных требований и поскольку истец не просил взыскать неустойку за период имевший место до ДД.ММ.ГГГГ г., не определил для суда в связи с чем, период исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает что неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения должен быть исчислен исходя из : <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО) х <данные изъяты> % ( <данные изъяты> ставки рефинансирования – <данные изъяты>%) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик обоснованных возражений относительно заявленного истцом размера неустойки в суд не направил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела обоснованных возражений относительно заявленного размера неустойки ответчиком не представлено, суд считает, что она должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Аминевой как потребителя.
 
    Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.
 
    В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с посещением юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
        На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения + <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данных требований представил в суд договор поручения ведения дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность, оплаченную в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчиков, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Аминевой в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аминевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Аминевой Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Аминевой Л.Ф. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  И.А. Александрина