Решение от 29 апреля 2014 года №2-2392/2014

    Дело № 2-2392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,
 
    С участием представителя истца ФИО5,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 В виду того, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица и самого истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Считая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Поскольку считает, что его право нарушено ответчиком, обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО3 в счёт причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, в том числе с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором просит суд уменьшить размер штрафа, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 10).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 11), копией постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
 
    Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса сери ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса сери ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счет возмещения вреда выплатил истцу <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 18).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Считая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-41), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 44-60).
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 92-109).
 
    Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение <данные изъяты> поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, принимая также во внимание лимит гражданской ответственности, исходя из названного отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> (120000 рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> (добровольно выплаченное страховое возмещение).
 
    Поскольку расходы по оплате услуг экспертизы, услуг эвакуатора, по изготовлению автомобильных государственных регистрационных номеров и утрата товарной стоимости предусмотрены для возмещения потерпевшему договором ОСАГО, т.е. входят в состав страховой выплаты, то суду следует признать, что данные расходы и УТС входят в состав выплаченной истцу суммы по ОСАГО.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный вред превышает лимитированный полисом ОСАГО размер страховой выплаты, который должен быть возмещен истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, как лицом, виновным в совершении ДТП, в силу закона.
 
    В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма УТС) + <данные изъяты> ( оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> ( услуги эвакуатора + <данные изъяты> расходы по изготовлению автомобильных государственных регистрационных номеров = <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате таковой составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> (120 000 рублей х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 75 х <данные изъяты> дней /100).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, была произведена не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 75), что в пропорциональном соотношении от присужденных сумм материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты>.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных истцом копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) он оплатил оказанные ему юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что в пропорциональном соотношении от взысканной суммы материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>, с ФИО3 составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.
 
    При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец по требованиям к ООО «Росгосстрах», вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.3), суд взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.04.2014 года.
 
    Судья: С.В. Александрина