Решение от 08 октября 2014 года №2-2392/14

    Дело 2-2392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 08 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/14 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Городецкой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей финансовых услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту – КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах потребителя Городецкой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по<адрес> (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») с требованиями о признании заявления на страхование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Городецкой О.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Городецкой О.В. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Городецкой О.В. и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Городецкой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен вышеуказанный кредитный договор, на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в том числе условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Так, исполняя свои обязательства по кредитному договору с банковского вклада «Универсальный Сбербанк России» Городецкой О.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за подключение к программе страхования, состоящую из вышеуказанных платежей. Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентируется нормами закона, в частности, ст.819 ГК РФ и Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое, в свою очередь, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку возложение на заемщика условиями кредитного договора дополнительной обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования противоречат п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», данная услуга является навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, данная услуга является навязанной, поскольку у заемщика отсутствовало право выбора другой страховой компании, кроме ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и условие о страховании при подписании кредитного договора уже было указано в самом тексте. В связи с чем, заемщик был вынужден его подписать, а выбор программ кредитования со страхованием или без такового банком заемщику не предлагался. Следовательно, ответчиком были нарушены положения ст.8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку за всё время кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», которая составит <данные изъяты> руб. Также надлежит взыскать с ответчика в связи с наличием в действиях ОАО «Сбербанк России» нарушений прав потребителя, компенсацию морального вреда в пользу истца, размер которой определен в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному объединению.
 
    КРОО «Защита потребителей» в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании (<данные изъяты>), также дополнительно представив ходатайство, в котором продублировало просьбу рассмотреть дело без участия представителя КРОО «Защита потребителей» (<данные изъяты>). В подтверждение своих полномочий по обращению в суд в интересах истца представили правоустанавливающие документы (<данные изъяты>).
 
    Истец Городецкая О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно (<данные изъяты>). В материалах дела находится заявление истца, содержащее просьбу о рассмотрении иска, заявленного в её интересах, без личного участия в судебном заседании (<данные изъяты>).
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу возражений пояснила, что исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в защиту потребителя О.В. не признает в полном объеме по тем основаниям, что заключенный между Городецкой О.В. и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить дополнительные договоры. Так, в тексте кредитного договора содержится условие, из которого следует, что выдача кредита заемщику производится после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки. До Городецкой О.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем последняя ознакомилась под роспись. При этом плата за подключение к программе страхования, равно как комиссия Банку по кредитному договору за подключение, указанным договором не предусмотрены. Поскольку при предоставлении кредитов Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, указанное положение закона не препятствует заключению соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с согласия заемщика. Таким согласием является подписанное истцом заявление на страхование, на основании которого истец была присоединена к действующим у страховщика Правилам страхования. При этом объектом страхования, в данном случае, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а не сам кредитный договор, выдача кредита по которому была одобрена Банком до подписания заявления на подключение к программе страхования. Следовательно, подписывая заявление о присоединении к программе страхования, после одобрения кредита, истец выразила свое желание быть застрахованным лицом, фактически поручая Банку выступить с самостоятельным действием по заключению договора страхования, что не противоречит действующему, в том числе в области защиты прав потребителей, законодательству. Поскольку Банком в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, и на указанный в заявлении Городецкой О.В. счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., собственноручная подпись Городецкой О.В. в заявлении о страховании подтверждает осознанность и добровольность принятых на себя обязательств со стороны истца, в том числе в части уплаты Банку расходов за оказанные услуги по заключению договора страхования. Доводы о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, являются бездоказательными, поскольку заемщик в заявлении указал, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования и принимает их. При этом действия ответчика в указанной части не противоречат действующему законодательству, поскольку страхование Городецкой О.В. осуществлено на основании договора личного страхования, по которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить, в данном случае единовременно, страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя либо иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Кроме того, действия Банка основаны на утвержденной Технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, которая определяет порядок предоставления Банком кредитных продуктов. Так, согласно схеме, услуга страхования предоставляется от имени Банка, который действует по поручению клиента и который, в соответствии с положениями закона является возмездным. При этом клиент может отказаться от услуги и отказ не будет являться основанием для отказа в выдаче кредита. Данные условия были согласованы при заключении кредитного договора с Городецкой О.В., которая подписав заявление на подключение её к программе страхования, выразила тем самым свое желание быть застрахованной и фактически поручила Банку заключить договор страхования со страховщиком, в результате чего получила указанную услугу, которая, в свою очередь является возмездной. Информация о страховщиках, которых вправе выбрать клиент, равно как и информация о возможности заключения договора страхования с любой, не входящей в перечень компанией, имеющей лицензию на страхование жизни и здоровья, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России», также как и информация о сумме страхового взноса. Доказательств, подтверждающих возможный отказ в предоставлении кредита в случае отказа истца от подключения к программе страхования, Городецкой О.В. не представлено.
 
    ООО «Росгосстрах-Жизнь», привлеченное судом в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, своего мнения относительно заявленных требований не выразило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщило.
 
    Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание доводы истца и учитывая мнение ответчика, не признавшего заявленные требования, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    На основании ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из положений ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городецкой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Городецкой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев, под 19,40% годовых, что подтверждается указанным кредитным договором (<данные изъяты>).
 
    Условиями кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки (п.2.1.1) (<данные изъяты>).
 
    Иных условий, являющихся обязательными при заключении кредитного договора, сам договор не содержит.
 
    Во исполнение условий заключенного кредитного договора, ответчиком на лицевой счет Городецкой О.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета по вкладу (<данные изъяты>).
 
    Из текста представленного стороной истца заявления на страхование (<данные изъяты>) следует, что Городецкая О.В., при заключении кредитного договора, выразила своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, при этом она подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласилась, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 
    Таким образом, своей подписью истец подтвердила своё согласие с условиями программы страхования, которое осуществляется на основании договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в соответствии с положениями ст.927 ГК РФ и Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>).
 
    При этом условия Программы предусматривают возможность прекращения участия застрахованного лица в программе страхования (п.9.1), в том числе с правом застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования, обратившись в Банк лично с письменным заявлением, чем подтверждает прекращение участия в программе, но не является основанием для прекращения действий кредитного договора (п.9.2 Программы) (<данные изъяты>).
 
    На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст.12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Из представленных ответчиком копий страничек с сайта (<данные изъяты>) следует, что информация об условиях страхования, а также перечень страховых организаций – партнеров, имеющих лицензию на право проведения страховой деятельности, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и является общедоступной, из чего следует, что ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о возможности отказаться от участия в программе страхования и этот фактор не послужил бы основанием к отказу в предоставлении кредита, подтверждаются представленной ответчиком Технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц от 23.06.2009 года № 1717-т (<данные изъяты>).
 
    Согласно п.1.3 указанной Схемы, услуга по подключению клиента Банка к программе страхования предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России» и клиент может отказаться от услуги, что не является основанием для отказа в выдаче кредита.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора, заключенного между Городецкой О.В. и ОАО «Сбербанк России», последней был предоставлен кредит и в этот же день, Городецкая О.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчетных случаев и болезней. При этом, исходя из указанного выше, Городецкая О.В. была уведомлена о том, что выдача кредита не обусловливалось обязательным присоединением к Программе страхования, от участия в которой она вправе была отказаться в любой момент.
 
    Доводы истца о том, что при подписании кредитного договора условия о страховании уже были включены в типовую форму договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Так, согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, путем перечисления на счет заемщика, при условии оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1).
 
    Также п. 3.12 кредитного договора содержит наименование всех платежей, в счет которых производится погашение за счет средств заемщика.
 
    Таким образом, ни одно из положений кредитного договора не содержит условий, не предусмотренных ст.819 ГК РФ, в том числе дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Кроме того, доводы истца об отсутствии со стороны кредитора права выбора другой страховой компании, кроме ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» несостоятельны, поскольку опровергаются самим заявлением на страхование, подписанным Городецкой О.В., из которого следует, что страховщиком в данной ситуации, выступило ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (<данные изъяты>), привлеченное судом в качестве третьего лица по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету (<данные изъяты>), в день заключения кредитного договора, с лицевого счета Городецкой О.В. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., посредством списания денежных средств безналичным путем.
 
    Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что списание денежных средств в указанном размере было направлено на оплату услуг Банка по предоставлению услуги в виде подключения к Программе страхования, истцом не представлено.
 
    В свою очередь, ответчик фактически оказал истцу услугу по подключению к Программе страхования, при этом плата за подключение к Программе оговорена в заявлении на страхование и состоит из комиссии за подключения и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (<данные изъяты>).
 
    При этом суд считает, что действия ответчика не противоречат в указанной части действующему законодательству, поскольку согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.095.2013 года, на который ссылается в своем исковом заявлении КРОО «Защита потребителей», при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В этой связи суд соглашается с доводами ОАО «Сбербанк России» о том, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ и ст.972 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, указанные действия ответчика не могут расцениваться судом как навязанные услуги и как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1.ст.10 ГК РФ), поскольку ответчик не включил в кредитный договор условия, обусловливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, как не относящиеся к предмету кредитного договора, не имеющие под собой правовой основы и не основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Вместе с тем, Городецкая О.В. не только выразила свое добровольное согласие на присоединение к программе, но и согласилась оплатить расходы за подключение к Программе в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования, что также нашло свое отражение в представленном заявлении на страхование (<данные изъяты>).
 
    Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Городецкой О.В. в части признания заявления на страхование кредитного договора № 115874 от 06.12.2011 года, заключенного между Городецкой О.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительным в силу ничтожности.
 
    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Городецкой О.В. услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что требования истицы о взыскании с ОАО «Сбербанк России» платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Рассматривая требования Городецкой О.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в сумме 6660,30 руб., неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных требований, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленной в деле претензии (л.д.12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Городецкая О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании условий кредитного договора, обязывающих её оплачивать плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка, недействительными, возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на те же основания.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что фактически у Городецкой О.В. была возможность заключить кредитный договор без условия страхования, так как оспариваемый кредитный договор не содержит условия, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор отказал бы в выдаче кредита.
 
    Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствует включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, во всех случаях, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств.
 
    При этом положения указанной нормы обеспечивают защиту прав и законных интересов участников имущественного оборота, от незаконных действий контрагентов.
 
    Вместе с тем, судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе в части неправомерного удержания денежных средств Городецкой О.В. либо их неосновательного получения, поскольку все действия ответчика по списанию денежных средств отражены в вышеуказанной выписке по лицевому счету и других доказательств, свидетельствующих о незаконном списании денежных средств и их направлении на погашение иных платежей, кроме предусмотренных кредитным договором, суду истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к применению указанных санкций к ответчику.
 
    По тем же основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность взимания с истца денежных средств в указанном размере, следовательно, доводы КРОО «Защита потребителей» в части нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке безосновательны.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Городецкой О.В. в указанной части.
 
    По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Поскольку ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которые и должны учитываться при определении размера штрафа, суд, не установив ответственности ответчика и наличия в его действиях нарушений действующего в области прав потребителей законодательства, отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, по указанным выше основаниям.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что изложенные КРОО «Защита потребителей» в интересах Городецкой О.В. доводы по заявленным требованиям были проверены надлежащим образом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств незаконности и необоснованности действий ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Городецкой О.В. к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме заявленных требований, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении иска о защите прав потребителей финансовых услуг в интересах потребителя Городецкой О.В. в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.