Решение от 13 мая 2014 года №2-239/2014г.

Дело № 2-239/2014 г.                                                                                                                                                                       РЕШЕНИЕ
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Камешково                                                                                         «13» мая 2014года
 
          Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                            Травина И.А.,
 
    с участием представителя истца Сергеевой Г.А.                                           Михайлова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № от Дата обезл. со сроком действия на три года,
 
    при секретаре                                                                                                        Сизяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Г.А. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеева Г.А. через своего представителя, Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Старостину М.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая на то, что Дата обезл. в 11 час. 30 мин. па 30 км а/д Хохлово-Ручей-Верещагино-Дружба произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих ТС и водителей: ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением ответчика Старостина М.И.
 
    В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    В соответствии с справкой ГИБДД - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезл., протоколом ГИБДД от Дата обезл., постановлением ГИБДД от Дата обезл. вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Старостиным М.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец является потерпевшим лицом в результате ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность истца в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована ответчиком - страховщиком в силу страхового полиса №. Указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем.
 
    Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила .... руб.
 
    Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - ....» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС <данные изъяты> Согласно Отчету № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет .... руб. В силу Отчета № от Дата обезл. величина УТС ТС истца составляет .... руб. В связи с чем, цена иска с учетом выплаченного страхового возмещения составляет .... руб. ....
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 931 ГК РФ истец в рассматриваемом случае вправе предъявить непосредственно ответчику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более .... руб. В связи с чем, цена иска к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» составляет .... руб. (.... руб. - .... руб.). При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ цена иска к ответчику Старостину М.И. составляет .... руб. (.... руб. - .... руб.).
 
    Дата обезл. представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании обратился с заявлением, согласно которому истец, с учетом того обстоятельства, что ответчик - ООО «Страховая компания «СЕРВЙСРЕЗЕРВ» выплатил истцу страховое возмещение до лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере .... руб. уже после подачи иска в суд, истец заявил о своем отказе от исковых требований к ответчику Старостину М.И., а так же о том, что истец не поддерживает свои требования в данной части к ответчику - страховой компании. При этом просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не направила в суд своего представителя, представив отзыв, согласно которому, получив Дата обезл. исковое заявление Сергеевой Г.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании дополнительного акта от Дата обезл. выплатило истцу .... руб..... копеек, тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства в добровольном порядке.
 
    ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение при первичном обращении непосредственно в страховую компанию в меньшем размере, чем реально причиненный ущерб и оплатив оставшуюся часть ущерба после обращения истца в суд, с него подлежит взысканию штраф.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Как следует из материалов дела Сергеева Г.А. обратилась в страховую компанию Дата обезл. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.68).Сумма выплаченного истцу страхового возмещения с учетом стоимости независимой экспертизы составила .... руб. .... копеек (.... руб..... коп.+ .... руб). Получение данной суммы не оспаривается истцом.
 
    Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - .... на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС Рено. Согласно Отчету № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет .... руб. В силу Отчета № от Дата обезл. величина УТС ТС истца составляет .... руб. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании составляет не .... руб..... копеек, а .... руб..... копеек.
 
    Так как страховщик-ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, а оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты в .... рублей в размере .... руб..... копеек была оплачена им лишь после обращения Сергеевой Г.А. в суд, а именно -Дата обезл. года, что не оспаривается истцом и его представителем, суд приходит к выводу обо обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы выплаченной ответчиком истцу после обращения в суд, т.е. в размере .....
 
    Как следует из материалов дела, определением от Дата обезл. суд прекратил производство по делу по иску Сергеевой Г.А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в связи с добровольной выплатой данного ущерба страховой компанией после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.101 данного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из смысла указанной нормы закона усматривается, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
 
    Если же истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец отказался от требований к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, что свидетельствует о правомерности заявленного иска. Данное обстоятельство усматривается из содержания исковых требований и заявления истца, подписанного представителем, об отказе от иска.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на поезд.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
 
    Принимая во внимание добровольность удовлетворения страховой компанией требований истца, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов истца, связанных с определением действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с потерей товарной стоимости в сумме .... рублей. Данные расходы подтверждены истцом квитанциями № и № от Дата обезл. на общую сумму .... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Судом установлено, что в подтверждение оказания Сергеевой Г.А. юридических услуг в суде и расходов за данные услуги представлены договор возмездного оказания услуг истца с ООО «....», с кассовыми чеками по оплате на сумму .... рублей, а так же справка нотариуса об оплате оформления доверенности представителя в сумме .... рублей.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет достаточных доказательств, кроме утверждений в своем возражении, о чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    Принимая во внимание изложенное: степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень и характер участия представителя в судебном заседании, относимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права конкретным обстоятельствам дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же требования разумности, суд считает необходимым присудить Сергеевой с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме .... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Сергеевой Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в сумме        .... рубль .... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Сергеевой Г.А. расходы на представителя в размере .... рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, всего .... рублей.
 
    Взыскать с ООО « Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Камешковского района государственную пошлину в сумме .... рублей .... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                       Председательствующий                                          И.А. Травин.