Решение от 11 марта 2014 года №2-239/2014

    Дело № 2-239/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Гавань 11 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителей истца Говоруха К.И.: Говоруха Н.М., действующей на основании доверенности и адвоката Татарникова А.А., представившего удостоверение адвоката № 521 от 28.02.2003 года и ордер № 5 от 11.03.2014 года, ответчицы Слободиной Г.Б., соответчиков Дьяченко Н.В. и Некрасова Е.В., представителя соответчика – ООО «Управляющая компания №» Избасаровой К.И., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха К.И. к Слободиной Г.Б., Некрасову Е.В., Дьяченко Н.В. и ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Говоруха К.И. обратился в суд с иском к Слободиной Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда обосновывая заявленные исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу г. № ул. дом № квартира №, его квартира расположена на 1 этаже, ответчица проживает над его квартирой. 14.10.2013 года в период времени с 12-00 часов до 15 часов 30 минут по вине ответчицы в результате прорыва радиатора системы центрального отопления его квартира была залита горячей водой. Согласно акту, составленному инженером ООО «Управляющая компания № (Далее – ООО «УК №») Шудеговой Г.П. 14.10.2013 года в его квартире в комнате площадью 8,6 кв.метров видны следы протечек на потолке и стенах, на полу мокрый ковролин, в комнате площадью 11,3 кв.метров следы протечек на стенах, в комнате площадью 17,8 кв.метров имеются следы протечек на стенах, мокрый линолеум. Затопление квартиры произошло из системы центрального отопления в результате порыва стояка центрального отопления пластиковой трубы из тройника, соединяющего подводку к радиатору центрального отопления в комнате площадью 8,6 кв.метров квартиры №. Вода текла по стенам его квартиры, с розеток, капала с потолка, залила люстру, водой были залиты кровати, шкафы, в которых находились вещи, пришедшие в результате этого в негодность, уровень воды на полу квартиры достигал 6 см. 02.11.2013 года при попытке подключить люстру к электричеству произошло замыкание электропроводки, в результате чего в квартире отсутствовало освещение до 29.11.2013 года. Из акта, составленного электриком ООО «№» Столяровым О.Л. 05.11.2013 года следует, что короткое замыкание электропроводки произошло в результате залива водой с верхнего этажа, требуется капитальный ремонт электропроводки. Согласно заключению оценщика стоимость затрат на восстановление отделки принадлежащей ему квартиры составляет -- рублей -- копейка, за услуги оценщика им было оплачено -- рублей. В результате залива водой пострадали вещи на сумму -- рублей, были испорчены три ковра, на просушку которых им были затрачены денежные средства в сумме -- рублей. Виновной в причинении ему материального ущерба является ответчица, которая должным образом не исполняла свои обязанности собственника жилого помещения по поддержанию в надлежащем состоянии инженерно-технического оборудования, находящегося в квартире, не приняла мер к выявлению дефектов радиатора отопления и его замене. Затопление квартиры ответчицей причинило ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в -- рублей. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчица отказалась. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату оказанных ему юридических услуг за составление искового заявления в сумме -- рублей. На основании изложенного Говоруха К.И. просил взыскать с Слободиной Г.Б. причиненный материальный ущерб в сумме -- рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика и юридических услуг в сумме -- рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ был привлечен второй сособственник жилого помещения по адресу г. № ул. дом 10 квартира № Говоруха П.И., в качестве соответчиков согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ сособственники жилого помещения по адресу г. № ул. дом № квартира № Дьяченко Н.В., Некрасов Е.В., а также управляющая многоквартирным домом № по ул. в г. № организация - ООО «УК №».
 
    В письменных возражениях на иск ответчица Слободина Г.Б. указала, что с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна, поскольку её вины в причинении истцу материального ущерба нет, так как залив горячей водой квартиры истца произошел в результате порыва стояка центрального отопления, к которому она не причастна и не могла его предотвратить или предвидеть. Прорыв стояка отопления мог являться следствием запитки системы отопления и большого давления воды в системе отопления, выявить скрытые дефекты тройника подводки она не могла. До прорыва стояка отопления никаких протечек в её квартире не было. В исковом заявлении истцом неправильно указано, что произошел прорыв радиатора отопления, тогда как произошел порыв стояка отопления из тройника, который относится к общему имуществу дома, обязанность содержать которое лежит на управляющей организации. Доказательств повреждения одежды истцом не представлено, также отсутствуют сведения о стоимость этой одежды с учетом износа. В исковом заявлении размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, доказательств причинения морального вреда не представлено. На основании изложенного Слободина Г.Б. просила отказать Говоруха К.И. в удовлетворении исковых требований к ней.
 
    От остальных участвующих в деле лиц письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.
 
    В судебное заседание истце Говоруха К.И. и третье лицо Говоруха П.И. не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на его стороне.
 
    В судебном заседании представители истца Говоруха Н.М. и Татарников А.А. заявленные их доверителем исковые требования уменьшили, Говоруха Н.М. в соответствии со своими полномочиями, указанными в представленной суду доверенности, оформленной по правилам ст.54 ГПК РФ, от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением одежды отказалась, в остальном представители истца заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее квартиру истца по вине ответчицы также заливало водой. Перед заливом квартиры истец только сделал ремонт, в результате залива квартира пришла в негодное для проживания состояние, что видно на представленных фотографиях, в квартире более месяца отсутствовало освещение в связи с неисправностью электропроводки, что причиняло истцу значительные нравственные страдания и переживания. В настоящее время ремонт в квартире произведен, однако на его производство затрачено денежных средств больше, чем указано в представленном отчете. Говоруха П.И. в квартире не проживает, на взыскиваемые истцом денежные средства не претендует. С суммой ущерба, указанной в смете соответчика не согласны, поскольку эта смета составлялась после того, как ремонт в квартире был произведен.
 
    В судебном заседании ответчица Слободина Г.Б. предъявленные к ней исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что во время порыва стояка отопления её дома не было, ей позвонила дочь и сообщила о случившемся, когда она пришла домой, вода уже была перекрыта, в результате залива ей также причинен материальный ущерб. Инженером управляющей организации был составлен акт о причинах залива, где указано, что сорвало подводку системы центрального отопления с тройника, радиатор отопления был целый. Стояк отопления и подводку меняла управляющая организация несколько лет назад, радиатор они покупали сами, но подсоединяли его к системе отопления те же рабочие. В этот раз они опять поменяли радиатор, так как сначала слесаря им сказали, что потек радиатор, однако пришедшие ремонтировать после порыва стояк слесаря сказали, что радиатор целый, но так как к тому времени они уже купили новый, то поменяли и его. Перед этим запускалась система отопления, она находилась в квартире и смотрела, есть ли протечки. Думает, что при запитке системы дали большое давление, поэтому тройник не выдержал.
 
    Соответчица Дьяченко Н.В. в судебном заседании предъявленные Говоруха К.И. исковые требования не признала и просила отказать в иске, пояснив, что полностью поддерживает пояснения своей матери Слободиной Г.Б., их вины в случившемся нет, в момент залива она в квартире отсутствовала, залив произошел из-за того, что стояк отопления вырвало из тройника.
 
    Соответчик Некрасов Е.В. в судебном заседании предъявленные Говоруха К.И. исковые требования не признал и просил отказать в иске, пояснив, что в квартире он не проживает, после затопления приходил в квартиру, залив произошел из-за вырванного с тройника стояка отопления, радиатор отопления был целый. Так как первоначально им сказали, что прорвало радиатор, то они купили новый, но потом оказалось, что радиатор был целый.
 
    Представитель соответчика ООО «УК №» Избасарова К.И. в судебном заседании исковые требования Говоруха К.И. не признала и просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что домом № по ул. в г. № ООО «УК №» на основании договора управляет с 01.08.2011 года. В период управления домом никаких заявлений от Слободиной о протекании системы отопления не было. Их управляющая организация с момента начала управления домом никаких работ по замене стояков отопления не производила. Прорыв стояка произошел в период запитки системы отопления видимо из-за большого давления. Слободина должна была следить за исправностью системы отопления, проходящей в её квартире. С суммой ущерба также не согласна, поскольку из представленной ею сметы следует, что на производство ремонта понадобиться меньше средств.
 
    Свидетель Душкина-Шафранова Е.В. в судебном заседании показала, что когда она зашла вместе с Говоруха Н.М. в её квартиру, то увидела, что с потолка и по станам во всех трех комнатах текла горячая вода, все находящееся в квартире имущество намокло, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность. Её муж перекрыл воду, затем была вызвана аварийно-диспетчерская служба. Перед заливом Говоруха только сделали хороший ремонт в квартире.
 
    Свидетель Шудегова Г.П. в судебном заседании показала, что по факту залива квартиры истца ею составлялся акт, в котором была указана причина залива, а также повреждения, причиненные квартире истца. Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчицы из-за того, что вырвало подводку к радиатору отопления из тройка снизу. Порыв мог произойти в результате запитки системы отопления и большого давления воды в системе, радиатор отопления повреждений не имел, ответчица его поменяла в ходе замены стояка по собственному желанию.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Говоруха П.И. на основании договора приватизации № -- от 01.11.2007 года является одним из собственников жилого помещения по адресу г. № ул. дом № квартира № в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2009 года серии -- № --.
 
    Многоквартирным домом № по ул. в г. № на основании договора управления от 01.08.2011 года управляет ООО «УК №».
 
    14.10.2013 года принадлежащее истцу жилое помещение в период времени с 12-00 часов до 15 часов 30 минут было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой в равных долях на основании договора приватизации № -- от 07.06.2011 года являются Слободина Г.Б., Дьяченко Н.В., Некрасов Е.В. и несовершеннолетний Дьяченко В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2011 года серии -- № --, --, -- и -- соответственно.
 
    Из акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от 14.10.2013 года, составленного инженером ООО «УК №» Шудеговой Г.П. и подписанного жильцом квартиры № Говоруха Н.М. следует, что при осмотре принадлежащей истцу квартиры было установлено, что в комнате площадью 8,6 кв.метров видны следы протечек на потолке и стенах, на полу мокрый ковролин, в комнате площадью 11,3 кв.метров следы протечек на стенах, в комнате площадью 17,8 кв.метров имеются следы протечек на стенах, мокрый линолеум.
 
    В акте указано, что затопление квартиры истца произошло из системы центрального отопления в результате порыва стояка центрального отопления пластиковой трубы из тройника, соединяющего подводку к радиатору центрального отопления в комнате площадью 8,6 кв.метров квартиры №.
 
    В судебном заседании свидетель Шудегова Г.П. пояснила, что ею в ходе осмотра квартиры Слободиной было установлено, что стояк центрального отопления в нижней части тройника на разводке к радиатору отопления был вырван.
 
    В результате залива квартиры внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения были причинены повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста размер причиненного Говоруха К.И. в результате залива квартиры ущерба составляет -- рублей -- копейка.
 
    Также в результате залива квартиры намокли три ковра, на очистку которых истцом были затрачены денежные средства в сумме -- рублей.
 
    Из акта технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от 05.11.2013 года, составленного представителя ООО «№», ООО «№» и ОАО «№» следует, что в результате затопления водой с верхнего этажа в квартире Говоруха К.И. произошло короткое замыкание электропроводки, для устранения которого требуется капитальный ремонт внутриквартирной электрической сети.
 
    Говоруха К.И. обратился с иском к Слободиной Г.Б. о возмещении причиненного ему материального ущерба, ссылаясь на то, что вред его имуществу причинен по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника жилого помещения в части поддержания в надлежащем состоянии расположенного в квартире инженерно-технического оборудования.
 
    Поданный Говоруха К.И. суд находит подлежащим удовлетворению, но считает, что в причинении истцу материального ущерба виновно ООО «УК №» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч.ч.1, 1.1, 1.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013года № 290.
    Согласно п.п. 18, 19 Перечня, к таким работам относятся: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер квосстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).
 
    Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Далее – Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц,соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно подп.«а,з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах"а"-"д" пункта2 настоящих Правил.
 
    В соответствии с подп.«а» п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваетсясобственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, система отопления многоквартирного дома № по ул. в г. №, в том числе стояк системы отопления и подводка к радиатору отопления, расположенные в квартире Слободиной Г.Б., являются общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на ООО «УК №».
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее – Правила и нормы), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.1.1 Правил и норм, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Согласно п.1.8 Правил и норм, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Согласно п.2.2.1 Правил и норм, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, к которым относится в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
 
    Залив квартиры истца произошел в начале отопительного сезона из-за порыва стояка отопления.
 
    Согласно п.п.2.6.1, 2.6.5, 2.6.13 Правил и норм, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В летний период должны быть проведены, в том числе, работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
 
    Требования к эксплуатации системы отопления изложены в разделе 5 Правил и норм.
 
    В соответствии с п.п.5.1.1 и 5.1.2 Правил и норм, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
 
    Согласно п.5.2.1 и 5.2.12 Правил и норм, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
 
    ООО «УК №», как управляющая многоквартирным домом № по ул. в г. № организация свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, не исполнила, что привело к порыву стояка отопления и затоплению квартиры истца горячей водой, в результате чего Говоруха К.И. был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Доказательств того, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие непреодолимой силы или форс-мажорных обстоятельств, ООО «УК №» суду не представило, в связи с чем обязано возместить причиненный Говоруха К.И. материальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размер причиненных ему убытков Говоруха К.И. обоснован заключением оценщика о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Указанное заключение отражает все необходимые работы, их стоимость и стоимость необходимых для ремонта материалов, то есть является относимым и допустимым доказательством, выполнено лицом, имеющим право на дачу оценки.
 
    Таким образом, суд считает, что Говоруха К.И. представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему материального ущерба и денежные средства в сумме -- рублей -- копейка подлежат взысканию с ООО «УК №» в счет возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Представленный ответчиком сметный расчет на производство ремонта в квартире истца судом не может быть принят во внимание, поскольку смета составлена на основании осмотра квартиры уже после произведенного ремонта, в смете не отражена часть необходимых для устранения повреждений работ, к смете не приложено документов, подтверждающие, имеет ли лицо, составившее смету, соответствующие квалификацию и образование.
 
    Кроме этого, с ООО «УК №» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме -- рублей, затраченные Говоруха К.И. на очистку и просушку ковров, пострадавших в результате залива.
 
    Исковые требования Говоруха К.И. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Между Говоруха К.И. и ООО «УК №» как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и оказывающей истцу жилищные и коммунальные услуги сложились правоотношения, подпадающие под действия ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате виновного ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом соответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что в результате халатного отношения управляющей организации к обязанностям по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой порыв стояка отопления и причинение истцу значительного материального ущерба, он испытывал нравственные страдания и переживания, в том числе в связи с отсутствием в жилом помещении электроснабжения в полном объеме.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Говоруха К.И. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
 
    Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № -- от 26.11.2013 года Говоруха К.И. за заключение о величине причиненного материального ущерба оценщику Фрадкину М.М. были выплачены денежные средства в сумме -- рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н. и Говоруха К.И., а также квитанции об оплате услуг по договору № -- от 15.01.2014 года, Говоруха К.И. за составление искового заявления были уплачены денежные средства сумме -- рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Говоруха К.И. заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг своего представителя адвоката Татарникова А.А. в сумме -- рублей, что подтверждается соглашением между истцом и адвокатом, а также квитанцией № -- от 10.03.2014 года об оплате услуг адвоката.
 
    О неразумности понесенных истцом расходов соответчик не заявлял, эти расходы судом признаются разумными, исходя из объема и сложности дела.
 
    Таким образом, с ООО «УК №» в пользу Говоруха К.И. в счет понесенных им судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме -- рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме -- рублей -- копеек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Говоруха К.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Говоруха К.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба -- рублей -- копейку, в счет понесенных судебных расходов -- рублей, в счет компенсации морального вреда -- рублей, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -- рублей -- копеек, а всего -- рубля -- копеек.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Слободиной Г.Б., Некрасову Е.В. и Дьяченко Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.