Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-239/2014
Дело №2-239/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,
с участием: истца Избродина П.А., представителя истца - адвоката Белоусова В.Н., представившего удостоверение №444 и ордер №013298 от 17.04.2014 года, ответчика Сагитовой С.К., представителя ответчика -адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение №954 и ордер №008334 от 18.04.2014 года,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Согласно расписки от 11.05.2011 года, Сагитова С.К. обязалась погасить денежную сумму в размере <данные изъяты>. до мая 2013 года. 21.12.2011 года Сагитова С.К. передала Избродину П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Избродина П.А., который просил суд взыскать с Сагитовой С.К. в его пользу долговую задолженность в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик работала продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>» и периодически брала в долг у Избродина денежные средства. Всего ответчик должен Избродину денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Указывают, что 06.11.2013 года Корочанским районным судом рассмотрен иск Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в магазине ИП «Избродин П.А.» в размере <данные изъяты>. Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске было отказано. Апелляционным определением от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывают, что ответчик в долг у истца денежные средства не брала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сагитова С.К. приказом №6 от 01.04.2009 года была принята на работу в качестве продавца в магазин ИП «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>, одновременно 01.04.2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании личного заявления Сагитовой С.К. 01.04.2011 года трудовой договор прекращен. 14.01.2011 года при приеме-передаче материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Как указывает истец, в 2011 году Сагитова С.К. погасила часть недостачи в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что Сагитова С.К. отказалась возмещать размер выявленной недостачи материальных ценностей в полном объеме, Избродин П.А. обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании с Сагитовой С.К. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Решением Корочанского районного суда от 06.11.2013 года Избродину П.А. в иске было отказано. Апелляционным определением от 14.01.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование иска Избродиным П.А. в качестве доказательства была представлена расписка Сагитовой С.К. от 11.05.2011 года, из буквального толкования которой следует, что Сагитова С.К. обязалась погасить денежную сумму в размере <данные изъяты>., в течение 2011 года -<данные изъяты> руб., в срок до мая 2013 года оставшуюся сумму.
При рассмотрении иска Избродина П.А. к Сагитовой С.К. судом было установлено, что по расписке от 11.05.2011 года Сагитова С.К. обязалась погасить причиненный Избродину П.А. ущерб в сумме <данные изъяты>.
Как следует из решения суда от 06.11.2013 года Избродин П.А. и его представитель просили восстановить срок на подачу иска так как причиной пропуска срока послужило ожидание добровольного возмещения ущерба ответчицей по ее расписке от 11.05.2011 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная позиция содержится в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в расписке от 11.05.2011 года написанной Сагитовой С.К. речь идет о погашении ущерба в сумме <данные изъяты>, а не о долговых обязательствах ответчика перед истцом.
Однако, при обращении в суд 04.04.2014 года с иском к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности Избродин П.А. предоставляет ту же расписку, ссылаясь на то, что Сагитова С.К. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком представлено суду заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления представила квитанцию №129 от 21.04.2014 года, согласно которой она оплатила адвокату Ампилову А.И. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Учитывая затраченное представителем Сагитовой С.К. количество времени на подготовку возражения на иск, участие в заседаниях суда, сложности дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает, что с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа признать не обоснованным.
В удовлетворении исковых требований Избродина П.А. к Сагитовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины отказать.
Взыскать с Избродина П.А. в пользу Сагитовой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
мотивированное решение изготовлено 15.05.2014 года
