Решение от 02 апреля 2014 года №2-239/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2014 по иску Белинской М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
               Белинская М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" между Белинской М.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от "дата" Данный договор содержит Подключение к Программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией «Ренессанс Жизнь», страховыми рисками по которому является смерть по любой причине, инвалидность 1-й степени по любой причине. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от "дата" г., а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком Белинской М.В.уплачена в пользу Банка комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила <данные изъяты>. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не было выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, по мнению истца, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты>. Белинская М.В. не имела возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Таким образом, если заемщик исключил из графика гашения сумму страховой премии и вносил денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком компенсаций по страхованию – это рассматривалось бы банком как не погашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям, истец была вынуждена внести всю плату по условиям страхования, требуемые банком. Реальной возможности выбора у истца не было. В кредитном договоре, заключенном между банком истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с нее удержали <данные изъяты>. В графике платежей данная сумма тоже не указана. Истцом "дата" кредит № был частично-досрочно погашен, поскольку услуга страхования была не оказана, истец обратился с претензией о возврате уплаченной комиссии "дата" В ответе банка на претензию было отказано в возмещении страховой суммы.
 
                  В судебное заседание истец Белинская М.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
            Представитель истца по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании исковые требования Белинской М.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем она обратилась в банк за выплатой ей комиссии за подключение к программе страхования, однако Банк ей ответил отказом. Кроме того, кредитный договор является типовым и данный пункт уже был включен, без этого истцу не выдали бы кредит. Кроме того, выгодоприобретателем в договоре страхования указан Банк, а не истец, то есть банку изначально выгодно включать такие условия в договор.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Воронина Е.Ю., возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что Клиент приходит в Банк, с целью получить кредит, Банк оценивает платежеспособность клиента и предлагает ему соответствующие тарифные планы. Клиентам также разъясняется об услуге по страхованию, что она является дополнительной услугой и от нее можно отказаться. Белинской М.В. было предоставлено заявление о добровольном страховании, в котором она указала, что желает заключить договор страхования жизни, от заключения договора страхования от потери работы Белинская М.В. отказалась. Кроме того, в заявлении о добровольном страховании разъяснялось истцу, что договор страхования может быть заключен в любой иной страховой организации. Также Белинская М.В. имела возможность указать выгодоприобретателя по своему усмотрению. Страховая премия оплачивается единоразово за весь срок страхования. В случае отказа Белинской М.В. от заключения договора страхования, с ней был бы заключен кредитный договор на тех же условиях, согласно тарифному плану.
 
    Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному суду Заключению, Управления Роспотребнадзора по Тульской области считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что "дата" между Белинской М.В. и ООО КБ «Ренессанс» заключен кредитный договор "дата" г., в соответствии с условиями которого Белинская М.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27,94 % годовых.
 
    Согласно указанного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях Кредитного договора; в порядке, установленном договором о Карте, выпустить и передать Клиенту карты; открыть Клиенту Счет и/или Счета по карте(-ам) и осуществлять операции по Счету и/или Счету(-ам) по Карте(-ам), предусмотренные Кредитным договором и/или Договором о Карте.
 
    Пунктом 3.1.5. настоящего договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    "дата" между Белинской М.В. и ООО «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита №. Из договора страхования жизни заемщиков кредита № от "дата" следует, что полисные условия страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Белинская М.В. получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.
 
    Из заявления о добровольном страховании Белинской М.В. от "дата" следует, что Белинская М.В. изъявила желание и просила ООО СК «Ренессанс жизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита, назначив выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ « Ренессанс Кредит». С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.
 
    Подписав данное заявление, Белинская М.В. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, в выборе страховой компании ограничена не была и могла выбрать любую страховую компанию, проинформирована о том, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могут послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия ее (Белинской М.В.) кредитного договора.
 
    От заключения договора страхования от потери работы Белинская М.В. отказалась.
 
    Материально-правовых требований к страховой организации ООО СК «Ренессанс жизнь» Белинской М.В. не предъявлялось, заключенный договор страхования не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование "дата" Белинская М.В. выразила свое желание на заключение договора страхования одного вида: на страхование жизни заемщика. При этом истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Белинской М.В. такую услугу как страхование жизни, и страховщика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк отазывал Белинской М.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
 
    Представленный суду тарифный план, по которому истцу Белинской М.В. был предоставлен кредит, не содержит условий о страховании.
 
    Согласно пояснениями представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Ворониной Е.Ю., в случае отказа от заключения договора страхования, истцу был бы предоставлен кредит на потребительские нужды на тех же самых условиях, согласно тарифному плану, без ухудшения условий кредитного договора.
 
    Кроме того, как усматривается из заявления о добровольном страховании от "дата" г., подписанном Белинской М.В., последняя просила перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета Белинской М.В. в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Белинской М.В., которое имеется в заявлении о добровольном страховании от "дата" г., и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя, в связи с чем доводы представителя истца по доверенности Грабовской М.О. о том, что банку выгодно заключать договор страхования, и это является навязыванием услуги, поскольку ставка агентского вознаграждения 98%, суд находит несостоятельными.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховых взносах на личное страхование, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Сами по себе указанные виды страхования заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договоров страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Белинская М.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Белинская М.В. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлении о страховании.
 
    Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
 
    "дата" Белинская М.В. досрочно погасила кредит №, что подтверждается уведомлением о досрочном погашении кредита от "дата" г.
 
    В период действия кредитного договора и исполнения его условий истица, в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
 
    Однако истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за участие в программе страхования.
 
    Задолженность по кредитному договору погашена Белинской М.В. до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждено в судебном заседании представителем истца по доверенности Грабовской М.О., а также подтверждается документально, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением. Исполненное сторонами по обязательствам, прекратившим свое действие, не может быть истребовано (взыскано) стороной обязательства.
 
    Поскольку договорных отношений между сторонами уже не существует, то и оснований для оспаривания либо признания судом отдельных условий договора недействительными, также отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также ст.ст. 167 (п.2), 168, 180, 421 (п.1), 422 (п.1), 819, 929, 934 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Белинской М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-