Решение от 21 апреля 2014 года №2-239/2014

                                                                                                                                                                      К делу №2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                  21 апреля 2014 года
 
    Славянский городской Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи                                         Диденко Д.Ю.,
 
    при секретаре                                                                    Шестопал Н.С.,
 
             с участием представителя истца
 
             ОАО «Сбербанк России»                                                 Сафронова М.Л.,
 
             ответчиков:                                                                        Золотаревой Б.С.;
 
                                                                                                          Мищенко Г.В.,
 
             представителя ответчика Мищенко Г.В. -                      Петруня С.А.,
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Золотаревой Б.С., Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Золотаревой Б.С., Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 28.09.2011 года, между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревой Б.С. заключён кредитный договор №... о предоставлении кредита по программе «Потребительский» на сумму в размере 1500000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Поручителями по кредитному договору №... от 28.09.2011 года, выступили Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А. которые в соответствие договорам поручительства №... от 28.09.2011 года и №... от 28.09.2011 года, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская систематическое возникновение просроченной задолженности. В адрес заёмщика и поручителей со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора. Однако, требования кредитора со стороны заёмщика и поручителей, не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на 23.12.2013 года, задолженность Золотаревой Б.С. по кредитному договору составляет сумму в размере 1029790 рублей 78 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 841444 рубля 02 копейки; задолженность по просроченным процентам - 67746 рублей 06 копеек; пеня по просроченному основному догу - 105281 рубль 98 копеек; пеня по просроченным процентам - 15318 рублей 72 копейки. Просит суд, взыскать солидарно с Золотаревой Б.С., Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 28.09.2011 года, в размере 1029790 рублей 78 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 841444 рубля 02 копейки; задолженность по просроченным процентам - 67746 рублей 06 копеек; пеня по просроченному основному догу - 105281 рубль 98 копеек; пеня по просроченным процентам - 15318 рублей 72 копейки, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13348 рублей 96 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Сафронов М.Л. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, так как после подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил часть задолженности в размере 30000 рублей, в связи с чем просит суд, взыскать солидарно с Золотаревой Б.С., Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 28.09.2011 года, в размере 999790 рублей 78 копеек, из которой сумма: просроченной задолженности по основному долгу в размере 841444 рублей 02 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 37746 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 105281 рубля 98 копеек; пени по просроченным процентам в размере 15318 рублей 72 копеек, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13197 рублей 90 копеек. Кредитный договор №... от 28.09.2011 года и договор поручительства №... от 28.09.2011 года, никем не оспорен и обжалован не был. Данные договоры, в настоящее время, действуют и имеют юридическую силу. Просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель соответчика по делу Мищенко Г.В. - Петруня С.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверитель после смерти своей супруги обратился в банк с необходимым пакетом документов для получения кредита. В выдаче кредита Мищенко Г.В. было отказано, однако, пакет документов ему возвращён не был. Через некоторое время Мищенко Г.В. узнал, что является поручителем по кредитному договору, после чего он попал в больницу. Кредитный договор был заключён после того как его доверитель перенёс инсульт. С Золотаревой Б.С. его доверитель не знаком и в первый раз её увидел при рассмотрении данного дела. В материалах данного гражданского дела имеется два заключения экспертов, выполнивших почерковедческую экспертизу, заключения которых противоречат друг другу. Одна экспертиза выполнена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а вторая выполнена в ходе проведения проверки по заявлению Мищенко Г.В. обратившегося в ОМВД по Славянскому району, в котором он просит привлечь к ответственности Золотареву Б.С., которая оформила кредит на своё имя, при этом согласия на поручительство от его доверителя не получала. Данная экспертиза предоставлена из материала КУСП №... по заявлению Мищенко Г.В. Из одной экспертизы следует, что подпись в кредитном договоре выполнена не Мищенко Г.В., а из другой, что установить, кем выполнены подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, не представилось возможным. Для проведения экспертиз были представлены необходимые документы. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с его доверителя кредитной задолженности отказать в полном объёме.
 
    Мищенко Г.В. поддержал доводы своего представителя и пояснил суду, что кредитный договор от 28.09.2011 года и договор поручительства от 28.09.2011 года, он не подписывал и в них стоит не его роспись. С Золотаревой Б.С. он не знаком и впервые её увидел при рассмотрении данного дела в суде. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с него кредитной задолженности отказать в полном объёме.
 
    Золотарева Б.С. в судебном заседании заявленные исковые признала частично и пояснила суду, что существенным обстоятельством переданного на судебное рассмотрение спора является явно завышенный истцом размер установленных договором процентов, который согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, значительно и необоснованно превышает установленную процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, условия заключенного кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя, что позволяет ответчику - потребовать, а суду - применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании штрафов в виде взыскания задолженности по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, незаконны, поскольку данные штрафы носят характер неустойки. В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применимый к спорным правоотношениям сторон по данному гражданскому делу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 гласит: «При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей. Просит суд, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, снизив заявленный размер неустойки до суммы в размере 10000 рублей и соответственно, снизив размер подлежащих присуждению судебных расходов.
 
    Ответчик Стринжа Р.А. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление от 20.02.2014 года (л.д.24), согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие, так как болеет, исковые требования признаёт частично и суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в без её участия, против чего участники процесса, не возражают.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
 
    На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
              Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
          В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
          28.09.2011 года, между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревой Б.С. заключён кредитный договор №... от 28.09.2011 года, о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму в размере 1500000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых.
 
    В соответствие пункту 1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Согласно п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствие п.4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Однако, Золотарева Б.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Золотаревой Б.С. по кредитному договору №... от 28.09.2011 года, составляет сумму в размере 999790 рублей 78 копеек, из которой сумма: просроченной задолженности по основному долгу в размере 841444 рублей 02 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 37746 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 105281 рубля 98 копеек; пени по просроченным процентам в размере 15318 рублей 72 копеек.
 
    На основании п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05, (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствие ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Поручителями по данному договору выступили Мищенко Г.В. и Стринжа Р.А., которые в соответствие договорам поручительства №... от 28.09.2011 года и №... от 28.09.2011 года, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком - ответчиком по делу Золотаревой Б.С. обязательств по кредитному договору в полном объёме.
 
    На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.п.2.1 - 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела по существу суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Мищенко Г.В. выполненной в кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года и договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, потому как последний утверждал, что подписи и расшифровка подписей в указанных договорах выполнены не им, а другим лицом, так как для рассмотрения дела по существу, необходимы были специальные познания, которыми суд, не обладает. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).
 
    Из заключения эксперта №... от 09.04.2014 года, следует, что удостоверительные записи «Мищенко Г.В.», расположенные документах: в кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Ознакомлены: Поручители:»; в договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Поручитель», выполнены Мищенко Г.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных его возрастными изменениями и болезненным состоянием. Установить, кем, Мищенко Г.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Мищенко Г.В., расположенных документах: в кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Ознакомлены: Поручители:»; в договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Поручитель», не представилось возможным, так как при сравнении каждой из исследуемых подписей с подписью Мищенко Г.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём их недостаточен для определённого (положительного или отрицательного вывода). Это связано малым количеством представленного сравнительного материала, сопоставимых по транскрипции подписей Мищенко Г.В. (только одна подпись в копии его паспорта), а представленные в достаточном количестве экспериментальные образцы подписи Мищенко Г.В., ограничено сопоставимы с исследуемыми, в связи с некоторыми различиями в транскрипции.
 
    Участникам процесса в судебном заседании разъяснялось требование ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела, и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    По требованию суда предоставить для проведения почерковедческой экспертизы дополнительно, согласно требованиям эксперта, последнему, свободные образцы подписи и почерка выполненные Мищенко Г.В., то есть до возникновения данного дела и вне связи с ним, которые могут содержаться в различных документах служебного или личного характера, платёжных документах, однако, Мищенко Г.В. ответил отказом, пояснив, что у него свободных образцов подписи и почерка, помимо тех, которые он предоставил, более нет.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о солидарной ответственности соответчика по делу Мищенко Г.В. по кредитному договору №... от 28 сентября 2011 года, а также о необходимости возложить на Мищенко Г.В. обязанность по оплате проведённой по делу экспертизы, потому как Мищенко Г.В., в нарушение требований ч.3 ст.79 ГПК РФ, не предоставил эксперту необходимого для исследования количества свободных образцов подписи и почерка, однако, эксперт, в своём заключении №... от 09.04.2014 года, при исследовании образцов подписи и почерка пришла к убеждению, что имеют место «сбивающие» факторы при выполнении исследуемых записей, но при сравнении каждого из почерков, которыми выполнены исследуемые удостоверительные записи, с почерком Мищенко Г.В. установлены совпадения: степени выработанности; строения почерка в целом; разгона; положения продольных осей письменных знаков; связности; направления линии письма; диагностических признаков и вариантов частных признаков, что в свою очередь дало основание сделать эксперту вывод о том, что удостоверительные записи «Мищенко Г.В.», расположенные документах: в кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Ознакомлены: Поручители:»; в договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Поручитель», выполнены Мищенко Г.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных его возрастными изменениями и болезненным состоянием, а вывод эксперта, содержащийся в абзацах 5-7 указанного заключения, что установить, кем, Мищенко Г.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Мищенко Г.В., расположенные в документах: кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Ознакомлены: Поручители:»; в договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Поручитель», не представилось возможным, свидетельствует о невыполнении Мищенко Г.В. требований ч.3 ст.79 ГПК РФ, следовательно, суд признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно, что подпись и расшифровка подписи, находящиеся: в кредитном договоре ... от 28 сентября 2011 года, в графе «Ознакомлены: Поручители:»; в договоре поручительства №... от 28 сентября 2011 года, в графе «Поручитель» - выполнены Мищенко Г.В..
 
    Расходы по проведению данной экспертизы составляют сумму в размере 12076 рублей 56 копеек, следовательно, суд считает необходимым взыскать с Мищенко Г.В. денежную сумму в указанном размере, так как экспертиза по делу была назначена судом в связи с тем, что последний отрицал заключение с ним договора поручительства №... от 28 сентября 2011 года, а так же отрицал принадлежность в нём и в кредитном договоре №... от 28 сентября 2011 года, удостоверительных записей.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах допущенные Золотаревой Б.С. нарушения условий кредитного договора являются существенным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере.
 
    Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитный договор №... от 28 сентября 2011 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Золотаревой Б.С., расторгнуть.
 
    Взыскать солидарно с Золотаревой Б.С., Мищенко Г.В., Стринжа Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 28.09.2011 года, в размере 999790 рублей 78 копеек, из которой сумма: просроченной задолженности по основному долгу в размере 841444 рублей 02 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 37746 рублей 06 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 105281 рубля 98 копеек; пени по просроченным процентам в размере 15318 рублей 72 копеек, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13197 рублей 90 копеек, итого сумму в размере 1012988 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Мищенко Г.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) сумму стоимости по оплате судебно - почерковедческой экспертизы в размере 12076 рублей 56 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.