Решение от 27 марта 2014 года №2-239/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя третьего лица адвоката Дорошенко Т.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2014 по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью к наследственному имуществу Брага <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клестер <данные изъяты> и Брага <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банка) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Брага <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Брага Н.Н. кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по договору исполнила частично; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма кредита; <данные изъяты>. – сумма процентов; <данные изъяты>. – сумма просроченного кредита.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Брага Н.Н. умерла; ДД.ММ.ГГГГ Банк направил нотариусу город Радужный письмо с приложением расчета задолженности и копии свидетельства о смерти. Нотариусом предоставлена информация о том, что наследственное дело не заводилось; письма остальным нотариусам возвратились. В заявлении – анкете заемщик указала сведения о наличии имущества в виде автомобиля Hyundai i30, 2010 года выпуска.
 
    Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9, положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность умершей Брага Н.Н. в размере <данные изъяты>. за счет наследственного имущества; взыскать судебные расходы; привлечь в дело наследников умершей Брага Н.Н. и признать их принявшими наследство (л.д. 5-8).
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клестер Н.В. и Брага Д.С. (л.д. 89-91).
 
    Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130, 139); представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка; исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 137).
 
    В судебном заседании третьи лица по делу не участвовали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 133); Клестер Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 132).
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Клестер Н.В. - адвокат Дорошенко Т.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), полагал, что иск заявлен банком необоснованно, поскольку согласно заявлению-анкете Брага Н.Н. на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу!-ДЕШЕВО» жизнь заемщика была застрахована в ООО «УГМК-Страхование», соответственно, в связи со смертью заемщика, кредитор должен был получить страховое возмещение в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, требования о взыскании суммы задолженности непосредственно с наследника Банком не заявлялись. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Банк обязался предоставить Брага Н.Н. денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых (л.д. 11-15, 16-18).
 
    Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Заемщик Брага Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).
 
    Неисполненные обязательства Брага Н.Н. по упомянутому выше кредитному договору, по расчетам Банка, составили 474 721,34 руб. (л.д. 29).
 
    Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом, в случае предъявления требования к наследственному имуществу рассмотрение дела должно быть приостановлено до наступления соответствующих фактов – наследство принято наследниками или перешло к определенным субъектам в порядке выморочности.
 
    Смысл указанной нормы, устанавливающей возможность предъявления исков к наследственному имуществу до его перехода к наследникам следует рассматривать как гарантию защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.
 
    Как суд указывал выше, заемщик Брага Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с иском к наследственному имуществу Брага Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, что соответствует положениями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по смыслу указанной нормы права, процессуально суд имеет возможность возбудить производство по делу.
 
    В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
 
    Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данным ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный, Брага Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в городе Радужный ХМАО-Югры (л.д. 82).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области зарегистрировано наследственное дело № после смерти Брага Н.Н. на основании матери наследодателя Клестер Н.В. о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство. В этот же день от дочери наследодателя Брага Д. С. поступило заявление об отказе от наследства (л.д. 86).
 
    Таким образом, Клестер Н.В. вступила в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент предъявления иска в суд имелся наследник наследственного имущества, открывшегося после смерти Брага Н.Н. и кредитор – Банк в силу Закона имел право предъявить исковые требования к наследнику.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству наследник Клестер Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и Банку неоднократно разъяснялось право на изменение исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108, 130).
 
    По истечении шестимесячного срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, в рассмотрении дела по существу по требованиям кредиторов наследодателя, заявленным в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, непременно должны участвовать физические или юридические лица, имеющие законное право распоряжаться наследственным имуществом.
 
    Между тем, Банк не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика наследника умершей Брага Н.Н. – Клестер Н.В.; каких-либо исковых требований к наследнику Банк в настоящем деле не заявил.
 
    Реализация кредиторами наследодателя права на предъявление своего требования к наследникам, предоставленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от их волеизъявления.
 
    С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Банка к наследственному имуществу умершей Брага Н.Н. удовлетворению не подлежит, при этом кредитор – Банк не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности к наследникам Брага Н.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью к наследственному имуществу Брага <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко