Решение от 04 июля 2014 года №2-239/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
             <ДАТА1>                                                      гор. Снежинск Мировой судья судебного участка № 2 г. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Кухта А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алыбина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Алыбин <ФИО> обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.2-5).
 
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> около 12:55 у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР> перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении автомобилю <НОМЕР> принадлежащего Алыбину <ФИО> в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3> выплатила Алыбину <ФИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 765,36 руб. (л.д.2, 8).
 
    Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного заключением эксперта в размере 16 506,0 руб. (с учетом износа), основывая свои требования на законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из представленного отчета.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма материального ущерба составила 19 417,28 руб. из которых: сумма восстановительного ремонта составила 16 113,91 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3 303,37 руб.. После проведения экспертизы истец изменил свои исковые требования. В настоящее время просит взыскать со страховой компании:
 
    19 417,28 руб. - сумму страхового возмещения;
 
    103,3 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
 
    штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;
 
    3 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    3 700,0 руб.- расходы по оплате услуг оценщика;
 
    3 500,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    Других требований не заявлял (л.д.133).
 
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения 18 351,92 руб., из которых 14 651,92 руб. - сумма ущерба, 3 700,0 руб. - расходы по оценке (л.д. 157).
 
 
    Алыбин <ФИО> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.159).
 
 
    Третье лицо <ФИО3> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.158).
 
 
    Третье лицо <ФИО4> извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), представил материалы выплатного дела (л.д. 70-77), платежное поручение о выплате истцу 18 351,92 руб. (л.д. 157). Возражений относительно предъявленного иска не представили, сумму ущерба, и факт ДТП не оспорили.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 12:55 дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Алыбину <ФИО> (л.д.66-68).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Алыбину <ФИО> (л.д.7) получил механические повреждения.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по  Каслинскому району, по результатам которой  <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Копию указанного постановления <ФИО3> получил, в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.68 оборот).
 
 
    Согласно материалам дела по факту ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66-68) <ФИО3> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
 
    Вина <ФИО5> в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами ДТП (л.д.66-68), в частности, первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями и самим <ФИО5> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алыбина <ФИО> и <ФИО5> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 76), куда за выплатой страхового возмещения обратился истец.
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Алыбину <ФИО> выплату страхового возмещения в сумме 4 765,36 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА6> (л.д. 76) и не оспаривается сторонами. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 76), истцу <ДАТА3> выплатило сумму страхового возмещения в размере 4 765,36 руб., что следует из акта от <ДАТА6> (л.д. 8, 76,), что не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО6> для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.9-37), размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 16 506,0 руб..
 
 
    В силу п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
 
    Не согласившись с оценкой суммы ущерба представленной истцом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 16 113,91 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3 303,37 руб. (л.д.99-128). Общая сумма ущерба составила 19 417,28 руб. = 16 113,91 + 3 303,37.
 
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что согласно п.3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной думы и жалобе гражданина С.Н. Шевцова» указано на приоритет принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 4 765,36 руб. (л.д. 8, 76).
 
 
    С учетом произведенных выплат сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 14 651,92 руб. = 19 417,28 - 4 765,36
 
 
    В ходе рассмотрения дела, после изменения истцом исковых требований (л.д.133), <ДАТА10> ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 19 417,28 руб. (л.д.157), из которых 14 651,92 руб. - страховое возмещение 3 700,0 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
 
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу полностью выплачено страховое возмещение в заявленном размере и расходы по оценке (л.д. 40, 133, 157). Поэтому у мирового судьи нет оснований повторно взыскивать запрашиваемые суммы.
 
 
    В этой части в удовлетворении требований Алыбину <ФИО> надлежит отказать.
 
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_101#sub_101"потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ,%20Аксен.%20разница%20неустойка%20моральный%2013.doc#sub_7#sub_7"статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <ДАТА11>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.70), страховая выплата в размере 4 765,36  руб. была выплачена истцу не в полном объеме <ДАТА3> (л.д.8, 76), оставшуюся сумму 14 651,92 руб. уплатил <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> и не оспаривается истцом (л.д. 157).
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена 19 417,28 руб. и фактически выплаченной суммой 4 765,36 руб. составляет 14 651,92 руб. = 19 417,28 - 4 765,36. 
 
    Поскольку страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объёме.
 
 
    Как видно из материалов дела <ДАТА12> Алыбин <ФИО> направил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию с требованием выплаты страхового возмещения Претензия получена ответчиком <ДАТА13>, что подтверждается распечаткой сайта Почты России (л.д.39).
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 103,3 руб. за период с <ДАТА14> (с 31 дня со дня обращения с заявлением о страховой выплате), по <ДАТА15> (по день составления искового заявления).
 
 
    С претензией о страховой выплате <ДАТА13> (л.д. 39), страховое возмещение должно было быть выплаченным в срок до <ДАТА16> Фактически страховое возмещение выплачено <ДАТА10> (л.д.157).
 
 
    Таким образом с учетом исковых требований истца, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 8 дней (с <ДАТА17> до <ДАТА15>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
 
    14 651,92 руб. х 8,25/100 х 1/75 х 8= 128,94 руб.
 
 
    В данном случае, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», мировой судья не выходит за рамки заявленных исковых требований.
 
 
    Учитывая изложенное, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 103,3 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <ДАТА17> до <ДАТА15>.
 
    В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации морального вреда в сумме 3 000,0 руб.,  мировой судья полагает следующее:
 
 
    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между сторонами  по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
 
    После проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, истец             10 февраля 2014 года обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая получена ответчиком 24 февраля 2014 года (л.д.38-39), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Алыбина <ФИО>  компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09 января 2014 года в размере 4 765,36 руб.. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчик 30 июня 2014 года произвел истцу выплату в счет страхового возмещения 14 651,92 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 76, 157). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требованийпотребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    Как установлено, до подачи искового заявления в суд, то есть 10 февраля 2014 годаАлыбин<ФИО> предъявил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменную претензию о выплате части страхового возмещения по самостоятельно организованной оценке (л.д. 38-39). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 11 740,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 700,0 руб.. Данная претензия страховой компанией была получена 24 февраля 2014 года, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был. Доказательств обратного, мировому судье не представлено.
 
 
    Установив, что права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, страховщиком были нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 051,65 руб. = (103,3 + 2 000,0) : 2 = 2 103,3 : 2.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 500,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанции №201536 от 02 апреля 2014 года (л.д. 40) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе,  составление претензии, искового заявления.
 
 
    В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу адвокатом Сериковой Е.С. работы (юридической консультации, составление претензии и иска), объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2 000,0 руб.. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 3 500,0 руб. мировой судья считает завышенной. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,0 руб. (400,0 руб. за требования имущественного характера, 200,0 руб. за требования о компенсации морального вреда).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Алыбина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Алыбина <ФИО1>:
 
    - 103 (сто три) руб. 30 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере;
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 1 051 (одну тысячу пятьдесят один) руб. 65 коп. - штраф;
 
    - 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб..
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова