Решение от 13 марта 2014 года №2-239/2014

Дело № 2-239/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 13 марта 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и вознаграждения, взыскании невыплаченных заработной платы, премии и вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и вознаграждения, взыскании невыплаченных заработной платы, премии и вознаграждения, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировал тем, что с сентября 2012 года по настоящее время он работает в ФИО15 помощником бурильщика ФИО18 по вахтовому методу работ с выездом на месторождения на вахтовом автобусе работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на месторождении, на рабочем месте и у него сильно заболел зуб, и он не мог терпеть боль. Он обратился к своему руководителю - мастеру ФИО14 и попросил доставить его в больницу, но тот ответил, что зубы необходимо лечить в отдыхающую вахту, никакого транспорта он ему не предоставит, и будет препятствовать ему пройти лечение.
 
    Закончив ночную смену с 15 на ДД.ММ.ГГГГ года, он ДД.ММ.ГГГГ за свой счет на такси уехал в Когалымскую городскую больницу, обратился к врачу-стоматологу, ему провели лечение и выдали справку, подтверждающую факт обращения за оказанием медицинской помощи в связи с острой зубной болью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он должен был заступить в дневную смену, которая продолжается до 20 часов. Около 07 часов он прибыл на территорию базы предприятия, где объяснил ситуацию и просил доставить его на работу, так как это обязанность работодателя, и у него не было денег на такси, чтобы добраться на месторождение. На протяжении почти всего дня его отказывались доставить к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года. Он написал объяснение и заместитель начальника РИЦ ФИО3 по его просьбе указал на объяснительной, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории Общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 95-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлен выговор и не оплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа он обратился к руководству и в службу безопасности и ему пояснили, что произошла ошибка, и приказ будет отменен. Несмотря на это, ему не выплатили премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2013 года и, учитывая, что на него было наложено дисциплинарное взыскание, не выплатили премию по итогам года.
 
    Считает, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности и лишению премии и вознаграждения являются незаконными в связи с чем, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Его средняя заработная плата ежемесячно, за вычетом всех удержаний, составляет 45 000 рублей. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить ему 1 500 рублей.
 
    Просил признать незаконным приказ ФИО15» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать ФИО15» произвести оплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; признать незаконными приказы ФИО15» о невыплате
(снижении) премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2013
года и итогам работы за 2013 год; обязать ФИО15» произвести оплату премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2013 года и по итогам работы за 2013 год; взыскать с ФИО15 свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
 
    Истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месторождении, на рабочем месте. У него сильно заболел зуб, и он обратился к мастеру ФИО14 с просьбой доставить его в МБЛПУ «Когалымская городская больница». Мастер ФИО14 видел, что у него опухла щека. Транспорт ему никто не предоставил и он за свой счет уехал на такси в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После этого он позвонил инженеру по бурению Фрунза и попросил дать заявку на машину, чтобы добраться на месторождение. ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам он прибыл на территорию базы предприятия, подошел к диспетчеру ФИО4, которая сообщила ему, что свободных машин нет, дежурные машины все заняты и как освободится машина, ему позвонят и отправят на месторождение. Все это время он находился в помещении стропальщиков и ждал машину. На месторождение его отправили примерно в 16:30 час. и он приехал на работу в конце рабочей смены. Справку из больницы он предоставил работодателю. О том, что он лишен премии за прогул ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал только в середине декабря 2013 года, после перечисления заработной платы. Какие либо акты об отсутствии на рабочем месте в его присутствии не составлялись, и ознакомиться с ними ему не предлагали. С представленными ответчиком расчетами размеров невыплаченной премии за ноябрь 2013 года, вознаграждения по итогам работы за 2013 год и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он согласен.
 
    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С представленными ответчиком расчетами размеров невыплаченной премии за ноябрь 2013 года, вознаграждения по итогам работы за 2013 год и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ согласен.
 
    Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день, но он на работе не появился и ему за этот день поставлен прог<адрес> на месторождение доставляют на автотранспорте, для чего необходимо заблаговременно сделать заявку, что предусмотрено трудовым договором между сторонами, но от ФИО1 такая заявка не поступала. Каким образом ФИО1 добрался до месторождения, он не знает, но предполагает, что он обращался к диспетчеру. Доставка работников на месторождение не входит в обязанности работодателя, работодатель доставляет работников только до места сбора в <адрес>. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены 16 и ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, от ознакомления с ними ФИО1 отказался. Справку из МБЛПУ «Когалымская городская больница» ФИО1 предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласнотрудовому договоруот ДД.ММ.ГГГГ № 828ФИО1 обязался выполнять для ответчика работу помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в районной инженерно-технологической службе № службы бурения вторых стволов (л.д.123).
 
    ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем в бригаде № 23, которая в этот день выполняла работы на скважине на Ватьеганском месторождении.
 
    Согласно исправительному табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен прогул (л.д.31).
 
    Как видно из актов об отсутствии работника на рабочем месте,ФИО1 отсутствовал на работе с 14 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, дать письменные объяснения и расписаться в ознакомлении с актами истец отказался (л.д.22,23).
 
    Начальник <данные изъяты> ФИО7 в служебной записке на имя исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месторождении в бригаде № помощник бурильщика ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, покинул расположение бригады без разрешения мастера ФИО14, о чем им были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В ходе беседы мастер ФИО14 пояснил, что п/б ФИО1 отпрашивался у него в Сберегательный банк, но после того как получил отказ, сказал что у него болит зуб и самовольно покинул бригаду с выездом в <адрес>. За отсутствие на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней без уважительных причин просил применить к помощнику бурильщика ФИО1 меры дисциплинарного воздействия (л.д.21).
 
    Как следует докладной записки мастера бригады № на имя начальника <данные изъяты> 5 ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. помощник бурильщика ФИО1 просил отпустить его в <адрес> по делам. Он объяснил ФИО1, что 16.11,2013 г. у него перевахтовка и он выходит на работу в 14 часов и к этому времени не успеет вернуться из города, но тот ответил, что ему нужно заплатить кредит и у него болит зуб. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов ему сообщили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал по окончании рабочей смены в <адрес>. ФИО1 по графику должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, но на работу не явился о чем он сообщил заместителю начальника <данные изъяты>5 ФИО9 и начальнику отдела экономической безопасности ФИО7 ИТР бригады - инженер по бурению ФИО10, мастер бригады № ФИО14 и бурильщик ФИО11 составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. ФИО1 по телефону сообщил, что находится на центральной базе ФИО15 <адрес> и сможет приехать в бригаду первой предоставленной ему машиной. В течение дня с базы приходило два автомобиля, но ФИО1 там не было. На рабочем месте ФИО1 появился ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час., когда его смена закончилась. Просил депремировать ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Общества и правил проживания в вахтовых посёлках (л.д.26).
 
    По факту отсутствия на рабочем месте истец в пояснительной записке указал, что отработал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, предупредил мастера, что поехал на такси в больницу с острой зубной болью, и в больнице вылечил зуб. Указал номер телефона больницы, по которому можно проверить факт его лечения (л.д.25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мастером бригады № была составлена служебная записка директору ФИО15» о депремировании ФИО1 на 100 % за ноябрь 2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 20 час. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» издан приказ № «О начислении премии по итогам работы за месяц». Пунктом 1.7 приказа установлен список работников, которым снижен процент премии за коллективные результаты работы согласно приложению № 45, где указано, что истец за отсутствие на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ и лишен премии на 100 % (л.д.34,41).
 
    Приказом ФИО15» № 95-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п.3.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 828, несоблюдение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом без уважительных причин, бухгалтерии предписано за день прогула заработную плату не начислять (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную, где указал, что отработал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, предупредил мастера, что поехал на такси в больницу с острой зубной болью. В больнице вылечил зуб, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, на базу 08.00 час. Чтобы его отправили на куст бригады № подошел к зам. начальника <данные изъяты>, который отправил его к ФИО4 и она отправила его на куст в 17 час., т.к. не было машин. На в объяснительной истца имеется отметка зам. начальника <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на базе в 08.00 час. (л.д.7).
 
    Из пояснительной записки зам. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.11.2013г. в 08 ч. 30 мин. ФИО1 появился в его кабинете и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лечил зуб. Согласно распоряжению ФИО15» заявки на автотранспорт подаются заранее, так как диспетчер по транспорту планирует технику с вечера. После появления ФИО1 на базе ФИО15», он созвонился с диспетчером по транспорту и узнал, что дежурный автомобиль находиться на выезде на другом месторождении, но ФИО1 можно отправить на куст на попутном автотранспорте, после чего он отправил ФИО1 к диспетчеру по транспорту. ФИО1 на кусту появился вечером после своей рабочей смены. Со слов мастера бригады № до обеда с базы на куст приезжали две машины в разное время, но ФИО1 в них не было (л.д.28).
 
    Как видно из пояснительной записки диспетчера по обеспечению производства ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ к ней в ЦДС в первой половине дня подошел один раз ФИО1 с просьбой отправить его в бригаду № 23. Весь транспорт был отправлен для выполнения производственных заданий в наличии свободного транспорта не было. Больше ФИО1 не подходил и не обращался (л.д.29).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности явки на работу по любым причинам (болезнь, отгул или иное) в том числе по форс-мажорным обстоятельствам, работник обязан заблаговременно, письменно или по телефону известить своего непосредственного руководителя или администрацию работодателя о причинах неявки на работу (л.д.124).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе, обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой доставить его в МБЛПУ «Когалымская городская больница» в связи с зубной болью. Транспорт ему не предоставили, и он за свой счет уехал на такси в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждаются справкой МБЛПУ «Когалымская городская больница» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую поликлинику по поводу острой зубной боли в 14 часов (л.д.24).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительной причине.
 
    Общественный транспорт не ходит на куст, где находилось место работы истца, что не оспаривается ответчиком.
 
    Истец пояснил, что после лечения он позвонил инженеру по бурению <данные изъяты> и попросил его сделать заявку на автомашину, чтобы он мог добраться на месторождение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени истец прибыл на территорию базы ФИО15» и попросил отправить его к месту работы, но из-за отсутствия транспорта работодатель не смог своевременно отправить его на куст к месту работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
 
    При таких обстоятельствах приказ ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № №-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым истцу объявлен выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, и бухгалтерии предписано за день прогула заработную плату не начислять, является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (л.д.48), которым определяются условия, порядок и критерии премирования работников. Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, год. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере.
 
    Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения предусмотрено, что работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины (прогул без уважительной причины, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения и т.д.), премия не выплачивается (л.д.57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год (л.д.78). Согласно п. 4.2.5.2 Положения, работникам, имеющим на момент издания приказа не снятое дисциплинарное наказание, вознаграждение не выплачивается.
 
    Приказом ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения по итогам работы за год» предписано произвести выплату вознаграждения работникам согласно Положению о выплате вознаграждения по итогам работы за год. ФИО1 в данном приказе не указан, и вознаграждение не было выплачено ему из-за наличия дисциплинарного взыскания.
 
    Поскольку приказ ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № №к «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении премии по итогам работы за месяц» в части лишения истца премии по итогам работы за ноябрь 2013 года также являются незаконными и незаконной является невыплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2013 год.
 
    Из расчета заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) видно, что истцу подлежит выплате за этот день с премией 3330 руб. 53 коп.
 
    Согласно расчету, размер вознаграждения истца по итогам работы за 2013 год (с премией за ноябрь 2013 года и с учетом ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 57699 руб. 41 коп.
 
    Как видно из расчета заработной платы за ноябрь 2013 года (с премией), к выплате ФИО1 подлежало 89232 руб. 50 коп.
 
    Из расчетного листка за ноябрь 2013 года следует, что ФИО1 было начислено 74846 руб. 31 коп., удержано 9080 руб., всего подлежало выплате 65766 руб. 31 коп. (74846 руб. 31 коп. – 9080 руб.).
 
    Таким образом, размер невыплаченной истцу премии по итогам работы за ноябрь 2013 года составляет 23466 руб. 19 коп. (89232 руб. 50 коп. - 65766 руб. 31 коп.).
 
    Истец и его представитель с данными расчетами ответчика согласны и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и адвокат ФИО5 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокату предстоит выполнить консультирование, составление иска и участие в качестве представителя в суде 1 инстанции. Плата за оказанные услуги определяется в размере 15000 руб. (л.д.8).
 
    Из квитанции № (л.д.9) видно, что истец заплатил представителю за оказание услуг 15 000 рублей.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката. Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по делу (консультирование, составление иска и участие в качестве представителя в суде 1 инстанции), сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10 000 рублей. Поскольку на основании п. 1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец обратился в суд с требованиями имущественного и неимущественного характера. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей. При цене иска 84496 руб. 13 коп. (3330 руб. 53 коп. + 57699 руб. 41 коп. + 23466 руб. 19 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2734 руб. 88 коп. (84496 руб. 13 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800.
 
    Кроме того, истец обратился в суд с требованиями неимущественного характера о признании приказов ответчика незаконными и компенсации морального вреда.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2934 руб. 88 коп. (2734 руб. 88 коп. + 200). Руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Признать приказ ФИО15-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
 
    Признать приказ ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении премии по итогам работы за месяц» в части невыплаты ФИО1 премии незаконным.
 
    Признать незаконной невыплату ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2013 год.
 
    Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330 рублей 53 копейки, премию по итогам работы за ноябрь 2013 года в размере 23466 рублей 19 копеек, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 57699 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО15» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 2934 рубля 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов