Решение от 16 апреля 2014 года №2-239/2014

                                                                                 Изготовлено 22 апреля 2014 г.                                                                                 
 
Дело № 2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                          17 апреля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием прокурора Губаревой О.Н.,
 
    истца Павловой О.Г.,
 
    представителей ответчика ООО «Комант» Лукьянова О.В. и Стодумовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комант» о восстановлении на работе, компенсации материального и морального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлова О.Г. обратилась с иском к ООО «Комант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> была принята на работу в ООО «Комант» в магазин «О.» на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг>. В соответствие с дополнительным соглашением <№> от <дд.мм.гг> к трудовому договору была принята на работу в качестве старшего продавца в магазин «В.» с начислением заработной платы не менее * рублей. В соответствие с приказом <№> от <дд.мм.гг> переведена старшим продавцом в магазин «К.» с <дд.мм.гг> в связи с прекращением деятельности магазина «В.». <дд.мм.гг> с данным приказом была ознакомлена, о переводе на другое место работы в магазин «К.» не была согласна, так как не была уведомлена за 2 месяца в соответствие со ст. 74 ТК РФ. Также, <дд.мм.гг> получила от работодателя уведомление об уменьшении заработной платы при работе в магазине «К.» в связи с уменьшением функциональных обязанностей. С данным уведомлением также была не согласна.
 
    Считает действия работодателя незаконными, поскольку принимая ее на основании дополнительного соглашения <№> от <дд.мм.гг> к трудовому договору на работу в качестве старшего продавца в магазин «В.», утверждено, что основным местом работы является магазин «В.», работа в котором ее устраивала по графику работы, заработной плате и расположению основного места работы. Сведения о ее трудовой деятельности в данном магазине работодатель укрыл и не отразил в трудовой книжке.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (прекращение деятельности магазина «В.») не уведомил ее в письменной форме, а <дд.мм.гг> поставил перед фактом, с чем она не согласилась, так как на иждивении имеет малолетнего внука, в связи с этим не подходит график работы, удаленность места проживания и уменьшение заработной платы.
 
    Поэтому, при таких обстоятельствах считает, что трудовой договор должен был быть прекращен в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работать в новых условиях в магазине «К.» она согласна не была, но работодатель в письменной форме не предложил ей другую работу.
 
    <дд.мм.гг> поступило уведомление от работодателя о том, что она отсутствовала на рабочем месте <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, приказом <№> от <дд.мм.гг> уволена в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.
 
    Считает действия работодателя ООО «Комант» не законными и необоснованными, так как трудовой договор должен был быть прекращен в соответствие с ч. 4 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    По этим основаниям просила восстановить ее на работе, выплатить компенсацию средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * рублей за нравственные страдания и восстановление деловой репутации, а также взыскать судебные расходы в размере * рублей.
 
    Павлова О.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняла, окончательно в представленном суду заявлении просила о восстановлении записи в трудовой книжке дополнительного соглашения <№> к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> о переводе в магазин «В.» старшим продавцом от <дд.мм.гг>, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также компенсацию материального вреда за вынужденный прогул с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Согласно ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от <дд.мм.гг>, Павлова О.Г. просила также о признании незаконным приказа ООО «Комант» <№> от <дд.мм.гг> о переводе старшим продавцом в магазин «К.» с <дд.мм.гг> и о признании незаконным приказа ООО «Комант» <№> от <дд.мм.гг> об увольнении <дд.мм.гг> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Павлова О.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что достигнуть мирового соглашения с ответчиком не представилось возможным, ООО «Комант» ей причинены сильные нравственные страдания, увольняться она из ООО «Комант» не хотела, длительное время работая старшим продавцом магазина «В.» фактически исполняла обязанности заведующей магазина. О закрытии магазина «В.» временно по несоответствию требованиям пожарной безопасности узнала лишь в ходе судебного разбирательства, со слов представителей ООО «Комант» знала о том, что магазин является не рентабельным и его планируют закрывать, в связи с чем, освободила магазин от товара и по предложению работодателя находилась в очередном отпуске по <дд.мм.гг> с учетом нахождения во время отпуска на листке нетрудоспособности. Считает действия работодателя по невнесению записи в трудовую книжку о переводе в магазин «В.», не предупреждению в письменном виде за два месяца о закрытии магазина «В.», о переводе в магазин «К.» и увольнении за прогулы незаконными. В рабочие дни она находилась в офисе ООО «Комант», в выходные дни офиса она находилась дома, на работу в магазин «К.» не выходила, поскольку считала данный перевод нарушающим ее права, с переводом она была не согласна, считает перевод ее в магазин «К.» постоянным и затрагивающим существенные условия трудового договора.
 
    Представители ответчика ООО «Комант» Лукьянов О.В. и Стодумова Е.В. иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 124-126), пояснив, что Государственная инспекция труда в Мурманской области, проведя проверку по обращению Павловой О.Г., не нашла нарушений прав истца.
 
    Представитель Стодумова Е.В. пояснила, что запись в трудовую книжку о работе Павловой О.Г. в магазин «В.» старшим продавцом не внесена, поскольку она была переведена временно, на время отсутствия основного работника, в связи с чем, согласно Правил ведения трудовых книжек, внесение подобных записей в трудовую книжку не предусмотрено. Также пояснила, что основной работник магазина «Вест» И.., находясь в отпуске, на основании представленного ею заявления, была уволена, приказ о переводе Павловой О.Г. на постоянное место работы старшим продавцом в магазин «В.» не ООО «Комант» издавался. После увольнения Павловой О.Г. ей был оплачен лист нетрудоспособности, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
 
    Заслушав истца Павлову О.Г., представителей ответчика Лукьянова О.В. и Стодумову Е.В., заключение прокурора Губаревой О.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, трудовую книжку истца и ее медицинскую карту амбулаторной больной, суд приходит к выводу, что иск Павловой О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
 
    Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №, 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    При этом изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между ООО «Комант» и Павловой О.Г., последняя принята в ООО «Комант» продавцом в магазин «О.» с <дд.мм.гг> (л.д.10, 43-44). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 49) с <дд.мм.гг> работник принят на работу в качестве продавца торгового зала в супермаркет «Ц.», договор является договором по основному месту работы. <дд.мм.гг> издан приказ <№> о переводе Павловой О.Г. постоянно из магазина «О.» в супермаркет «Ц.» продавцом торгового зала (л.д.48).
 
    <дд.мм.гг> издан приказ <№> о переводе Павловой О.Г., продавца торгового зала супермаркет «Ц.» временно (на период отсутствия И.) по производственной необходимости старшим продавцом в магазин «В.» (л.д. 50). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Павлова О.Г. переведена на период нахождения И. в отпуске.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 15,51) с <дд.мм.гг> работник принят на работу в качестве старшего продавца в магазин «Комант «В.», договор является договором по основному месту работы, работнику выплачивается заработная плата в размере не менее * рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что И. не выходя из отпуска, уволена по собственному желанию.
 
    Согласно штатного расписания в магазине «В.» предусмотрена одна единица старшего продавца (л.д. 97-99). Из представленных материалов личного дела Павловой О.Г., трудовой книжки Павловой О.Г., представленной в судебном заседании для обозрения, данных об издании приказа о переводе Павловой О.Г. страшим продавцом на постоянное место работы в магазин «В.» и внесении соответствующей записи в трудовую книжку не имеется, что не оспаривается представителями ответчика ООО «Комант».
 
    Вместе с тем, статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
 
    Таким образом, поскольку перевод Павловой О.Г. в магазин «В.» осуществлен для замещения временно отсутствующего работника И., за которой сохранялось место работы, и на работу И. не вышла по причине увольнения по собственному желанию, в связи с чем, срок временного перевода Павловой О.Г. считается оконченным, Павловой О.Г. прежняя работа продавцом в супермаркете «Ц.» не предоставлена, а она не потребовала ее предоставления и продолжала работать старшим продавцом магазина «В.», то условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод следует считать постоянным.
 
    При установленных обстоятельствах, в соответствии с названными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", исковые требования Павловой О.Г. в данной части подлежат удовлетворению, следует считать Павлову О.Г. переведенной с должности продавца торгового зала супермаркета «Ц.» Общества с ограниченной ответственностью «Комант» на должность старшего продавца магазина «В.» Общества с ограниченной ответственностью «Комант» с даты, следующей за днем увольнения основного работника магазина «В.», на основании дополнительного соглашения <№> к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> от <дд.мм.гг>. Также следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комант» внести запись в трудовую книжку Павловой О.Г., указав «Переведена старшим продавцом в магазин «В.» датой, следующей за днем увольнения основного работника магазина «В.».
 
    Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от <дд.мм.гг> <№> Павловой О.Г., старшему продавцу магазина «В.» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на * календарных дней за рабочий период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 54). В последующем, на основании заявления работника, листка нетрудоспособности Павловой О.Г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продлен на девять календарных дней, датой окончания отпуска считать <дд.мм.гг> (приказ <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 55).
 
    Из дополнительного соглашения <№> от <дд.мм.гг> к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 16,59) следует, что между ООО «Комант» и работником Павловой О.Г. не достигнуто соглашение о том, что с <дд.мм.гг> работник принимается на работу в качестве старшего продавца в магазин «К.», что договор является договором по основному месту работы, работнику выплачивается заработная плата в размере не менее * рублей.
 
    <дд.мм.гг> издан приказ <№> о переводе в связи с прекращением деятельности магазина «В.» старшего продавца магазина «В.» Павловой О.Г. на должность старшего продавца магазина «К.» с сохранением действующего оклада (л.д. 17, 58).
 
    Кроме того, <дд.мм.гг> ООО «Комант» уведомил Павлову О.Г., старшего продавца магазина «К.» о том, что с <дд.мм.гг> в связи с уменьшением функциональных обязанностей ее заработная плата будет составлять * рублей (л.д. 60).
 
    Согласно штатного расписания ООО «Комант» в штате магазина «К.» предусмотрена только одна должность старшего продавца, которая занята основным работником (л.д. 97-99 и дополнительно представленное расписание на <дд.мм.гг>), данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
 
    Из собственноручных записей Павловой О.Г., сделанных <дд.мм.гг> в 16 часов 50 минут, на названных дополнительном соглашении, приказе следует, что Павлова О.Г. не согласна с ними, поскольку не уведомлена за 2 месяца в соответствие со статьей 74 ТК Российской Федерации; с уведомлением также не согласна.
 
    Как пояснила в судебном заседании Павлова О.Г. несогласие с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, также выражено несогласием с графиком работы в магазине «К.», уменьшением заработной платы, уменьшением функций с обязанностей старшего продавца до продавца, удаленностью места жительства от места нахождения магазина, и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего внука, проживание которого с ней разрешено органом опеки и попечительства (л.д. 32, 33).
 
    Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.
 
    При этом изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
 
    Из трудового договора установлено, что Павлова О.Г. принята на работу к ответчику продавцом в магазин «Околица», то есть в договоре указано конкретное место работы, и согласно штатного расписания ООО «Комант» магазины ответчика относятся к структурным подразделениям, располагаются в Ковдорском районе по разным адресам и перевод Павловой О.Г. в магазин «К.» мог быть осуществлен в соответствие с ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации только с согласия работника.
 
    Ответчиком суду представлены должностные инструкции продавца продовольственного магазина (л.д.45-47) и старшего продавца, проанализировав их содержание, суд пришел к выводу, что данные должностные инструкции содержат не равнозначные должностные обязанности.
 
    Таким образом, условия трудового договора при переводе истца в магазин «К.» изменялись, ей не сохранялся тот же режим работы, что и в магазине «В.», и тот же размер оплаты труда.
 
    Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что перевод Павловой О.Г. в данный магазин носил временный характер, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе служебная записка исполнительного директора ООО «Комант» от <дд.мм.гг> Лукьянова О.В. генеральному директору ООО «Комант» А. о получении разрешения на соответствующий перевод истца (л.д. 53) и доказательства, касающиеся пожарной безопасности магазина «Вест», данные в судебном заседании объяснения представителей ответчика вм данной части, свидетельствуют об обратном.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности перевода Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина «В.» на должность старшего продавца в магазин «К.» с <дд.мм.гг> приказом Общества с ограниченной ответственностью «Комант» <№> от <дд.мм.гг>.
 
    Павлова О.Г., выражая несогласие с произведенным переводом ее на работу в магазин «К.», на работу в данный магазин не выходила, а обращалась в офис ООО «Комант» в рабочие дни.
 
    Уведомлением от <дд.мм.гг> (л.д.14) Павловой О.Г. сообщено о совершению прогулов <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> и предложено подойти в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве или увольнении.
 
    Факт отсутствия на работе в магазине «К.» Павловой О.Г. <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (<дд.мм.гг> у Павловой О.Г. выходной согласно графика) подтверждается актами (л.д. 61-63, 66).
 
    Приказом <№> от <дд.мм.гг> Павлова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 65).
 
    Названным приказом прекращено действие трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и Павлова О.Г. уволена <дд.мм.гг> с должности старшего продавца магазина «К.».
 
    С данным приказом Павлова О.Г. не согласилась, обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе <дд.мм.гг>. Срок, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, для обращения работника в суд, Павловой О.Г. не пропущен.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета того, что издавая приказ о переводе Павловой О.Г. на другое место работы, не известил ее надлежащим образом о новом рабочем месте, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет соответствующие правила, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для вынесения приказа <№> от <дд.мм.гг> о прекращении (расторжении) действия трудового договора от <дд.мм.гг> <№> и увольнении <дд.мм.гг> Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина «К.» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Приведенные в судебном заседании истцом Павловой О.Г. доводы о нарушении ООО «Комант», допущенном при увольнении Павловой О.Г., нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителей ответчика Лукьянова О.В. и Стодумовой Е.В., приведенные в судебном заседании относительно законности перевода и увольнения Павловой О.Г., суд признает несостоятельными.
 
    Доводы о результатах проверки ООО «Комант» Государственной инспекцией труда в Мурманской области к вопросу о переводе Павловой О.Г. и ее увольнении отношения не имеют, о чем свидетельствует заявление Павловой О.Г. прокурору Ковдорского района, направленное на рассмотрение в Инспекцию, и принятое по нему решение (л.д. 148-150).
 
    В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Поскольку истец Павлова О.Г. не пожелала продолжить работу в ООО «Комант», изменила требование на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд приходит к выводу об изменении даты и основания увольнения, следует считать Павлову О.Г. уволенной с должности старшего продавца магазина «В.» <дд.мм.гг> по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, если работник заявит данное требование.
 
    Истец Павлова О.Г. своего расчета утраченного заработка не представила, согласилась в судебном заседании с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 151, и представленный в судебном заседании <дд.мм.гг>).
 
    Суд принимает произведенный расчет ООО «Комант» среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
 
    Таким образом, заработок Павловой О.Г. за время вынужденного прогула составляет * рубля * копейки за * рабочих дней (9 рабочих дней в <дд.мм.гг>, * рабочих дней в <дд.мм.гг> и * рабочих дней в <дд.мм.гг>) при среднедневном заработке в сумме * рубля * копейки.
 
    Из указанной суммы подлежит вычету сумма выплаченной истцу работодателем компенсации за неиспользованный отпуск * рубля * копеек, а также сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек.
 
    При этом суд не соглашается с доводами истца о выплате утраченного заработка без учета указанного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку они в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, не основаны на законе.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки (* рублей * копейки - * рубля * копеек - * рублей * копеек).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей, исковые требования Павловой О.Г. в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец уплатила * рублей адвокату за составление искового заявления. Данные расходы судом признаются необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствие со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений от ответчика в данной части суду не представлено.
 
    В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рубля * копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Павловой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комант» о внесении записи в трудовую книжку о переводе старшим продавцом в магазин «В.» с <дд.мм.гг>, о признании незаконным приказа ООО «Комант» <№> от <дд.мм.гг> о переводе старшим продавцом в магазин «Комант - 2» с <дд.мм.гг>, о признании незаконным приказа ООО «Комант» <№> от <дд.мм.гг> об увольнении <дд.мм.гг> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с <дд.мм.гг>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, и взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей - удовлетворить частично.
 
    Считать Павлову О.Г. переведенной с должности продавца торгового зала супермаркета «Ц.» Общества с ограниченной ответственностью «Комант» на должность старшего продавца магазина «В.» Общества с ограниченной ответственностью «Комант» с даты, следующей за днем увольнения основного работника магазина «В.», на основании дополнительного соглашения <№> к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> от <дд.мм.гг>.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комант» внести запись в трудовую книжку Павловой О.Г., указав «Переведена старшим продавцом в магазин «В.» датой, следующей за днем увольнения основного работника магазина «В.».
 
    Признать перевод Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина «В.» на должность старшего продавца в магазин «К.» с <дд.мм.гг> приказом Общества с ограниченной ответственностью «Комант» <№> от <дд.мм.гг> незаконным.
 
    Признать увольнение Павловой О.Г. с должности старшего продавца магазина «К.» <дд.мм.гг> приказом Общества с ограниченной ответственностью «Комант» <№> от <дд.мм.гг> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Изменить дату и основание увольнения, считать Павлову О.Г. уволенной с должности старшего продавца магазина «В.» <дд.мм.гг> по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комант» внести запись в трудовую книжку Павловой О.Г., указав «Уволена по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» датой вынесения решения судом <дд.мм.гг>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комант» в пользу Павловой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы по делу в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении требований Павловой О.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комант» компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комант» государственную пошлину в сумме * рубля * копейки в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева