Решение от 03 июня 2014 года №2-239/2014

    Дело №2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                 03 июня 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием представителя истца по доверенности Григорьевой Т.И.,
 
    ответчика Никифорова А.В., его представителя по доверенности Гайдукова Д.А.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянниковой О.М. к Никифорову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка в период лечения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Серебрянникова О.М. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Никифорову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка в период лечения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.00 мин. на 47км. трассы <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Серебрянниковой О.М. и Никифоровым А.В. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении ДТП Никифоров А.В., подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был поставлен диагноз: автотравма, сотрясение мозга, закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением, закрытый перелом с/3 левой ключицы без смещения. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена открытая репозиция правой ключицы, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью на 7 винтах. ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> с Никифорова А.В. в пользу Серебрянниковой О.М. взысканы расходы потраченные на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.. После длительного лечения, у нее начались осложнения, которые потребовали дополнительной операции. Истцу рекомендовано прохождение курса лечения у невролога 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, врачом хирургом рекомендовано удаление металлоконструкций правой ключицы через 1-1,5 года после операции. В соответствии с рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла предварительный медосмотр в <данные изъяты> № <адрес> за <данные изъяты>.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № в ФГБУ РНЦ «<данные изъяты>», где прошла операцию по удалению инородных тел, общая стоимость услуги составила <данные изъяты>., также истцу были оказаны консультации врачей на общую сумму <данные изъяты>., дуплексное сканирование вен и артерии стоимостью <данные изъяты>., МРТ головного мозга с сосудистой программой стоимостью <данные изъяты>.. В дальнейшем из-за частого головокружения вследствие сотрясения мозга полученного в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ. оступилась на улице, произошло резкое движение в правом плечевом суставе, после чего почувствовала резкую боль в правой ключице, был выявлен перелом ключицы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена операция по реостеосинтезу правой ключицы, восстановление костно-мозгового канала, аутопластика с крыла подвздошной кости, установлена пластина для ключицы. Стоимость приобретения импланта составила <данные изъяты> руб.. После операции для восстановления здоровья было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у нейрохирурга клиники «<данные изъяты>» истцу было рекомендовано прохождение массажа и курса ЛФК, на сумму <данные изъяты>.. В период лечения истца были прописаны и рекомендованы следующие лекарства: <данные изъяты>. На транспортные расходы для посещения лечебных учреждений было затрачено <данные изъяты>.. Расходы на дополнительное питание составили <данные изъяты>.. Всего на лечение затрачено <данные изъяты>.. Во время всего процесса лечения истец не могла осуществлять трудовую деятельность и находилась на иждивении у родственников. Период нетрудоспособности составил 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. истец была зарегистрирована в МРИ ФНС № по РС(Я) в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляющей парикмахерские услуги, с применением патентной системы налогообложения. В соответствии с выданным патентом от ДД.ММ.ГГГГ. сумма потенциально возможная к получению годового дохода в ДД.ММ.ГГГГ. (налоговая база) составляет <данные изъяты>. за 9 месяцев, следовательно, ежемесячный доход истца подразумевается в размере <данные изъяты>.. Учитывая тот факт, что истец была нетрудоспособна на протяжении 5 месяцев, сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>.. За весь указанный период лечения истцу было сделано три операции (снятие импланта с ключицы, установка нового импланта на ключицу в результате повреждения, с восстановлением ее костно-мозгового канала, а также аутопластика с крыла подвздошной кости), был проведен ряд рентгеновских снимков ключицы, головного мозга. Истец перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с болью, с вероятностью быть частично обездвиженной на всю оставшуюся жизнь. Фактически на сегодняшний день истец лишен возможности вести полноценную активную жизнь, и нет гарантии полного восстановления состоянии здоровья, какое оно было до получения автотравмы. Тем самым ему был причинен значительный вред. Просит взыскать с Никифорова А.В. расходы на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в период лечения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец Серебрянникова О.М. и ее представитель Григорьева Т.И. от заявленных исковых требования в части взыскания суммы уплаченной за аренду рабочего места в размере <данные изъяты>. на основании ст.39 ГПК РФ отказались. Отказ истцов от иска в этой части судом был принят.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явились истец Серебрянникова О.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав мнения сторон, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Никифоров А.В. и его представитель по доверенности Гайдуков Д.И. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просят в иске отказать, указывая на то, что между бытовой травмой, перенесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ. и аварией произошедшей по вине ответчика не имеется причинно-следственной связи.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил возражение, из которого следует, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме, просят в иске отказать, указывая на то, что расходы произведенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ. за оказание ей платных медицинских услуг клиникой «<данные изъяты>», ФГБУ «<данные изъяты>» им. ФИО10», <данные изъяты> центральной районной больницей № в <адрес> и клиникой ООО «<данные изъяты>», а также расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. входят в перечень бесплатных медицинских услуг в составе базовой программы обязательного медицинского страхования, на которое истец имела бесплатное право. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. оступилась на улице, в результате чего понадобилось медицинское лечение. Однако, медицинскими документами, представленными истцом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между автотравмой, полученной в результате ДТП и ухудшением состояния здоровья, а также необходимостью несения расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинской помощи. Таким образом, истцом не доказан факт нуждаемости в медицинской помощи, оказанной ей вышеуказанными медицинскими учреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ №163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    П.5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб..
 
    Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности -видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин. на 47 км. трассы <адрес>, ответчик Никифоров В.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не справился с рулевым управлением, в результате совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца Серебрянниковой О.М.
 
    По данному факту ответчик Никифоров В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500руб. (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Никифорова А.В. в пользу Серебрянниковой О.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>..
 
    Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Никифорова А.В., истцу Серебрянниковой О.М. были причинены следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением, закрытый перелом с/3 левой ключицы без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя-Никифорова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Поскольку, факт наступления страхового случая установлен судом, и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в период действия страхового полиса, и на день совершения ДТП ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, то страховщик обязан произвести страховую выплату. Истец обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, по обращению истца ей в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принятия судом указанного решения, в связи с начавшимися осложнениями состояния здоровья, истец Серебрянникова О.М. воспользовалась следующими медицинскими услугами в целях реабилитации своего здоровья, которое было подорвано по вине ответчика Никифорова А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. прошла дуплексное сканирование вен и артерий, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платных медицинских услуг и чеком (л.д.35 т.1);
 
    ДД.ММ.ГГГГ. прошла предварительный медосмотр в ГБУ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55 т.1);
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ «<данные изъяты>» ВТО им.ФИО7 проведена операция 2 категории, лечение в клинике в общей палате, консультация врача терапевта, общей стоимостью <данные изъяты>., консультация врача-невролога, стоимостью <данные изъяты>., МРТ головного мозга с сосудистой программой, стоимостью <данные изъяты>., консультация врача-специалиста, стоимостью <данные изъяты> руб., консультация врача-специалиста, стоимостью <данные изъяты>., консультация врача-специалиста, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни №, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., талоном направлением от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание платных медицинских услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.7-8, 30-33,37,38,40-41, 42-43,44-45,47-48 т.1);
 
    ДД.ММ.ГГГГ. приобретен комплект для ключиц и 6 болтов, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается копией чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 т.1);
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>» проведен реостеосинтез правой ключицы, восстановление костно-мозгового канала, аутопластика с крыла подвздошной кости, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.13 т.1);
 
    ДД.ММ.ГГГГ. прохождение массажа и курса ЛФК, стоимостью <данные изъяты>. и консультация врача нейрохирурга, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №, талоном на оплату и квитанцией (л.д.51,14 т.1);
 
    Кроме того, в указанный период лечения Серебрянниковой О.М. по рекомендациям врачей на приобретение лекарственных средств израсходовано всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками (л.д.46,49,52 т.1). На транспортные расходы для посещения лечебных учреждений было затрачено <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками (л.д.56-57т.1). Расходы на дополнительное питание- фрукты составили <данные изъяты>., что подтверждается чеками (л.д.53-54).
 
    Таким образом, всего истцом на восстановление своего здоровья, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, израсходовано <данные изъяты>..
 
    Необходимость в прохождении указанных медицинских услуг, приобретении лекарственных средств, приобретении дополнительного питания в виде фруктов, вызвана медицинскими рекомендациями и назначениями врачей в связи с ухудшением после случившегося дорожно-транспортного происшествия состояния здоровья истца и необходимостью его восстановления, что подтверждается совокупностью изученных судом медицинских документов и у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы истца о том, что на лечение ею было затрачено всего <данные изъяты> руб., судом не принимаются, поскольку данная сумма изученными материалами дела своего подтверждения не нашла.
 
    Доводы ответчиков о том, что медицинские услуги оказанные истцу включены в перечень бесплатных медицинских услуг в составе базовой программы обязательного медицинского страхования, на которое истец имела бесплатное право, не доказан факт нуждаемости в медицинской помощи, оказанной ей вышеуказанными медицинскими учреждениями, судом не принимаются, поскольку в силу ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов и т.п. Нуждаемость истца в лекарствах, диагностических исследованиях, во врачебных осмотрах и консультациях, проведении операций подтверждается медицинскими документами, выписками из истории болезни, таланами направлениями, указывающими на необходимость их приема.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья, подлежат частичному удовлетворению, т.е. в размере <данные изъяты>.. При этом указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в котором застрахована гражданская ответственность Никифорова А.В.
 
    В части заявленных исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка в период лечения, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Серебрянникова О.М. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляющей парикмахерские услуги, с применением патентной системы налогообложения.
 
    Согласно ч.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и применяется на территориях указанных субъектов РФ. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подп.3 п.2 указанной статьи, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе и парикмахерских и косметических услуги.
 
    Согласно представленного патента №, истцу Серебрянниковой О.М. предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на вид предпринимательской деятельности-парикмахерские и косметические услуги, с установлением налоговой базы (денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода) в размере <данные изъяты>.. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ежемесячный утраченный истцом заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь, составляет <данные изъяты>.. Как установлено судом, истец была нетрудоспособна на протяжении пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, сумма утраченного истцом заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, составляет <данные изъяты>..
 
    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом того, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд полагает необходимым взыскать с Никифорова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы ответчиков о том, что между травмой перенесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшей по вине ответчика не имеется причинно-следственной связи, судом не принимаются, поскольку получению данной травмы способствовало общее состояние здоровья истца, а именно его ухудшение после полученной потерпевшей травмы в результате ДТП, в частности последствия полученной закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, которые не восстановились в полном объеме. Кроме того, в опровержение доводов истца о том, что она вследствие частого головокружения вследствие сотрясения головного мозга полученного в результате ДТП, оступилась на улице и получила повторный перелом ключицы, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. В связи с чем, суд придает доводам истца в этой части доказательственное значение.
 
    В части заявленных исковых требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Из представленных истцом медицинских документов, следует, что истец в целях восстановления вреда ее здоровью, квалифицированного как средней тяжести, и причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Никифорова А.В., находилась на лечении на протяжении пяти месяцев.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с повреждением здоровья. Так, истец в результате причинения вреда здоровью, в целях восстановления здоровья, перенесла три операции, прошла ряд рентгеновских снимков ключицы и головного мозга, испытала физическую боль, стресс, находилась на стационарном лечении, длительный период проходила амбулаторное лечение, была ограничена в движении, также суд учитывает длительность восстановления и реабилитации, характер причиненной травмы, возраст потерпевшей.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>..
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Никифорова А.В. в размере <данные изъяты>..
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Серебрянникова О.М. за оказание юридической помощи оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в полном объеме.
 
    Указанные расходы связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серебрянниковой О.И. к Никифорову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка в период лечения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебрянниковой О.М. в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Серебрянниковой О.М. в счет возмещения суммы утраченного заработка в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать солидарно с Никифорова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебрянниковой О.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Никифорова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение изготовлено 05.06.2014г.