Решение от 14 мая 2014 года №2-239/2014

Гражданское дело №2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                 пгт.Смирных
 
        Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой О.А.
 
    при секретаре Задорожной Н.А.
 
    с участием
 
    истца Дмитриенко С.И.
 
    представителя истца адвоката Карпукова Н.П., действующего на основании ордера №20 от 05.01.2014г.
 
    ответчиков Тартынских К.В., Тартынских А.Д.
 
    заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Борониной Т.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитриенко С.И. к Тартынских К.В., Тартынских А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дмитриенко С.И. обратилась в суд с иском к Тартынских К.В., Тартынских А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>» ее за правое предплечье укусила собака, принадлежащая ответчикам, причинив ей пять рваных ран. Проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности, к которым относится собака, так как во время укуса собаки испытывала страх за свою жизнь, боль, также как и в период прохождения лечения, шрамы продолжают болеть до настоящего времени, плохо спит, панически боится чужих собак, шрамы остались на видимых частях тела, в связи с чем, переживает из-за своего внешнего вида.
 
        В судебном заседании Дмитриенко С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего дома и пошла в <данные изъяты> Из-под забора, которым огорожена территории <данные изъяты> вылезла собака по кличке «Мухтар», которая охраняла прилегающую к помещению магазина подсобную территорию. Работники магазина позвали собаку, она подошла к ним, но развернулась и бросилась на нее. Она собаку не провоцировала, не кричала, руками не размахивала, не шевелилась, стояла. Собака была без намордника и поводка. Звала ли собаку по кличке или нет, не помнит, возможно, произнесла ее кличку, находясь в состоянии шока, когда собака кинулась на нее. Собака около 70-80 см. в холке, и, встав, на задании лапы, вполне могла ее укусить за лицо и шею, и, защищаясь от нее при нападении, она выставила вперед правую руку, в которую ниже локтя вцепилась собака, и стала рвать ее. Кто и как оттащили собаку от нее, помнит плохо. В помещении <данные изъяты> его работники и ФИО8, мать ФИО3, ей оказали первую медицинскую помощь, вызвали «скорую медицинскую помощь», которая доставила ее в МБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где раны обработали, наложили 11-12 швов, и предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Кроме того, собака укусила ее за живот, но рана была маленькая, и о ней медицинским работникам она не говорила. Ответчики ей передали <данные изъяты> и продукты питания на общую сумму 1 <данные изъяты> в счет компенсации ее затрат на лечение.
 
        В судебном заседании ответчики Тартынских К.В., Тартынских А.Д. исковые требования признали частично, не возражали против возмещения компенсации морального вреда, но просили снизить ее размер, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя признали в полном объеме. Пояснили, что собака по кличке «Мухтар», беспородная, серо-коричневого окраса, высотой в холке 64 см, принадлежит им. Собака охраняет подсобную территорию <данные изъяты> владельцами которого они являются, но агрессии никогда не проявляла. Очевидцами событий не были, о случившемся знают со слов работников магазина и ФИО8, матери ФИО3 Сразу же после того, как им стало известно о том, что их собака укусила истца, она передали ей <данные изъяты> и продукты питания на сумму 1 <данные изъяты> в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов. Считают, что истец, спровоцировала собаку, позвав ее по кличке, в связи с чем последняя ее укусила. Кроме того, возможно собака среагировала на запах от ее одежды, так как истец у себя дома держит двух собак.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает <данные изъяты> подсобную территорию которого охраняет собака по кличке «Мухтар», «Муха», серо-коричневого цвета, в холке высотой около 50 см., по внешним признакам похожая на овчарку. Собака все время находилась на цепи, агрессии не проявляла. Подсобная территории огорожена. Она ДД.ММ.ГГГГ шла на работу в <данные изъяты> и увидела, что эта собака кусает истца за руку, которую последняя пытается вырвать, и кричит «Муха». Как и кто оттащили собаку от истца, не видела. В помещении магазина оказывала истцу первую медицинскую помощь, обрабатывала раны. Истец находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана. Истца увезла «скорая медицинская помощь».
 
        Свидетель ФИО10 пояснил, что работает <данные изъяты>», территория которого огорожена забором, которую охраняет собака по кличке «Мухтар» серо-коричневого окраса, высотой около метра в холке, беспородная, похожая на овчарку. Собака все время находилась не цепи, агрессии не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине. Его позвала ФИО8, мать Тартынских А.Д., чтобы он посадил собаку на цепь, так как она сорвалась, выбежала за территорию магазина и укусила истца.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность участкового уполномоченного ОМВД РФ по ГО «Смирныховский». ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <данные изъяты>» на автомобиле, около ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Дмитриенко С.И. кусает собака за руку, рвет ее. Истец этой рукой закрывала от собаки лицо и шею. Собака около 70 см. в холке, коричнево-черного цвета, похожа на овчарку. Собака была без намордника и поводка. Как и в связи с чем, собака накинулась на истца, не видел. К истцу подошла ФИО8, и оттащили собаку от истца. Дмитриенко С.И. провели в помещение магазина где ей была оказана первая медицинская помощь. Истец находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает вместе с истцом в МБУЗ «Смирныховская ЦРБ», со слов истца, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.И. укусила собака за руку из-за чего она около месяца проходила лечение. После того, как истец вышла на работу по окончании лечения, она часто жаловалась ей на боль в руке в области шрамов, особенно при изменении погоды. Дмитриенко С.И. стала бояться чужих собак. Первое время жаловалась на бессонницу, и кошмары, в которых ее кусают собаки.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что <данные изъяты> с истцом, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Дмитриенко С.И. и рассказала, что ее укусила собака, у нее была забинтована руку. Дмитриенко С.И. находилась в шоковом состоянии, сильно напугана. Впоследствии она помогала истцу обрабатывать раны на правой руке в течение месяца. Раны затянулись, но остались шрамы, из-за которых Дмитриенко С.И. сильно переживает, намерена делать косметическую операцию. Также истец ей показывала рану на животе, рассказывала, что эта рана тоже от укуса той же собаки. Истец держит дома двух маленьких собак.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты> ответчика Тартынских А.Д. Ответчики и она являются владельцами <данные изъяты> территорию которого охраняет собака по кличке «Мухтар», серо-коричнего цвета, около 70 см в холке. Эта собака принадлежит <данные изъяты>. Собака раньше с цепи не срывалась, агрессии не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи, на которой до этого все время находилась, и, сделав, подкоп под забором выбежала на улицу. Собака была без намордника и поводка. Свидетель вышла на улицу, позвала собаку, чтобы вернуть ее обратно, собака побежала в ее сторону. В это время по улице шла Дмитриенко С.И., которая позвала собаку по кличке. Собака кинулась к ней и вцепилась в рукав, начала его рвать. Свидетель подбежала к ним и оттащила собаку. Увидев на руке истца кровь, провела ее в помещение <данные изъяты>», где истцу была оказан первая медицинская помощь, так как на руке были раны от укусов собаки. Истец была сильно напугана, находилась в шоке. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла истца в МБУЗ «Смирныховская ЦРБ». При указанных обстоятельствах ответчики не присутствовали. После их приезда в <данные изъяты> они все вместе пошли к истцу домой, и передали ей <данные изъяты> и продукты питания <данные изъяты> в счет компенсации расходов на лекарства.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала раны на руке истца. Истец была сильно напугана, находилась в состоянии шока. Затем истца увезла «скорая медицинская помощь», которую вызвал кто-то из работников магазина. Со слов других работников магазина ей известно, что истца укусила собака «Мухтар», которая охраняет территорию магазина. Собака по кличке «Мухтар» высотой около 80 см в холке, серо-коричневого цвета, агрессии никогда не проявляла.
 
        Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, в размере компенсации морального вреда в <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.И. укусила собака, принадлежащая ответчикам, причинив истцу следующие телесные повреждения: рваные инфицированные раны правого предплечья по передней и задней поверхности размерами до 6-7 см., которые при оказании первой медицинской помощи были ушиты, всего наложено 11 швов. Истцу предложена госпитализация, от которой последняя отказалась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от трудовой деятельности. От полученных ран, на правом предплечье истца остались 5 шрамов. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в связи с артериальной гипертонией 2 степени после перенесенного стресса – укус собаки, бессонницой.
 
        Также в судебном заседании установлено, что в момент нападения собаки и причинения ею телесных повреждений, истец испытала страх за свои жизни и здоровье, боль, которую продолжала испытывать в период всего лечения более двух месяцев, страдала бессонницей. Кроме того, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в области укусов. Истец переживала за эстетический вид руки, после окончания курса лечения. Также истец переживает, испытывает чувство собственной неполноценности из-за оставшихся на видимой части тела шрамов.
 
         Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела: амбулаторной картой Дмитриенко С.И., выписками из амбулаторной карты, выпиской из журнала скорой помощи, фотографиями, справкой ДД.ММ.ГГГГ., материалами КУСП №
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Постановления Губернатором Сахалинской области от 27 августа 1998 г. N 335 «Об основных правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Сахалинской области» владельцы собак обязаны обеспечивать их надлежащее содержание, обеспечивать безопасность окружающих, не допускать собак и кошек на детские игровые площадки, в магазины, столовые, на территории дошкольных и учебных учреждений, в зоны отдыха (парки культуры и отдыха, скверы, пляжи, бассейны и т.п.) и другие места общего пользования; при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых домов (зданий), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и (или) в наморднике с регистрационным жетоном на ошейнике.
 
    Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться его владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    ГК РФ однозначно не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, в том числе и сторожевые, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. При таких обстоятельствах по выводу суда, собака ответчиков, с учетом ее размеров, выполнения охранной функции может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.
 
    В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.п.2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом тс учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что Дмитриенко С.И. в связи с полученными в результате нападения, укусов собаки повреждениями испытывала физическую боль, а также негативные эмоции, связанные со страхом за свои жизнь и здоровье, а телесные повреждения получены истцом в результате действий собаки, относящейся по своим характеристикам к источнику повышенной опасности, владельцами которой являются ответчики, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает и наличие вины ответчиков, которые не обеспечили при содержании своей собаки безопасность окружающих, халатно относились к обязанности содержания собаки на огороженной территории, не предприняв всех мер исключающих возможность собаки самостоятельно ее покинуть.
 
    Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего и ответчиков, характера причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ее в <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, длительность лечения истца <данные изъяты>, ее возраст <данные изъяты> испытанные негативные эмоции в момент нападения собаки, связанные со страхом за жизнь и здоровье, а также последствия в виде бессонницы, страха перед уличными собаками, шрамов, оставшихся на видимой части тела, вызывающих психологический дискомфорт истца, как женщины, связанный с переживаниями за свою внешность.
 
        Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что собака также укусила ее за живот, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В амбулаторной карте истца, указанное телесное повреждение отсутствует. Свидетель ФИО13 очевидцем событий не была, рану на животе увидела через некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец спровоцировала нападение собаки, так как последними в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей. Те факты, что истец назвала собаку по кличке, и, имея дома собак, могла привлечь ее к себе их запахом, не свидетельствуют об этом, и не умаляют вины ответчиков, которые должным образом не выполняли обязанность по содержанию собаки в условиях, исключающих возможность причинению ею вреда.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда, суд не учитывает переданные ответчиками истцу <данные изъяты>, так как они направлены на возмещение не морального вреда, а материального– приобретение лекарственных препаратов и т.д. Указанное обстяотельство следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 Оснований для зачета в счет компенсацию морального вреда продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> суд не находит, так как компенсация морального вреда может быть произведена только в денежной форме. Кроме того, они также были направлены на компенсацию расходов истца на ее лечение.
 
        Суд считает необходимым ответственность по возмещению морального вреда возложить на ответчиков в солидарном порядке, основываясь на следующем.
 
        В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
        Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. При этом данная норма не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
 
        Исходя из того, что собственность супругов в силу ст.256 ГК РФ является совместной, а не долевой, супруги несут совместную ответственность в следствие причинения вреда имуществом, являющимся их совместной собственностью.
 
        Супруги Тартынских К.В. и Тартынских А.Д. как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицами. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.
 
        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом затрачено <данные изъяты> на расходы по оплате услуг представителя в виде устных консультаций по рассматриваемому спору, составление искового заявления, представительство интересов в двух судебных заседаниях. Указанные обстоятельства, подтверждаются квитанцией.
 
    Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, практически установившиеся в <адрес> цены на оказание юридических услуг, согласие ответчиков с их размером, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты>, взыскав их в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, принимая во внимание отсутствие нормы права о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, в солидарном порядке.
 
    Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Дмитриенко С.И. к Тартынских К.В., Тартынских А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Тартынских К.В., Тартынских А.Д. в пользу Дмитриенко С.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
        Взыскать с Тартынских К.В., Тартынских А.Д. в пользу Дмитриенко С.И. <данные изъяты> с каждого в счет возмещения судебных расходов.
 
        Решение суда может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинской областной суд через Смирныховский районный суд.
 
        Судья                                 Михайлова О.А.
 
        Решение суда в окончательной форме постановлено 19 мая 2014 года.
 
         Судья                                 Михайлова О.А.