Решение от 20 июня 2014 года №2-239/2014

                                                                                                                              Дело № 2-239/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 г.                                                                                        с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК к Ефановой Н.Н., Ефанову А.Ю., Ефанову Ю.Е., Исаковой А.Н., Поздняковой Н.А. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
         СКПК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК в лице директора П. и Ефановой Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК предоставляет заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты> сроком на 1825 дней со взиманием 28 % годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере 98000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование СКПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ефановым А.Ю., Ефановым Ю.Е., Исаковой А.Н., Поздняковой Н.А. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Пункт 1 договора займа и п. 1.2.2 договора поручительства устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых должны производиться ежемесячно. В соответствии с п. 2.6 договора займа займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Ефанова Н.Н. не исполняет свои обязательства по договору должным образом с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4.1 договора займа в случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа Ефановой Н.Н. перед СКПК <адрес> составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., повышенная компенсация <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>. по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.
 
         Истец СКПК <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
         Ответчики Ефанова Н.Н., Ефанов А.Ю., Ефанов Ю.Е., Исакова А.Н. и Позднякова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
 
         Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
         Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
         В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «Альтаир» представлены допустимые доказательства.
 
          Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 13), СКПК <адрес> (займодатель) и пайщик Ефанова Н.Н. (заёмщик) заключили договор о том, что займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели лечения внука на срок 1825 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28% годовых (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1).
 
         В соответствии с п. 2.6 договора займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком сроков, установленных графиком гашения займа.
 
         Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 14), следует, что Ефановой Н.Н. были выданы наличные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
         Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК <адрес> и ответчиком Ефановой Н.Н. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК <данные изъяты> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодателем заёмщику на 60 месяцев, а согласно графику гашения займа Ефанова Н.Н. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> равными частями - по <данные изъяты> каждый месяц, уплатить проценты за пользование займом в размере 28% годовых и членские взносы 1,3 % от суммы займа (л.д. 16).
 
         Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга и процентов за пользование займом не производилось.
 
         Так, согласно представленному расчёту на л.д. 15, долг по займу составляет: <данные изъяты> поскольку денежные суммы в погашение основного долга заемщиком не вносились. Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 2.6 договора займа и подлежит удовлетворению.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
         Согласно договору займа ответчик Ефанова Н.Н. взяла у истца <данные изъяты> под 28 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
         Согласно представленному расчёту, заёмщиком Ефановой Н.Н. не производилось гашение процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования займом составляет 158, отсюда размер процентов (процентная компенсация) будет составлять: <данные изъяты> х 28% : 100 : 365 х 158 = <данные изъяты>
 
         Таким образом, долг по выплате процентов составляет <данные изъяты>
 
         Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 11878 руб. также подлежит удовлетворению.
 
         Обсуждая требование истца о взыскании повышенной компенсации в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
          Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 15) повышенные проценты были начислены истцом в следующих размерах:
 
          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день 1633 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>.,
 
          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней 3266 х 0,5 % х 28 = <данные изъяты>.,
 
          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день 4899 х 0,5 % х 31 = <данные изъяты>.,
 
          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней 6532 х 0,5 % х 30 = <данные изъяты>
 
          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 дней 8165 х 0,5 % х 7 = <данные изъяты>
 
         А всего за указанный период начислена повышенная компенсация (неустойка) в сумме <данные изъяты>
 
        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
         Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
         Исходя из представленного договора займа (п. 2.4.1) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме повышенной компенсации в размере 0,5 % на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.
 
         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
 
         Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> Ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявленная к взысканию, как сумма основного долга. При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту не вносились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.
 
         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.       
 
         Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
         Так согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ефановым А.Ю., Ефановым Ю.Е., Исаковой А.Н., Поздняковой Н.А. (копии на л.д. 17-20), поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Ефановой Н.Н. её обязательств перед займодателем по договору займа № № заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
         При этом, поручители в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
         Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
         В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителей Ефанова А.Ю., Ефанова Ю.Е., Исаковой А.Н., Поздняковой Н.А. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходов истца, понесенных при подаче иска в суд. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на копирование документов по иску. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением на л.д. 3, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования СКПК удовлетворить.
 
         Взыскать с Ефановой Н.Н., Ефанова А.Ю., Ефанова Ю.Е., Исаковой А.Н., Поздняковой Н.А. в солидарном порядке в пользу СКПК долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> и повышенная компенсация <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
         Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова