Решение от 20 февраля 2014 года №2-239/2014

Дело № 2-239/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в сумме 89381,78 руб., неустойки– 893,82 руб., а также судебных расходов.
 
    Определением суда от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магнетта» (л.д. 87).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Продукты Оптима» (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить ООО «Продукты Оптима» масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Спецификациях, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить товар. Согласно п.4.2 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011г. к Договору поставки, оплата товара должна была производиться в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукты Оптима» был заключен Договор поручительства между истцом и Жмулиным С.В., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом, в случае неисполнения ООО «Продукты Оптима» обязательств по договору поставки, в том числе: в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, в размере 8000000 руб.; в сумме обязательств по уплате Кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1% начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки или сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; сумме судебных расходов истца, связанных со взысканием долга; сумме убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Продукты Оптима» по договору поставки.
 
    Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Продукты Оптима» масложировую продукцию (заменитель молочного жира Эколакт 1403-35 TF в количестве 10230 кг) на сумму 539200 руб. по товарной накладной РА031458 от 24.07.2012г. Продукция была принята ООО «Продукты Оптима», претензий по количеству и качеству не предъявлялось.
 
    ООО «Продукты Оптима» оплатило товар частично в сумме 449818,22 руб., платежными поручениями № от 07.09.2012г. на сумму 49818,22 руб., платежным поручением № от 12.09.2012г. на сумму 400000 руб. Задолженность в сумме 89381,78 руб. по настоящее время не погашена.
 
    ООО «Продукты Оптима» прекратило деятельность 09.11.2012г. путем присоединения к ООО «Магнетта».
 
    Как указал истец, поскольку ООО «Магнетта» обязательства по оплате товара не исполнило, то истец вправе требовать исполнения обязательств в солидарном порядке с поручителя Жмулина С.В.
 
    Согласно п.2.4 Дополнительного соглашения от 27.07.2012г. Поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае правопреемства, перевода долга по обеспеченному обязательству.
 
    В соответствии с п.5.1.1 Договора поручительства истец 17.07.2013г. направлял ответчику письменное требование (исх.№2387) о надлежащем исполнении ООО «Продукты Оптима» обязательств по оплате полученного товара и необходимости исполнения в соответствии с заключенным договором поручительства.
 
    Согласно п. 5.1.2 Договора поручительства – поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения требования перечислить суммы денежных средств на счет кредитора, указанный в требовании. Требование было получено ответчиком 29.07.2013г., до настоящего времени не исполнено.
 
    По состоянию на 06.08.2013г. задолженность перед истцом составляет 89381,78 руб.
 
    Так, согласно ст. 7 Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом неисполненного обязательств за каждый день просрочки. Исходя из ставки пени (0,2%) определенной в договоре поручительства и периода просрочки исполнения денежных обязательств с 02.08.2013г. по 06.08.2013г. сумма пени составляет 893,82 руб.
 
    Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 89 381 руб. 78 коп, неустойку в размере 893 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины-2908, 25руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Балахонова А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что дополнительное соглашение о коммерческом кредитовании распространяет свое действие и на поручителя, в силу п. 9.2 договора поручительства. Взыскиваемая задолженность сформировалась именно из-за несвоевременного внесения денежных средств покупателем, в рамках коммерческого кредитования, что следуют из представленного расчета.
 
    Ответчик Жмулин С.В., о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно направленных в адрес суда письменных возражений, ответчик возражает против заявленных требований, поскольку полагает, что условия, установленные дополнительным соглашением о коммерческом кредитовании, не распространяют свое действие на договор поручительства и на поручителя в частности. Возникшая, в результате не своевременного внесения покупателем денежных средств по указанному соглашению, задолженность взысканию с Жмулина С.В. не подлежит.
 
    Представитель соответчика ООО «Магнетта» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
 
    С учетом мнения явившегося участника процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Выслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Продукты Оптима» (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить ООО «Продукты Оптима» масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Спецификациях, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить товар. Согласно п.4.2 Договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011г. к Договору поставки, оплата товара должна была производиться в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продукты Оптима» был заключен Договор поручительства между истцом и Жмулиным С.В.
 
    В соответствии п.п. 2.1.1. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом, в случае неисполнения ООО «Продукты Оптима» обязательств по договору поставки, в том числе:
 
    -в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, в размере 8000000 руб.;
 
    -в сумме обязательств по уплате Кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1% начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки или сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
 
    -сумме судебных расходов истца, связанных со взысканием долга;
 
    -сумме убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Продукты Оптима» по договору поставки.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, заключенным между ООО «ЭФКО-Каскад» и ООО «Продукты оптима», в лице директора Жмулина С.В. (ответчика) изменены условия оплаты товара.
 
    Соглашением установлено, что оплата товара должна была производиться в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки каждой партии Товара со склада Поставщика.
 
    В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.
 
    За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам:
 
    - с первого дня до 21 дня - 0% от стоимости поставленного товара,
 
    - с 22 дня до даты фактической оплаты товара - 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.
 
    Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.
 
    При этом стороны в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о том, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом; на погашение суммы основного долга по договору.
 
    Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Продукты Оптима» масложировую продукцию (заменитель молочного жира Эколакт 1403-35 TF в количестве 10230 кг) на сумму 539200 руб. по товарной накладной РА031458 от 24.07.2012г. Продукция была принята ООО «Продукты Оптима», претензий по количеству и качеству не предъявлялось.
 
    ООО «Продукты Оптима» оплату своевременно, с учетом дополнительного соглашения и условий о коммерческом кредите, не вносила, ввиду чего истцом производилось начисление процентов, а при поступлении денежных за поставку товара, в силу условий дополнительного соглашения, первоначально производилось списание задолженности по процентам, после по основной задолженности.
 
    Согласно представленного истцом акта сверки (л.д. 113-115), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за покупателем образовалась задолженность в размере 89381,78 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    ООО «Продукты Оптима» прекратило деятельность 09.11.2012г. путем присоединения к ООО «Магнетта».
 
    Как установлено судом, согласно п.2.4 Дополнительного соглашения от 27.07.2012г. Поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае правопреемства, перевода долга по обеспеченному обязательству (л.д. 15).
 
    ООО «Магнетта» обязательства по оплате товара не исполнило, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств с поручителя Жмулина С.В.
 
    В соответствии с п.5.1.1 Договора поручительства истец 17.07.2013г. направлял ответчику письменное требование (исх.№2387) о надлежащем исполнении ООО «Продукты Оптима» обязательств по оплате полученного товара и необходимости исполнения в соответствии с заключенным договором поручительства.
 
    Согласно п. 5.1.2 Договора поручительства – поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения требования перечислить суммы денежных средств на счет кредитора, указанный в требовании. Требование было получено ответчиком 29.07.2013г., до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно ст. 7 Договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом неисполненного обязательств за каждый день просрочки.
 
    Исходя из ставки пени определенной в договоре поручительства и периода просрочки исполнения денежных обязательств с 02.08.2013г. по 06.08.2013г. сумма пени составляет 893,82 руб.
 
    В тоже время, суд находит позицию Жмулина С.В., указавшего, что дополнительное соглашением, которым были изменены условия оплаты товара и определены условия о коммерческом кредите, не распространяет свое действие на договор поручительства и на поручителя в частности, поскольку Жмулин С.В. не заключал дополнительного соглашения к договору поручительства, - необоснованной.
 
    Согласно п. 9.2 Договора поручительства поручитель (Жмулин С.В.) согласен на внесение кредитором и покупателем изменений и дополнений в договор поставки без получения дополнительного согласия поручителя. При этом поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора поставки.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Кроме этого, как установлено судом, договор поставки и дополнительное соглашение к нему были заключены истцом и ООО «Продукты Оптима» в лице его директора - Жмулина С.В. Указанный договор и соглашение подписаны им собственноручно, что не оспаривалось ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Жмулин С.В. при заключении договора поручительства, взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по дополнительным соглашениям, вносящим изменение в первоначальный договор поставки, при этом дал свое согласие на внесение указанных изменений без согласования с ним.
 
    Выступая от имени ООО «Продукты Оптима» при заключении дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик знал об имеющихся условиях коммерческого кредита, о чем свидетельствует его личная подпись в соглашении.
 
    Подобную позицию, суд расценивает, как желание ответчика избежать исполнения своих прямых обязательств по договору поручительства.
 
    Ввиду того, что, в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из них в отдельности, суд находит заявленные требования в отношении поручителя Жмулина С.В. законными и обоснованными.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и заключенными между сторонами договорами, соглашением, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору поручительства, в связи с чем, требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору поставки, о взыскании с Жмулина С.В. суммы задолженности, неустойки, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2908,25 руб. (л.д.32).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» сумму основного долга по договору поставки № ОПА-01-483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89381,78 руб., неустойку в размере 893,82 руб., судебные расходы в размере 2908,25 руб., а всего 93183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) руб. 85 коп.
 
    В остальной части требований ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в <данные изъяты> облсуд через районный суд.
 
    Судья А.В. Ботвинников