Решение от 29 мая 2014 года №2-239/2014

                                                                             Гражданское дело № 2-239/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                               29 мая 2014 года
 
        Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Тетеревой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Л.А. к Галкиной Л.И., Галкину Александру Васильевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Истец Галкина Л.А. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Галкиной Л.И., Галкину А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований Галкина Л.А. указала, что 12 июля 2012 года она по расписке предоставила ответчикам в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 12 августа 2012 года под 20% в месяц. Ответчики с 12 августа 2012 года до подачи иска в суд 10 апреля 2014 года долг и проценты истице не вернули, сумма долга и процентов на дату подачи иска в суд составила 90000 рублей, из которых 60000 рублей - проценты согласно расписке. Кроме этого Галкина Л.А. просит отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2900 рублей и оплату услуг адвоката за составление иска в суд в размере 3000 рублей.
 
         В судебном заседании истец Галкина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что она предоставила Галкиной Л.И. и Галкину А.В. по расписке от 12 июля 2012 года в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 12 августа 2012 года под 20% в месяц. До настоящего времени Галкины ни долг, ни проценты не возвращают. Общая сумма долга с учетом представленного ею расчета составляет 90000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму и отнести на них понесенные ею судебные расходы.
 
        Ответчики Галкина Л.И. и Галкин А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не представившие суду доказательств об уважительных причинах своей неявки и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, на заседание не явились.
 
         Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчиков Галкиной Л.И. и Галкина А.В. является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
    Учитывая мнение истца и сведения о надлежащем уведомлении ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкиной Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
        Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.
 
        На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.
 
         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Из содержания п.1 ст.432 ГК следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
         Существенными являются, во-первых, условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
          Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.
 
           Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года истец Галкина Л.А. по расписке предоставила ответчикам Галкиной Л.И. и Галкину А.В. в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 12 августа 2012 года под 20% в месяц. Факт передачи денег судом установлен и стороной ответчиков не оспаривается.
 
    Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названной распиской, в расписке имеется указание на получение долга под проценты (20% в месяц), в связи с чем суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка подтверждает заемные правоотношения сторон.
 
        Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом, а также содержащиеся в исследованной расписке, либо возврат какой-либо суммы ответчиками истцу, а также того, что исследованная расписка в получении ответчиками денежной суммы в размере 30000 рублей, подтверждают наличие иных правоотношений между сторонами, ответчиками суду не представлено.
 
         На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
         По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
        При рассмотрении заявленного требования Галкиной Л.А. о взыскании с ответчиков процентов согласно расписке (20% в месяц) с 12 августа 2012 года и по дату подачи иска в суд 10 апреля 2014 года, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма процентов как неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом истцом Галкиной Л.А. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия обращения в суд за защитой своего нарушенного права на протяжении столь длительного промежутка времени.
 
         В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
        В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащих взысканию заявленных процентов как неустойки до 30000 рублей вместо 60000 рублей.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галкиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
         Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ истица Галкина Л.А. не просила взыскать с ответчиков.
 
         При подаче иска Галкина Л.А. заплатила государственную пошлину в сумме 2900 рублей из расчета цены иска 90000 рублей. В ходе рассмотрения дела цена иска стала составлять 60000 рублей, соответственно и размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ должен составлять 2000 рублей.
 
         В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, расходы по государственной пошлине по данному гражданскому делу в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчиков Галкиной Л.И. и Галкина А.В. в равных долях.
 
         Кроме этого истцом в суд представлена квитанция на оплату юридических услуг адвоката Дерюшевой Л.В. по составлению искового заявления в суд на сумму 3000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем искового заявления и суть исковых требований, суд считает возможным снизить указанные расходы до 1000 рублей и взыскать данную сумму с Галкиной Л.И. и Галкина А.В. в равных долях в пользу истца Галкиной Л.А.
 
         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Галкиной Л.А. к Галкиной Л.И., Галкину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Галкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Галкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от 12 июля 2012 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты (неустойку) по договору займа за период с 12 августа 2012 года по 10 апреля 2014 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и всего 60000 (шестьдесят тысячи) рублей. В остальной части иска Галкиной Л.А. отказать.
 
        Взыскать с Галкиной Л.И., Галкина А.В. в пользу Галкиной Л.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 1000 рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                      Л.В.Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июня 2014г.
 
Судья                                                                       Л.В.Кононыхина