Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-239/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Абаза РХ 5 мая 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
с участием представителя истца ООО «Тройка + ломбард» Генералова Ю.В.,
при секретаре Шишковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2014 по исковому заявлению ООО «Тройка + ломбард» к Гусейнову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тройка + ломбард» в лице директора Генералова Ю.В. обратилось в суд и иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусейновым М.Г. заключен договор денежного займа по залог автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. Заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц (240%), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 40% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>). В подтверждение заключения договора займа Гусейнов М.Г. подписал залоговый билет <данные изъяты>, который содержит все существенные условия договора займа. Также ответчик выдал истцу расписку (приложение к залоговому билету) в подтверждение получения суммы займа (<данные изъяты>), процентной ставки 20% в месяц, размер неустойки 40% в месяц. Поскольку хранение такого крупного предмета залога как автомобиль было затруднительно для истца, предмет залога был передан на ответственное хранение ответчику, о чем имеется соответствующая расписка.
В счет погашения займа Гусейнов М.Г. до настоящего времени не произвел ни единого платежа, а осенью 2013 года при личной встрече сообщил, что распорядился хранящимся у него предметом залога по своему усмотрению и продал его третьему лицу.
В связи с тем, что на данный момент судьба предмета залога неизвестна, кроме того, в случае обращения взыскания на него могут быть затронуты права и интересы других лиц, истцом принято решение пока не заявлять требований об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать с ответчика сумму задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>:
- сумма основного долга <данные изъяты>;
- сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> (<данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, 20% - ежемесячный процент, <данные изъяты> – сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- сумма неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>, из них 40% - размер неустойки. <данные изъяты>, где 31 – количество дней в месяце, <данные изъяты> – размер неустойки в день. <данные изъяты>, из них 308 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> и превышает сумму займа, что ставит стороны в неравное положение, истец полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика Гусейнова М.Г. в пользу ООО «Тройка + ломбард» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – сума процентов, <данные изъяты> – размер неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Генералов Ю.В. суду пояснил, что в настоящее время ему известно о факте смерти Гусейнова М.Г., умершего до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик Гусейнов М.Г. в зал судебного заседания не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка + ломбард» и Гусейновым М.Г. заключен договор денежного займа по залог автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ООО «Тройка + ломбард» передало Гусейнову М.Г. денежный заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц (240%). Размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, определённый сторонами, составляет 40% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>). В подтверждение заключения договора займа Гусейнов М.Г. подписал залоговый билет <данные изъяты>, который содержит все существенные условия договора займа.
Согласно выписке из записи акта о смерти <данные изъяты>, представленной в суд 05.05.2014 года и.о. начальника отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абазе, Гусейнов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
14.04.2014 года ООО «Тройка + ломбард» подано исковое заявление о взыскании с Гусейнова М.Г. задолженности по договору займа и судебных расходов.
Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Гусейнов М.Г., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников Гусейнова М.Г. задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Гусейнова М.Г. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-239/2014 по исковому заявлению ООО «Тройка + ломбард» к Гусейнову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу ООО «Тройка + ломбард» право на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к принявшим наследство наследникам наследодателя Гусейнова М.Г., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд РХ.
Председательствующий судья Мамойкин П.Г.
