Решение от 07 мая 2013 года №2-239/2013год

                                                                                                                Дело № 2-239/ 2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Усть-Джегута                                                                       07 мая 2013 года
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,
 
    с участием: прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А.,
 
    истца - Гербек Р.И.,
 
    представителя ответчика - администрации Усть-Джегутинского муниципального района Какупшевой М.А., выступающей по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гербек Р.И. к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Усть-Джегутинский районный суд обратился Гербек Р.И. с иском к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец увеличил свои исковые требования и просил признать распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и взыскать с ответчика в его пользу денежную премию за февраль 2013 года в размере 1,4 месячного должностного оклада начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что с (дата обезличена) был принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника управления труда и социального развития. Распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) год был уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения. Считает увольнение незаконным, поскольку необоснованных решений, повлекших нанесение ущерба имуществу организации, либо неправомерное его использование, он не принимал. При этом истец пояснил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. контрольно-счетной палатой Усть-Джегутинского муниципального района в соответствии с Планом работы КСП на 2012 год, была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, использование материальных ресурсов и финансовых средств, проверка соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и достоверности данных за 2011 год и 1-е полугодие 2012 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, поступивших Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена).
 
    Специалистами Управления были сделаны организационные выводы по ряду положений акта, в соответствии с которыми проводилась работа по приведению в соответствие с законодательством, исправлению неточностей и нарушений, и по отдельным положениям акта была изложена позиция в протоколе разногласий к акту проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, поступивших УТ и СР от (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) Контрольно-счетной палатой Усть-Джегутинского муниципального района было внесено представление, которое поступило в УТ и СР (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) УТ и СР в КСП было направлено информационное письмо о проведенной работе по устранению недостатков, указанных в акте проверки Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Кроме того, премии, выплаченные всем работникам УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района выплачивали в рамках заработной платы, предусмотренной муниципальным служащим, а премии сверх заработной платы, выплачивались в соответствии с положением о премировании муниципальных служащих Усть-Джегутинского муниципального района за счет экономии бюджетных средств на оплату труда, то есть в рамках фонда оплаты труда, определенного сметой, и в рамках деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования. Обмен автомобиля, побывавшего в дорожно-транспортном происшествии, был произведен на автомобиль наиболее высокого класса, а разница в стоимости автомобилей в размере (данные изъяты) рублей была направлена из средств республиканских субвенций. Устное согласие на обмен автомобиля он получил как у главы администрации, так и у распорядителя средств - Министра труда и социального развития КЧР. Денежные средства выделялись на топливо для указанного транспортного средства из расчета потребленного бензина ((данные изъяты) литров в месяц). Родная сестра, на момент принятия на работу, не находилась в прямом подчинении начальника, поскольку существовала единица заместителя начальника, а также она соответствовала своей должности, поскольку прошла аттестацию муниципального служащего.
 
    Более того, работодатель в своем распоряжении не указывает, на то, какие последствия для организации, повлекло принятие необоснованных решений либо какой ущерб был причинен организации.Все принятые им решения не повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации. Из распоряжения не усматривается, о каком необоснованном решении идет речь, и почему такое решение является необоснованным.
 
    Увольнение по данному основанию является разновидностью дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении должны соблюдаться положения статей 192-193 ТК РФ.За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За период работы в должности начальника УТ и СР дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, он не имел. Учитывая отсутствие причин, его характеристики, возможно, было принятие иного более мягкого наказания, если имело место совершение дисциплинарного проступка. В соответствии со ст.193 ТК РФ, днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено это лицо правом наложения взысканий или нет. В месячный срок должно было быть наложено взыскание, поскольку якобы проступок был обнаружен в октябре - ноябре 2012 года, после проведения проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), следовательно, сроки для применения дисциплинарного проступка истекли.
 
    Лишение его премии за февраль 2013 года в размере 1,4 заработной платы, также незаконно, поскольку он дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, указанная премия является составляющей частью заработной платы муниципального служащего.Все требования закона при процедуре увольнения были нарушены. Его никто не уведомлял о создании комиссии по расследованию, объяснения не отбирали, акты в его присутствии не составляли. При проведении переговоров с членами комиссии по телефону сотовой связи его не уведомляли, что в момент разговора проводится заседание комиссии и ведется протокол. Ознакомили с распоряжениями о его увольнении и расторжении трудового договора, лишь после того, как его предъявили в суде (дата обезличена) при рассмотрении другого гражданского дела, где он и узнал об увольнении. После незаконного увольнения, он перенес шок и нервные потрясения, в результате чего у него ухудшилось самочувствие, стало подниматься давление.
 
    Просит, признать увольнение от (дата обезличена) по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности начальника УТ и СР администрации Усть-Джегутинского района незаконным. Восстановить его на работе в Управлении труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района в должности начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Признать распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и взыскать с ответчика в его пользу денежную премию за февраль 2013 года в размере 1,4 месячного должностного оклада начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского муниципального района, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суде представитель ответчика пояснила, что Контрольно-счетной палатой Усть-Джегутинского муниципального района проводилась плановая проверка и (дата обезличена) был составлен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, поступивших Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Допущенные истцом нарушения при оформлении финансовой документации и расходовании бюджетных средств повлекли за собой неправомерное использование бюджетных средств муниципального учреждения, финансируемого за счет средств районного и республиканского бюджетов. В связи с чем, главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района было вынесено распоряжение (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о расторжении трудового договора с Гербек Р.И. В нарушение Бюджетного законодательства, учитывая, что бюджет муниципального района является дотационным, в отсутствие положения о премировании, Гербек Р.И. с 2010 года по 2012 год премировал себя, а также всех работников УТ и СР, подписывая распорядительный акт (приказ), не имея на то полномочий учредителя - Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Указанные денежные премии с главой администрации согласованы не были. Принимая необоснованные решения по выплате премий, как себе, так и своим подчиненным нанес ущерб предприятию в размере (данные изъяты) рублей 80 копеек. Также на основании своего незаконного решения истец Гербек Р.И. и все работники УТ и СР получали надбавку за выслугу лет.
 
    В нарушение законодательства Гербек Р.И. распоряжался имуществом, что подтверждается приказами от (дата обезличена) «(номер обезличен)-од, от (дата обезличена) (номер обезличен)- од, без ведома представительного органа муниципального образования, в ведении которого находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Также в действиях Гербек Р.И. имеется принятие противоречащего законодательству РФ необоснованного решения, связанного с назначением на должность начальником отдела родной сестры - Гербековой К.И., что противоречит ст. 13 Закона о муниципальной службе в РФ от (дата обезличена) №25-ФЗ, которая предусматривает, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
 
    Все иные нарушения не влекут применение дисциплинарного взыскания в виде нарушения, но в своей совокупности приводят к необходимости увольнения начальника УТ и СР. Так, нарушена установленная постановлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) штатная численность работников Управления труда и социального развития. Постановлением об утверждении штатного расписания на 2011г. предусмотрено 41 штатная единица, тогда как в табеле учета рабочего времени значится 45 штатных единиц. Аналогичная разница имеется между постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) « Об утверждении штатного расписания на 2012 года» и табелем учета рабочего времени за июль 2012 года. Дополнительные штатные единицы привели к расходу денежных средств бюджета.
 
    Работодателем соблюдались положения статей 82, 192,193, 373 ТК РФ и процедура увольнения не нарушена, не истекли сроки для применения дисциплинарного взыскания. Гербек Р.И. отказывался давать объяснения, о чем составлены акты. Просит суд, в удовлетворении исковых требований Гербек Р.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
            Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в части же признания распоряжения о лишении Гербек Р.И. премии незаконным, подлежит отказу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
            Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Гербек Р.И. с (дата обезличена) был принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района, где проработал до (дата обезличена), что подтверждается трудовым договором от (дата обезличена) ( т.1 л.д. 17-21).
 
    За время работы Гербек Р.И. не имел дисциплинарных взысканий.
 
    Контрольно-счетной палатой Усть-Джегутинского муниципального района согласно плану работы на 2012 год была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района в 2011-2012 годах.
 
    По результатам проверки (дата обезличена) был составлен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, поступивших Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района ( т.1 л.д. 31-72).
 
    (дата обезличена) в КСП Усть-Джегутинского муниципального района начальником УТ и СР был направлен протокол разногласий к акту проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, поступивших Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района и возражения на акт ( т.1 л.д. 73-77; 78-86).
 
    (дата обезличена) Контрольно-счетной палатой Усть-Джегутинского муниципального района было вынесено представление на имя начальника УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района, которое поступило в УТ и СР (дата обезличена), о чем имеется отметка на экземпляре представления, предоставленного истцом ( т.1 л.д. 87-118).
 
    (дата обезличена) начальнику финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района направлено предписание о принятии действенных мер, направленных на выполнение мер, указанных в представлении КСП (т.2 л.д. 169).
 
    (дата обезличена) руководителем организации в установленный месячный срок представлена в КСП Усть-Джегутинского муниципального района информация о проведенной работе по устранению недостатков, указанных в представлении, вынесенном по результатам проверки УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района (т.1 л.д. 120-124).
 
    (дата обезличена) Дума Усть-Джегутинского муниципального района обратилась к исполняющему обязанности Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района с просьбой дать информацию о принятии соответствующих мер по устранению выявленных нарушений в проверяемых учреждениях, при этом, как установлено в суде, какие-либо документы о проведенных проверках, приобщены к письму не были, в том числе и о проделанной работе УТ и СР по устранению выявленных нарушений КСП Усть-Джегутинского муниципального района ( т.2 л.д. 35). Между тем, и.о. главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района издал распоряжение (номер обезличен)-Р от 22.02. 2013 г., о создании комиссии для проведения внутреннего (служебного) расследования (установления обоснованности, либо необоснованности) принятых руководителем УТ и СР Гербек Р.И. решений, указанных в акте проверки Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена). в отсутствие основополагающих документов, подлежащих оценке комиссией. О чем свидетельствует письмо и.о. главы администрации МР, датированное тем же числом, направленное начальнику УТ и СР о предоставлении копии акта проверки КСП и информацию о проделанной работе по устранению нарушений, выявленных КСП (т.1 л.д. 162;163).
 
    Начальником УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района (дата обезличена) акт и возражения на акт были направлены и.о. Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района ( т.1 л.д. 164).
 
    На основании распоряжений и.о. Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к и 31-к от (дата обезличена) в связи с принятием необоснованных решений в соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ Гербек Р.И. был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор (т.1 л.д. 172-173.
 
    Все акты и уведомления, подписанные комиссией в составе трех человек, начиная с 26 февраля по (дата обезличена), были составлены в период болезни Гербек Р.И., при этом работодателем - администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Гербек Р.И. был освобожден от работы и уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в нарушение требований ч.6 ст. 81 ТК РФ (т.1л.д. 165;166; 168-170; 171)
 
    Как видно из объяснений сторон, после того, как стало известно ответчику о том, что Гербек Р.И. был болен, распоряжения об увольнении Гербек и расторжении трудового договора были отменены, в связи с тем, что Гербек Р.И. на момент увольнения был временно нетрудоспособен. При этом Гербек Р.И. на работе восстановлен не был, хотя решение о его увольнении по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ было отменено ( т.1 л.д.174).
 
    После этого, (дата обезличена) на сотовый телефон (номер обезличен), принадлежащий Гербек Р.И. в 12 часов 26 минут, в момент его нахождения в трудовой инспекции г. Черкесска, поступило сообщение с телефона (номер обезличен), принадлежащего приемной администрации о том, что Гербек Р.И. в 13 часов (дата обезличена) должен представить объяснительную по акту КСП, о чем был составлен протокол без указания времени заседания комиссии.
 
    Из указанного протокола заседания комиссии по проведению внутреннего расследования от (дата обезличена) следует, что на заседании присутствовали члены комиссии: Джабаев Ш.М., (свидетель 4), (свидетель 2), где на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении объяснения Гербек Р.И. по акту КСП Усть-Джегутинского муниципального района. Определить из протокола, что заседание проводилось в присутствии Гербек Р.И., не представляется возможным (т.1 л.д.177-178).
 
    В тоже время, при явке Гербек Р.И. в 13-20 часов по SMS оповещению, в кабинет начальника общего отдела администрации, где присутствовала сама Шаманова А.Х., а так же Джабаев Ш.М., (свидетель 4), (свидетель 2), которые как стало известно впоследствии Гербек Р.И., являлись членами комиссии по проведению служебного расследования. Гербек о создании комиссии уведомлен не был. Это подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей (ссвидетель 1) и (свидетель 2) При проведении беседы протокол никто не вел, о результатах проведенной беседы Гербек ознакомлен не был.
 
    Суд принимает доводы истца об ограниченном времени его нахождения в администрации района, поскольку суду было представлено на обозрение SMS сообщение о явке в администрацию района к 13-00 часам, а также уведомление суда о назначении судебного заседания на 14-00 часов (дата обезличена) по гражданскому делу по заявлению УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании незаконными действий и представления от (дата обезличена) Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района, куда Гербек Р.И. явился своевременно.
 
    (дата обезличена) комиссией по служебному расследованию был составлен акт служебного расследования о применении к Гербек Р.И. соответствующих мер ( т.1 л.д. 179-181).
 
    Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О Гербек Р.И.» - Гербек Р.И. был лишен денежной премии за февраль 2013 года в размере 1,4 месячного должностного оклада на основании письма Думы Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена) и акта проверки Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена) (т.1 л.д. 139).
 
    Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О применении дисциплинарного взыскания» на основании акта комиссии от (дата обезличена), за принятие необоснованных решений в своей работе истец был уволен в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ (т.1л.д. 182).
 
    Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О Гербек Р.И.» в связи с принятием необоснованных решений в соответствии с п.9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор от (дата обезличена) с начальником Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района Гербек Р.И. с (дата обезличена). Он освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы. Основанием для принятия такого решения явилось распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О применении дисциплинарного взыскания» ( т.1 л.д. 183).
 
    О том, что была создана комиссия по проведению внутреннего (служебного) расследования истец уведомлен не был. Члены комиссии ему не предлагали дать письменные объяснения. В присутствии истца никаких документов не велось и не составлялось. Были составлены акты об отказе от предоставления объяснений. При составлении актов истец не присутствовал. С актом служебного расследования комиссии, распоряжениями об увольнении и о расторжении трудового договора был ознакомлен, одномоментно, после рабочего дня (дата обезличена), при этом Гербек Р.И. получил заполненную трудовую книжку.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что работодатель должен был взять у работника письменные объяснения о причинах трудового правонарушения, однако, такие объяснения членами созданной комиссии по внутреннему (служебному) расследованию истребованы у работника не были. Вместе с тем, (дата обезличена) и (дата обезличена) составлены акты о том, что Гербек Р.И. отказался от получения уведомления и дачи объяснений о проделанной работе, при этом представитель ответчика, а также допрошенные в суде члены комиссии по проведению служебного расследования: (свидетель 4) и (свидетель 2), показали, что сами лично не предлагали истцу дать объяснения, в их присутствии он не отказывался от дачи объяснения и лишь по сотовому телефону сообщил, о том, что желает получить надлежащим образом оформленное уведомление, т.е. с указанием даты и подписи лица, направившего уведомление.
 
    Поскольку решение об увольнении Гербек Р.И. по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ было принято (дата обезличена), и в последствии распоряжением работодателя на работе он восстановлен не был, своим распоряжением ответчик, по сути, изменил только дату увольнения, суд приходит к выводу, что истребование ответчиком письменного объяснения у Гербек Р.И. (дата обезличена), после принятия решения о его увольнении, не имеет юридического значения, так как такое объяснение работодатель должен затребовать у работника не после, а до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом этого, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Гербек Р.И. с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, так как работодателем от истца Гербек Р.И. не было истребовано письменное объяснение. При увольнении администрация не учла характеризующие данные о муниципальном служащем, его работу в управлении.
 
    Следовательно, администрацией Усть-Джегутинского муниципального района при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора не был соблюден установленный указанной статьей порядок.
 
    Гербек Р.И. уволен по инициативе работодателя, на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом как в акте комиссии, созданной для проведения внутреннего (служебного) расследования, так и в распоряжениях об увольнении и расторжении трудового договора как от (дата обезличена), так и от (дата обезличена) с Гербек Р.И. не указано, за принятие каких именно необоснованных решений, уволен Гербек Р.И., в тексте указанных документов не конкретизированы принятые Гербек Р.И. решения, не указаны, какие неблагоприятные последствия наступили в результате этих решений.
 
    Представитель ответчика пояснила, что те решения, за принятие которых был уволен Гербек Р.И., отражены в акте служебного расследования.
 
    Как видно из актов служебного расследования от (дата обезличена), а затем и (дата обезличена), которые идентичны, часть решений, отраженных в актах, приняты более чем за два года до принятия - (дата обезличена) - работодателем решения о наложении на Гербек Р.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Так, на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) начальником УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района - Гербек Р.И. было принято решение о переводе ведущего специалиста Гербековой К.И., являющейся сестрой истца Гербек Р.И. начальником отдела с (дата обезличена). (дата обезличена) была проведена аттестация и членами комиссии являлись: Лайпанов А.А., Каппушева Р.М., Джабаев Ш.М., (свидетель 2),и т.д., то есть Лайпанов А.А. являлся главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Каппушева Р.М. - в то время начальником финансового управления, в настоящее время, председателем КСП Усть-Джегутинского муниципального района, последние двое в настоящее время проводили служебное расследование в отношении Гербек Р.И. (т.1 л.д. 125-126). Следовательно, об указанном переводе знала администрация Усть-Джегутинского муниципального района, которая в свою очередь не уведомила комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Усть-Джегутинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов о принятом Гербек Р.И. решении. Более того, разрешение указанного вопроса согласно Положению и Регламенту Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района и плану работы КСП Усть-Джегутинского муниципального района на 2012 год, не входило в компетенцию Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Управлению труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского района, должна была, согласно плану работы Контрольно-счетной палаты Усть-Джегутинского муниципального района, проводиться за период 2011 года и первое полугодие 2012 года, однако как следует из акта и представления КСП Усть-Джегутинского муниципального района, проверкой был охвачен 2009-2012 годы. Кроме того, в акте служебного расследования от (дата обезличена) комиссией по служебному расследованию указано, что Гербек Р.И. премировал себя с 2010 года по 2012 год и сумма неправомерно использованных бюджетных средств составила (данные изъяты) рублей. А в ходе судебного заседания сумма якобы необоснованно выплаченных премий и надбавок за выслугу лет не только себе, но и работникам УТ и СР, представителем ответчика была увеличена и составила (данные изъяты) рублей. В тоже время, суд считает, что премии и надбавки за выслугу лет всем работникам УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе и начальнику, выплачивались в рамках заработной платы, предусмотренной муниципальным служащим, а премии сверх заработной платы, выплачивались за счет экономии бюджетных средств на оплату труда, то есть в рамках фонда оплаты труда, определенного сметой в 2011 и 2012 годах, и в рамках деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования и в соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе и Положением о премировании муниципальных служащих администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Допрошенная, в качестве свидетеля, главный бухгалтер УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района (свидетель 3) показала, что она составляла сметы по заработной плате работников УТ и СР в 2011 - 2012 годах, утвержденных начальником финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района, согласно штатных расписаний, которые утверждались главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Согласно выписке из бюджета Усть-Джегутинского муниципального района на 2011 год на заработную плату работников УТ и СР первоначально была предусмотрена сумма в размере (данные изъяты) рублей. В течение 2011 года в смету УТ и СР на основании решения Думы от (дата обезличена) были внесены изменения, в части увеличения ассигнований по статье - «Заработная плата», в размере (данные изъяты) рублей, предусмотренные на выплату работникам УТ и СР которая УТ и СР не была освоена и распоряжением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района дополнительные ассигнования в полном объеме были возвращены в бюджет муниципального района. Указанные показания свидетеля (свидетель 3), суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами: справкой (номер обезличен) об изменении росписи расходов на 2011 год (т.1 л.д. 127), из которой усматривается, что дополнительные ассигнования были выделены на основании решения Думы Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена); отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (номер обезличен) (т.1 л.д. 131-138), из которого следует, что за 2011 года на заработную плату работниками УТ и СР освоена первоначальная сумма в размере (данные изъяты) рублей 17 копеек; бюджетной сметой на 2011 год, которая утверждена начальником финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района ( т.2 л.д. 128-130).
 
    За вышеуказанные решения (перевод сестры на должность начальника отдела и премирование себя за 2010 год и до (дата обезличена)) Гербек Р.И. (дата обезличена) к дисциплинарной ответственности привлечен быть не мог, еще и потому, что истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Действительно, с марта 2011 года начальником УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района Гербек Р.И. были изданы приказы «О премировании работников аппарата УТ и СР ….» в том числе и себя.
 
    Вменяя истцу Гербек Р.И. сумму необоснованно назначенных и выплаченных премий себе и работникам УТ и СР в размере (данные изъяты) рублей 80 копеек, представитель ответчика неверно толкует Положение о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в Усть-Джегутинском муниципальном районе, утвержденного решением Думы от (дата обезличена) (номер обезличен) - II, полагая, что премии и денежное поощрение, входящее в денежное содержание являются идентичными понятиями. Однако, суд не может согласиться с таким утверждением представителя ответчика, поскольку денежное содержание, лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных должности муниципальной службы в Усть-Джегутинском муниципальном районе, состоит из должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы и является гарантированной оплатой труда муниципального служащего. А премия выплачиваемая сверх заработной платы (денежного содержания) за выполнение особо важных и сложных заданий, является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда.
 
    Указанные премии были выплачены работникам УТ и СР из фонда заработной платы за счет экономии бюджетных средств на оплату труда в рамках фонда оплаты труда, определенного сметой в 2011 году и в рамках бюджета Усть-Джегутинского муниципального района, при этом Гербек Р.И. руководствовался Положением о премировании муниципальных служащих администрации Усть-Джегутинского муниципального района, утвержденного постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) ( т.3 л.д. 234-240), что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (номер обезличен) (т.1 л.д. 131-138), из которого следует, что за 2011 года на заработную плату работникам УТ и СР направлена и использована первоначальная сумма, указанная в смете на 2011 год в размере (данные изъяты) рублей 17 копеек и бюджетной сметой на 2011 год, которая утверждена начальником финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района ( т.2 л.д. 128-130).
 
    Следовательно, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение истцом ущерба организации, выраженного выплатой премий работникам УТ и СР и себе, тем более, что нормы закона запрещающей выплату премий из фонда экономии заработной платы, не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что в УТ и СР отсутствует Положение о премировании, суд считает несостоятельными, поскольку в администрации Усть-Джегутинского муниципального района имеется Положение о премировании муниципальных служащих Усть-Джегутинского района, утвержденное постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) и УТ и СР являясь органом администрации Усть-Джегутинского муниципального района, подчиняется администрации МР и руководствуется в своей деятельности Положением об УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района (т.3 л.д. 140). Кроме того, представителем администрации в ходе судебного разбирательства были предоставлены Положения о премировании, которыми в своей деятельности руководствовались: Дума Усть-Джегутинского муниципального района( т.3 л.д.128-134), администрация Усть-Джегутинского муниципального района ( т.3 л.д.135-141), финансовое управление администрации Усть-Джегутинского муниципального района (т.3 л.д.121-127).
 
    Из акта служебного расследования следует, что Гербек Р.И. распоряжался собственностью отделения социальной помощи (обмен и приобретение автомобиля), при этом в акте не указано, что это решение принято именно Гербек Р.И. и не указано, какой ущерб был причинен администрации Усть-Джегутинского муниципального района принятием такого решения.
 
    В суде было установлено, что действительно в собственности Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района находилась автомашина - (данные изъяты), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.2 л.д. 239). (дата обезличена) произошло ДТП с участием указанного автомобиля - (данные изъяты), в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: передняя правая дверь, крыло, бампер, облицовка, фара, капот, подкрыльник ( т.3 л.д.91-92). (дата обезличена) на основании договора мены (номер обезличен) стороны: с одной стороны Управление труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района в лице и.о. начальника УТ и СР (свидетель 3) и с другой стороны - Баев М.Д. - произвели обмен транспортных средств: автомобиля марки (данные изъяты) на автомобиль марки (данные изъяты) 2008 года, с оплатой разницы в стоимости товаров в размере (данные изъяты) рублей ( т. 1 л.д.237-238). Данные обстоятельства подтверждены паспортами транспортных средств на оба автомобиля, где собственником указано УТ и СР администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Данный договор мены был заключен в период нахождения в очередном трудовой отпуске начальника УТ и СР Гербек Р.И. Представитель ответчика в суде не смогла представить доказательства, подтверждающие право собственности автомобиля за ответчиком, акт передачи в оперативное управление автомобиля УТ и СР, участие начальника УТ и СР в обмене автомобиля, а также данные свидетельствующие о наличии ущерба причиненного имуществу администрации, либо управления. Средства же направленные на оплату разницы в стоимости автомобилей были произведены за счет республиканских субвенций, что не оспаривали стороны. Следовательно, доводы представителя ответчика, о том, что Гербек Р.И. незаконно распорядился принадлежащим администрации района транспортным средством - (данные изъяты), переданным ему в оперативное управление, суд считает несостоятельными.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика показала, что с момента обмена автомобилей Гербек Р.И. пользовался автомашиной, числящейся на балансе УТ и СР. С момента приобретения до проведения проверки КСП, на бензин было потрачено (данные изъяты) рублей.( т.2 л.д. 83) В акте не указано, какое решение по данному факту принимал Гербек Р.И., в чем состоит его необоснованность.
 
    В акте служебного расследования не указано, какие именно решения и когда по данным фактам были приняты Гербек Р.И..
 
    Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что Гербек Р.И. незаконно устанавливал лимиты расхода ГСМ, под произведенный расчет, поскольку при установлении лимита расхода ГСМ необходимо было учитывать не только базовую норму расхода топлива, но и эксплуатационную норму расхода с учетом местности, предусмотренную распоряжением Министерства Транспорта России (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    Кроме того, суд относится к показаниям свидетелей (свидетель 4) и (свидетель 2) с недоверием, поскольку их показания противоречивы, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так, указанные свидетели не смогли с достоверностью назвать время заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении Гербек Р.И., членами которой они являлись, не указали какие мероприятия, были проведены комиссией, какие документы имелись на момент создания комиссии, как проходили заседания, присутствовал ли на заседаниях истец, кто и какие вопросы ему задавал, как он отвечал на вопросы, знакомили ли Гербек Р.И. с документами, изданными комиссией. Более того, вызывает сомнение сам факт работы комиссии, поскольку комиссия не смогла определить факт болезни истца, его нахождение на больничном. Более того, указанные свидетели в суде показали, что (дата обезличена) комиссия заседала с 08 часов до 12 часов, в то время, как Гербек Р.И., хотя и был болен, принимал участие на районной планерке, проводимой заместителем главы Скляревской Л.Н., подтвердившей в суде данный факт.
 
    Необходимо отметить и тот факт, что все копии документов, представленные стороной ответчика, заверены председателем Контроль- счетной палаты Усть-Джегутинского района, в то время как ответчиком по делу является администрация Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Кроме того, указанная в распоряжениях об увольнении и расторжении трудового договора, а также в трудовой книжке Гербек Р.И. формулировка увольнения не соответствует требованиям п.9 ч.1 ст. 81 УК РФ, так как изложена в произвольной форме.
 
    Ответчиком суду не представлено убедительных, достоверных, обоснованно подтвержденных доказательств наступления по вине Гербек Р.И. неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гербек Р.И. уволен без законного основания, и при этом, работодателем нарушен порядок его увольнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поэтому суд находит требования истца Гербек Р.И.. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец Гербек Р.И. просит суд также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения и до даты принятия судом решения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, поэтому суд находит требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (в ред. Постановлений Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)).
 
    В представленных ответчиком справках о среднем заработке истца Гербек Р.И. на момент увольнения расчет такого заработка произведен верно, и сторонами не оспаривался.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом характера и объема, причиненных Гербек Р.И. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей является завышенной. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) суд считает незаконным, поскольку согласно положению о денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных должности муниципальной службы в Усть-Джегутинском муниципальном районе, утвержденному Решением Думы Усть-Джегутинского муниципального района, денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных должности муниципальной службы в Усть-Джегутинском муниципальном районе состоит из должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы.
 
    Так, в распоряжении (номер обезличен)-к от (дата обезличена) не изложены основания лишения премии, норма, которой необходимо руководствоваться при лишении премии муниципального служащего. Более того, муниципальный служащий не может быть лишен премии, поскольку денежное поощрение, составляющее 1,4 денежного оклада, входит в состав денежного содержания. При обращении в суд для обжалования указанного распоряжения срок не нарушен. Поэтому суд считает, что денежная премия за февраль 2013 года в размере 1,4 месячного должностного оклада начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о законности увольнения Гербек Р.И. в части: перевода родной сестры на должность начальника отдела УТ и СР; необоснованные выплаты премий, и за выслугу лет себе и работникам УТ и СР; незаконный обмен автомобиля - подлежащие доказыванию, по мнению суда изложены в настоящем решении и им дана соответствующая оценка, иные же доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешении данного иска, так как они не влекут применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения начальника УТ и СР.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом и ответчиком о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца Гербек Р.И. рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гербек Р.И. - удовлетворить.
 
    Восстановить Гербек Р.И. на работе в должности начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Взыскать в пользу Гербек Р.И. с администрации Усть-Джегутинского муниципального района оплату за время вынужденного прогула за один месяц 26 дней, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в размере среднемесячного денежного содержания, исчисленного исходя из фактически начисленного начальнику Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района денежного содержания за предшествующие 12 месяцев до увольнения.
 
    Признать распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района М.А. Лайпанова М.А. (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О Гербек Р.И.» незаконным и взыскать в пользу Гербек Р.И. с администрации Усть-Джегутинского муниципального района денежную премию за февраль 2013 года в размере 1,4 месячного должностного оклада начальника Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района.
 
    Взыскать в пользу Гербек Р.И. с администрации Усть-Джегутинского муниципального района компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Данное решение обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с (дата обезличена).
 
    Мотивированная часть решения отпечатана на компьютере (дата обезличена).
 
    Председательствующий судья                                                           И.Ю.Айбазова