Решение от 18 июня 2013 года №2-239/2013г.

Дело № 2-239/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
         18 июня 2013 года                                                                                              г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Г.В. к Смольянинову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Майоров Г.В. обратился в суд с иском к Смольянинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 19 января 2011 года примерно в 20 часов 10 минут на 342 км автодороги «ДОН» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смольянинову В.В., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в данном ДТП погиб. Размер причиненного его автомобилю ущерба, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком экспертного учреждения ООО «Воронежский Центр Экспертизы», составил <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование» составила <данные изъяты> рубля 98 копеек. Всего просил взыскать с ответчика Смольянинова В.В. как владельца транспортного средства, которым управлял погибший ФИО4, разницу между общей суммой причиненного ему материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец Майоров Г.В. исковые требования дополнил, просил кроме прочего взыскать с ответчика Смольянинова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя получением в результате ДТП телесных повреждений.
 
    В судебном заседании истец Майоров Г.В. и его представитель по доверенности Козьмина И.В. исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика Смольянинова В.В. разницу между общей суммой причиненного ему материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. От требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец Майоров Г.В. отказался.
 
    Определением суда от 18 июня 2013 года производство по делу по иску Майорова Г.В. к Смольянинову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчик Смольянинов В.В. в судебном заседании не присутствовал. Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал. Третье лицо извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
 
    Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании суммы свыше страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений истца Майорова Г.В. и представителя истца по доверенности Козьминой И.В., участвующих в деле, 19 января 2011 года примерно в 20 часов 10 минут на 342 км автодороги «ДОН» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смольянинову В.В., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Майорову Г.В. и под его управлением.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца Майорова Г.В. и автомобиль ФИО3 получили механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2011 года, постановлением от 04.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновник данного ДТП ФИО10., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движении, в результате чего получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, при этом в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного.
 
    Автомобиль полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Майорову Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Автомобиль грузовой, седельный тягач марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Смольянинову В.В.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Майорова Г.В. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 23.12.2010 года, гражданская ответственность ответчика Смольянинова В.В. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> от 26.10.2011 года, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущен в том числе ФИО4
 
    Согласно пункту 65 Правил N 263 в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Из материалов выплатных дел № и №), копии которых представлены по запросу суда ОАО «АльфаСтрахование», усматривается, что, признав указанное ДТП страховым случаем, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2011 г., потерпевшему Майорову Г.В. по платежному поручению N 716 от 26.05.2011 г. третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование" произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., на основании заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного 31.01.2011 года экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», а второму потерпевшему ФИО3 произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., на основании заключения № от 18.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>».
 
    Так, согласно содержащемуся в материалах выплатного дела № заключению № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного 31.01.2011 года экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля Майорова Г.В., поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
 
    А согласно содержащемуся в материалах выплатного дела №(1) заключению № от 18.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля ФИО3, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. 65 коп.
 
    Таким образом, суммы выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему Майорову Г.В. и ФИО3 составили соответственно <данные изъяты> руб. 98 коп. - Майорову Г.В. и <данные изъяты> руб. 02 коп. - ФИО3, то есть с учетом вышеприведенных положений п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов, не имеется и учитывая, что эти выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает, что заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное 31.01.2011 года экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» и заключение № от 18.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «<данные изъяты>», достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного Майорову Г.В. и ФИО3 в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика со Смольянинова В.В., поскольку именно он является собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, погибший в данном ДТП.
 
    В совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований истца о взыскании в его пользу со Смольянинова В.В. недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине погибшего ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика Смольянинова В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, третье лицо, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданской ответственности (п.41.2правил ОСАГО), выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. пропорционально суммам ущербов двух потерпевших включая Майорова Г.В. и ФИО3, (т.е. сумму в пределах лимита ответственности), в связи с чем убытки подлежат взысканию со Смольянинова В.В. в виде стоимости недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из разницы стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно чека-ордера от 18.03.2013 г. подтверждается факт оплаты истцом через терминал государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Майорова Г.В. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 26.02.2013 года, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления и единственное представительство в суде составляет <данные изъяты> руб., чеком от 23.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 412 от 18.06.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Смольянинова В.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 ГПК РФ,
 
    Решил:
 
    Взыскать со Смольянинова В.В. в пользу Майорова Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 88 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                  Судья       В.В.Огиенко