Решение от 04 июня 2013 года №2-239/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-239/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
4 июня 2013 года                                                                                                     г.Нефтекамск
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Саитовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании    гражданское  дело по  иску Гречиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба,  причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Гречина <ФИО1> обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Гречина Т.А. указала, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Яхина М.З. (принадлежит ему же)  и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащей на праве собственности истцу.  Согласно справки <НОМЕР> от <ДАТА3> ГИБДД г. <АДРЕС> виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> - Яхин М.З.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении  02 ВС 377959 от <ДАТА3> водитель Яхин М., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. Постановление в законные сроки виновником ДТП не обжаловано.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по страховому полису ОСАГО серия <НОМЕР>.
 
    <ДАТА4> истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и осуществления страховой выплаты.
 
    <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 14676,09 рублей (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    Истцом было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком ИП <ФИО3>   уведомление ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>). Согласно отчета ИП <ФИО3> за <НОМЕР>  рыночная стоимость права требования возмещения ущерба ( с учетом износа деталей) составляет 52968,00 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования вопроса о недоплаченной страховой сумме в размере -38291,91 рублей, истцом в адрес ответчика направлена претензия ( вх. <НОМЕР> от <ДАТА8>) с просьбой рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании вопроса. Претензия оставлена без рассмотрения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» разницу страхового возмещения в размере 38291,91 рублей, стоимость составления отчета в размере 3350 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штрафные санкции в размере 19145,95 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление  о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности, в  ходе судебного заседания суду показала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо Яхин М.З. <ДАТА9> истец обратилась в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА10> ЗАО «Технэкспро» проведен  осмотр транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра, в связи с наличием скрытых дефектов <ДАТА11> истец направил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и уведомление о проведении осмотра <ДАТА12> независимым оценщиком. В ответ на заявление <ДАТА7> ЗАО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.  <ДАТА13> проведен осмотр и оценка ущерба независимым оценщиком ИП <ФИО3> Согласно отчета оценщика <ФИО3> за <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52968 рублей.  <ДАТА14> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения в размере 14676,09 рублей.  Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения <ДАТА15> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия с приложением отчета  <НОМЕР> оценщика  ИП <ФИО3>
 
    На основании изложенного представитель истца  <ФИО4> просила взыскать с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму страхового возмещения  в размере 38291,91 рублей, стоимость составления отчета в размере 3350 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19145,95 рублей.
 
                      Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Считают, что независимая экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагают, что доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми, так как отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>). Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, считают что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» руководствуясь заключением экспертизы  произвело выплату страхового возмещения и следовательно в его действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Сумму услуг представителя считают необоснованно завышенной и просят произвести в разумных пределах, также завышенной и считают расходы по оплате услуг эксперта, указывая при этом на отсутствие доказательств оплаты. В обоснование возражений ответчиком направлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА17>, выплатное дело.
 
                      Третье лицо  Яхин М.З.  в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца, третьего лица  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА20> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яхин М.З., управляя автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н Т797 СВ102  в нарушение требований ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения,  и совершил столкновение с автомобилем марки Лада  <НОМЕР> г/н Т 036 СО102.  В результате автомобилю марки Лада  <НОМЕР> г/н Т 036 СО102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
      Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя Яхина М.З,,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА9> страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро», акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА22>
 
    <ДАТА11> истец направил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и уведомление о проведении осмотра.
 
    <ДАТА11> ЗАО «Технэкспро» проведен  дополнительный осмотр транспортного средства.
 
    <ДАТА23>  истцом организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП <ФИО3> Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3>  за <НОМЕР> величина стоимости воспроизводства Объекта оценки с учетом износа составляет 52968 рублей.
 
    <ДАТА24> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения в размере 14676,09 рублей.
 
    <ДАТА25> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия с приложением отчета  <НОМЕР> оценщика  ИП <ФИО3>
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА26> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50035 рублей.  
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения, выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА27>,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>.  и отчет об оценке ИП <ФИО3> <НОМЕР>  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая, экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и имеющий членство в СМО, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.  Заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона,  эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете , а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам. Поврежденные детали при осмотре в ходе ДТП и по отчету совпадают, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованным  и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения  в размере 35358,91 рублей. В остальной части взыскания невыплаченной  сумму страхового возмещения отказать.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда, мировой судья считает  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гречиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости, а в остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19145,95 рублей, мировой судья считает  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16>г. <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА29>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА30> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвел страховую выплату в неполном объеме, <ДАТА31> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф =  35358,91 : 2 =17679,46 руб.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценки в размере  3350 руб., что подтверждается квитанцией 059983 и договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА13>,  оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА32>,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА33> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 4000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  1460,77 рублей.
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198, 235   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Гречиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гречиной <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35358,91 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17679,46 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценки  в  размере 3350  рублей, расходы по оплате  нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг  представителя  в размере  4000  рублей.  
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в     размере 1460,77 рублей
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья                       подпись                  Вяткина С.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>