Решение от 14 июня 2013 года №2-239/2013

    Дело № 2-239/2013                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                                  14 июня 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полицына А. Н. об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полицын А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав, что определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Меньшовым А.Н., по условиям которого он обязался снести имеющуюся крышу гаража, возведенного на своем земельном участке, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сделать ее односкатной с уклоном на свой земельный участок с высотой подъема со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшову А.Н. и ФИО1, не более <данные изъяты> метра; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести существующую границу земельных участков между домовладениями <адрес> на <данные изъяты> метра по задней меже в сторону земельного участка, принадлежащего Полицыну А.Н. и далее от установленной точки - по прямой на расстояние <данные изъяты> метров по границе между домовладениями сторон; при этом требование о сносе гаража ввиду установления новой границы между земельными участками и изменении расстояния от границы до гаража истцами заявлено быть не может, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изменить конструкцию забора между домовладениями № <адрес>, а именно: от линии застройки по длине дома, принадлежащего Меньшову А.Н. и ФИО1 забор выполнить из профилированного листового железа без прореживания по существующей высоте (стандартной высоте листа); от задней стены дома Меньшова А.Н., ФИО1 по всей длине до конца земельного участка выполнить разреженным высотой не более <данные изъяты> метра.
 
    Меньшовым А.Н. в целях принудительного исполнения указанного выше мирового соглашения получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что Полицыным А.Н. фактически были исполнены условия мирового соглашения.
 
    Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н начальника Нижнеломовского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Буренковой Н.А., полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Основанием для отмены послужил протест и.о. межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на комиссию утверждалось, что «…крышу гаража Полицын А.Н. снес, но не сделал её односкатной с уклоном на свой земельный участок, как указано в мировом соглашении. Также было установлено, что в результате замера строительной рулеткой забор выполнен разряженным высотой на <данные изъяты> м.».
 
    Заявитель считает, что изложенные в протесте обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, обследование комиссия проводила только со стороны домовладения Меньшова А.Н. без захода на земельный участок заявителя, причем он не знал о комиссии, поскольку не был уведомлен о её существовании и намерении выехать на место, в результате чего был лишен возможности дать свои необходимые пояснения и представить объекты для замеров со своей стороны; во-вторых, крыша его гаража действительно односкатная с уклоном в сторону его земельного участка, но крышу комиссия не обследовала, и это усматривается из текста самого протеста, в-третьих, в мировом соглашении говорится о высоте разреженного забора «не более <данные изъяты> м», но установленная комиссией при помощи рулетки высота забора «1м». К тому же замеры были выполнены без учета рельефа местности.
 
    При окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель лично присутствовал при проведении замеров и вполне объективно и обоснованно окончил исполнительное производство. При возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в течение 10-ти дней, предоставленных ст. 23 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» вправе был еще раз до принятия решения о возобновлении исполнительного производства и сообщения об этом прокуратуре, убедиться в фактическом исполнении. Но этого сделано не было.
 
    На основании ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Буренковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ без номера об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании заявитель Полицын А.Н. и его представитель Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не было; заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что условия мирового соглашения в части устройства односкатной крыши гаража с высотой подъёма со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшову А.Н. и ФИО1 <данные изъяты> метра и устройство забора из профилированного листового железа без прореживания по существующей высоте, а также устройство забора от задней стены дома Меньшова А.Н. и ФИО1 по всей длине до конца участка разреженным высотой не более <данные изъяты> метра, заявителем исполнены. Устройство крыши с уклоном на земельный участок Полицына А.Н. невозможно из-за недостаточной высоты подъёма со стороны земельного участка, принадлежащего взыскателю. Перенос границы земельных участков подтверждается материалами исполнительного производства, сопоставлением данных о границах на момент предъявления Меньшовым А.Н. иска в <данные изъяты> году и на сегодняшний день.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Буренкова Н.А. возражала против удовлетворения требований Полицына А.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский РОСП поступил протест и.о. межрайонного прокурора с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, со ссылкой на то, что условия мирового соглашения Полицыным А.Н. надлежащим образом не выполнены. Для проверки фактического исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение определенных исполнительных действий, осуществление которых возможно только в рамках исполнительного производства. С учётом положений ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, ей было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заинтересованное лицо - Меньшов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Меньшова А.Н.
 
    Выслушав объяснения заявителя, его представителя, начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП, проверив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения закреплены в ч.1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из статьи 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исполнительного производства №, определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Меньшова А.Н., ФИО1 к Полицыну А.Н. о сносе возводимых построек и установлении границ между смежными земельными участками прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого истцы Меньшов А.Н. и ФИО1 в лице своих представителей ФИО10 и ФИО3 отозвали иск о сносе возведённых Полицыным А.Н. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и расположенном по адресу: <адрес>, построек - гаража, бани, забора, и об установлении границы земельного участка, а ответчик Полицын А.Н. обязался снести имеющуюся крышу гаража, возведённого им на своём земельном участке, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сделать её односкатной с уклоном на свой земельный участок, с высотой подъёма со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшову А.Н., ФИО1 не более <данные изъяты> метра, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести существующую границу земельных участков между домовладениями № по <адрес> на <данные изъяты> метра по задней меже в сторону земельного участка, принадлежащего Полицыну А.Н., и далее от установленной точки - по прямой на расстояние <данные изъяты> метров по границе между домовладениями сторон; при этом требование о сносе гаража ввиду установления новой границы между земельными участками и изменения расстояния от границы до гаража истцами заявлено быть не может; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изменить конструкцию забора между домовладениями № по <адрес>, а именно, от линии застройки по длине дома, принадлежащего Меньшову А.Н., ФИО1, забор выполнить из профилированного листового железа без прореживания по существующей высоте (стандартная высота листа); от задней стены дома Меньшова А.Н., ФИО1 по всей длине до конца земельного участка выполнить разреженным высотой не более <данные изъяты> метра.
 
    На основании указанного определения Нижнеломовским районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен заявителем в Нижнеломовский РОСП УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения.
 
    В этот же день постановлением судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении Полицына А.Н., предметом исполнения которого является выполнение условий мирового соглашения, указанных в исполнительном документе.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 должнику Полицыну А.Н. выписано уведомление-требование об исполнении условий мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что на момент совершения исполнительных действий Полицыным А.Н. требования, указанные в исполнительном листе, не выполнены.
 
    В этот же день должнику Полицыну А.Н. выписано уведомление-требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия мирового соглашения, перечисленные в исполнительном документе. Указанное требование получено должником лично, о чем свидетельствует расписка в получении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 с выходом на место установлено, что во время совершения исполнительных действий установлено, что Полицын А.Н. требования, указанные в уведомлении, не выполнены. При этом адресом совершения исполнительных действий значится: <адрес>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено очередное уведомление-требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ должнику Полицыну А.Н. исполнить условия мирового соглашения.
 
    Указанное уведомление-требование Полицын А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в получении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий с выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что Полицыным А.Н. уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 должнику Полицыну А.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, содержащий условия мирового соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем должнику выписано очередное уведомление-требование об исполнении условий мирового соглашения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Полицына А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление - требование с предоставление срока до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия мирового соглашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ Полицыным А.Н. не выполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что с выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что снесена крыша, срезаны на заборе стойки с прожилинами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, утвержденное начальником Нижнеломовского РОСП - старшим судебным приставом Буренковой Н.А., которым постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве № специалиста отдела архитектуры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес> установлено, что Полицын А.И. снес имеющуюся крышу гаража, перенес существующую границу между домовладениями №, № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров, изменил конструкцию забора, сделал забор прореженным из деревянных досок. Забор со стороны домовладения Полицына А.Н. <данные изъяты> метра, забор со стороны домовладения Меньшова А.И., ФИО1 около <данные изъяты> м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> совместно со специалистом отдела архитектуры и строительства ФИО5, в результате которого установлено, что Полицыным А.Н. крыша гаража снесена и сделана односкатной, высотой <данные изъяты> метра с уклоном на земельный участок, принадлежащий Полицыну А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место в акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что по адресу: <адрес> граница между домовладениями занесена снегом, в связи с чем, не представилось возможным определить исполнено ли требование исполнительного документа Полицыным А.Н. в части перенесения границ забора и изменения его конструкции. Работы Полицыным А.Н. по сносу крыши гаража выполнены, крыша снесена.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выходом по адресу: <адрес> у Полицына А.Н. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что все требования мирового соглашения им выполнены, ФИО10 от дачи объяснений отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с выходом на место по адресу: <адрес>, были произведены соответствующие замеры в присутствии понятых с участием Полицына А.Н. При этом установлено, что Полицын А.Н. снес имеющуюся крышу гаража, возведенного им на своем земельном участке, сделал ее односкатной с уклоном на свой земельный участок, с высотой подъема <данные изъяты> метра со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшову А.Н., ФИО1, перенес существующую границу земельных участков между домовладениями №, № по <адрес> на <данные изъяты> метра по задней меже в сторону земельного участка, принадлежащего Полицыну А.Н., и далее от установленной точки по прямой на расстояние <данные изъяты> метров по границе между домовладениями; установлен разреженный забор из деревянной планки высотой <данные изъяты> метра от задней стены дома Меньшова А.Н., ФИО1 по всей длине до конца земельного участка. От линии застройки по длине дома, принадлежащего Меньшову А.Н., ФИО1, Полицыным А.Н. установлен забор из профилированного листового железа без прореживания по стандартной высоте листа.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Указанное постановление оспаривалось взыскателем в судебном порядке, со ссылкой на то, что должник лишь частично исполнил требования исполнительного документа, однако в связи с пропуском обращения в суд Меньшову А.Н. в удовлетворении заявления было отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Как следует из п.9 статьи 47 названного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании проведенного обследования помощником Нижнеломовского межрайонного прокурора ФИО4 с участием главного специалиста отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района ФИО5, начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Нижнеломовского района ФИО6, начальника отдела по реформированию жилищно-коммунального хозяйства администрации Нижнеломовского района ФИО7, директора МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» ФИО8, установлено, что крышу гаража Полицын А.Н. снёс, но не сделал её односкатной с уклоном на свой земельный участок, как указано в мировом соглашении.
 
    При этом определить перенос границы земельных участков между домовладениями № по <адрес> на <данные изъяты> метра по задней меже в сторону земельного участка, принадлежащего Полицыну А.Н., и далее от установленной точки - по прямой на расстояние <данные изъяты> метров по границе между домовладениями сторон не представилось возможным, в связи с погодными условиями, а также завалом земельных участков древесиной.
 
    Одновременно было установлено, что в результате замера строительной рулеткой забор выполнен разреженным высотой на <данные изъяты> м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и. о. межрайонного прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратурой в адрес начальника Нижнеломовского РО СП УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава принесен протест с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №, обоснованный тем, что в ходе проведения обследования созданной комиссией установлено, что крышу гаража Полицын А.Н. снёс, но не сделал её односкатной с уклоном на свой земельный участок, как указано в мировом соглашении. Также было установлено, что в результате замера строительной рулеткой забор выполнен разреженным высотой на <данные изъяты> м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. ст. 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из приведенных выше документов следует, что взыскатель не в полном объеме был согласен с произведенными работами, между сторонами исполнительного производства возникли споры по поводу проведенных работ, по мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской области достоверно не установлен факт надлежащего и полного исполнения должником Полицыным А.Н. условий мирового соглашения.
 
    Обоснованны или нет возражения взыскателя, а также протест прокурора, без возобновления исполнительных действий, установить невозможно, поскольку судебный пристав при исполнении не присутствовал, исполнение производилось должником самостоятельно, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства контроля выполнения работ, их объема и соответствия требованиям исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, а также уведомления должником судебного пристава-исполнителя о времени, месте и объемах выполняемых во исполнение постановления суда работах.
 
    При таких обстоятельствах начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнеломовского РОСП УФССП России по Пензенской <адрес> Буренковой Н.А. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства).
 
    Как на доказательство исполнения условий мирового соглашения заявитель ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что работы, выполненные Полицыным А.Н. во исполнение мирового соглашения, а именно устройство односкатной крыши гаража с высотой подъема со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшов А.Н., ФИО1 <данные изъяты> метра и устройство забора из профилированного листового железа без прореживания по существующей высоте (стандартная высота листа), а также устройство забора от задней стены Меньшова А.Н., ФИО1 по всей длине до конца участка разряженным (деревянный из штакетника) высотой <данные изъяты> метра со стороны земельного участка №, соответствует условиям мирового соглашения, изложенным в определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Устройство крыши гаража без уклона (прямая) на земельный участок № по <адрес> не соответствует условиям мирового соглашения, изложенным в определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отмечено, что уклон на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> не выполняется из-за недостаточной высоты подъема <данные изъяты> со стороны земельного участка, принадлежащего Меньшову А.Н., ФИО1
 
    Однако указанное заключение, составленное после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку пристав, так же как и стороны исполнительного производства, не обладают специальными познаниями для установления соответствия выполненных <данные изъяты> работ требованиям исполнительного документа. Именно для того, чтобы установить данные обстоятельства, судебным приставом и были возобновлены исполнительные действия. При этом, при возобновлении исполнительных действий, заявитель также не лишен права доказывать (в том числе, используя заключение строительно-технической экспертизы) то обстоятельство, что работы выполнены им в полном объеме.
 
    Между тем, необходимо отметить, экспертом в заключении указано, что определить соответствует ли перенос существующей границы земельных участков между домовладениями № по <адрес> на <данные изъяты> метра по задней меже в сторону земельного участка, принадлежащего Полицыну А.Н., и далее от установленной точки - по прямой на расстояние <данные изъяты> метров по границе между домовладениями сторон, условиям мирового соглашения, изложенным в определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра имелись разногласия - со слов Полицына А.Н. забор переносился, со слов Меньшова А.Н. забор не переносился, что также свидетельствует о наличии между сторонами исполнительного производства спора по поводу проведенных работ.
 
    Так как судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа не выполнен (ст. 12 Закона "О судебных приставах"), поскольку не было установлено соответствие выполненных работ требованиям, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно. Для установления же соответствия выполненных работ требованиям исполнительного документа и совершения невыполненных действий (при их необходимости), старший судебный пристав обоснованно вынес постановление о возобновлении исполнительных действий.
 
    Указанное постановление вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рамках полномочий старшего судебного пристава, права и свободы заявителя не нарушает.
 
    Как следует из ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Полицыну А. Н. в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Буренковой Н.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Полицына А. Н. в пользу взыскателя Меньшов А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области по гражданскому делу по иску Меньшов А.Н., ФИО1 к Полицыну А. Н. о сносе возводимых построек и установлении границ между смежными земельными участками.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                         Т.А. Сухова
 
В окончательной форме решение принято 17.06.2013г.
 
Судья                                                                         Т.А. Сухова