Решение от 10 апреля 2013 года №2-239/2013

Дело № 2-239/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово 10 апреля 2013 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Виктора Анатольевича к Муруговой Ольге Викторовне, Муруговой Марине Михайловне, Муругову Михаилу Юрьевичу, Ермолинскому Антону Александровичу о взыскании солидарно денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митрохин Виктор Анатольевич обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Муруговой О.В., Муруговой М.М., Муругову М.Ю., Ермолинскому А.А. о взыскании солидарно денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2011 года между Ермолинским А.А. и Митрохиным В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12. В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды автомобиля № 12 от 25.12.2011 Ермолинскому А.А. Митрохиным В.А. передан автомобиль ВАЗ 21099. Данный автомобиль в соответствии с вышеуказанным актом передан в исправном состоянии без повреждений. В апреле 2012 года от Ермолинского А.А. поступило телефонное сообщение о том, что в ходе владения и пользования вышеуказанным автомобилем данным транспортным средством завладела Муругова М.М., которая в ходе управления транспортным средством совершила ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Муруговой М.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ Кетовским районный судом 4 сентября 2012 года был вынесен приговор, в соответствии с которым Муругова М.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с тем, что имела разрешение от Ермолинского А.А. на управление вышеуказанным автомобилем. Вышеуказанным приговором установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, произошло в результате действий Муруговой А.А. В соответствии с п. 2.4. договора аренды Арендатор не вправе передавать право управления третьим лицам. В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП арендатор обязан за свой счет выполнить ремонт или восстановить повреждения. Муругова М.М. завладела транспортным средством ВАЗ 21099 г/н М 781 ЕА 45 не имея на то полномочий от Митрохина В.А., после чего, управляя данным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю в сумме 61 943 рубля 23 копейки в соответствии с экспертным заключением № 242/12 от 24 мая 2012 года. В настоящее время какая-либо информация о наличии у обвиняемого лица имущества необходимого и достаточного для возмещения ущерба у истца отсутствует. Просит суд взыскать с Ермолинского А.А., Муруговой М.М., Муруговой О.В., Муругова М.Ю. солидарно денежные средства в сумме 61 943 рубля 23 копейки в качестве компенсации причиненного ущерба.
 
    Истец Митрохин В.А. в судебное заседание не явился, от представителя Митрохина В.А. Жикина В.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Также указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Муругов М.Ю. в судебном заседании полагал необходимым сумму ущерба взыскать с Ермолинского А.А.
 
    Ответчик Ермолинский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчики Муругова М.М. и Муругова О.В. в судебное заседание не явились, ранее представляли в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями, просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах изложенных в судебном заседании настаивают. В ранее проведенных судебных заседаниях ответчицы пояснили, что ущерб, по их мнению, должен быть полностью взыскан с Ермолинского А.А.
 
    Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, учитывая мнение ответчика Муругова М.Ю., определил рассмотреть дело в порядке отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав ответчика Муругова М.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, кузов № 1834545, двигатель № 1809766, государственный регистрационный знак М 781 ЕА 45, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 45 ЕН № 134799 и свидетельством о регистрации ТС серии 45 ХН № 005354.
 
    25 декабря 2011 года между Ермолинским А.А. (Арендатор) и Митрохиным В.А. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12.
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора № 12 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный номер М781ЕА45 кузов № 1834545, двигатель № 1809766, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль.
 
    Договор № 12 заключен на срок с 25 декабря 2011 года до 25 декабря 2012 года, что установлено в п. 5.1.
 
    Автомобиль передается по акту приема-передачи (п. 1.3).
 
    Согласно п. 2.3.6 Договора № 12 в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП Арендатор обязан за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное. В силу п. 2.3.9 в случае совершения ДТП по вине Арендатора, ущерб, причиненный автомобилю, оценивается независимым оценщиком, при этом его услуги оплачивается Арендатором.
 
    В п. 2.4 закреплено, что Арендатор не вправе передавать управление автомобилем третьим лицам без согласия Арендодателя.
 
    Из Акта приема-передачи от 25 декабря 2011 года следует, что указанный автомобиль передан Митрохиным В.А. Ермолинскому А.А.
 
    1 марта 2012 года Митрохин В.А. выдал Ермолинскому А.А. доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем.
 
    Оправдательным приговором Кетовского районного суда от 4 сентября 2012 года, вступившем в законную силу 18 октября 2012 года в отношении Муруговой М.М. 21 июля 1996 года рождения, установлено, что Муругова М.М. сожительствовала с Ермолинским А.А., они совместно проживали по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Старый Просвет, ул. Томина, д. 7. Ермолинский А.А. на основании договора аренды транспортного средства пользовался автомобилем ВАЗ-21099 госномер М781ЕА 45, принадлежащим Митрохину В.А. Ермолинский А.А. неоднократно доверял управление указанным автомобилем Муруговой М.М. 22 апреля 2012 года в дневное время Муругова М.М. также с разрешения Ермолинского А.А. управляла данным автомобилем, уехав на нем от указанного дома и совершив впоследствии на территории Каргапольского района Курганской области дорожно-транспортное происшествие.
 
    Суду не представлено доказательств того, что истец давал свое согласие на передачу управления автомобилем третьим лицам, в частности Муруговой М.М.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2012 года, а также протоколу осмотра от 20 июня 2012 года осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 госномер М781ЕА45, имеющий значительные механические повреждения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2012 года следует, что на 3 км., автодороги Екатеринбург – Курган ст. Кр. Октябрь, Муругова М.М. управляя автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Митрохину В.А. допустила съезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскания 61 943 рублей 23 копеек, однако из отчета № 242/12 от 24 мая 2012 года ООО «ЭкспертСервис» следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля Митрохина В.А. составляет 61 943 рубля. Возражений по данному отчету суду сторонами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 642, 643, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    Таким образом, в силу ст. 644 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа арендатор должен осуществлять различные виды ремонта, поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества. Таким образом, арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая при этом на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.
 
    Учитывая указанные выше положения ГК РФ, а также условия договора № 12, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ермолинский А.А., на которого суд и возлагает обязанность по возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца и взыскивает с ответчика Ермолинского А.А. в пользу Митрохина В.А. 61 943 рубля, в связи с чем, в иске к ответчикам Муруговым суд отказывает.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 060 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митрохина Виктора Анатольевича к Муруговой Ольге Викторовне, Муруговой Марине Михайловне, Муругову Михаилу Юрьевичу, Ермолинскому Антону Александровичу о взыскании солидарно денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермолинского Антона Александровича в пользу Митрохина Виктора Анатольевича 61 943 рубля в качестве компенсации причиненного ущерба.
 
    Взыскать с Ермолинского Антона Александровича в пользу Митрохина Виктора Анатольевича 2 060 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья С.А. Шелепов