Решение от 09 апреля 2013 года №2-239/2013

Дело № 2-239/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
09 апреля 2013 года                                                                                                    г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудаева А.М.-С. к Костину С.В., Кочкареву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гудаев А.М.-С. (истец) обратился с названными выше требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... по вине ответчика Костина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа запасных частей. Истец получил частичное возмещение ущерба в размере страховой выплаты в сумме ... рублей. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков, Кочкарева Е.В. как собственника автомашины, которой управлял Костин С.В. и Костина С.В. как лица, управляющего транспортным средством, ... руб. - недополученное страховое возмещение, а также судебные расходы в сумме ... руб., где ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», ОАО «СГ «МСК».
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМАРП».
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
 
    Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик Кочкарев Е.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял ответчик Костин С.В. по простой письменной доверенности, поэтому он не является надлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Костин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «СМАРП» в судебном заседании указал на то, что Костин С.В. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности.
 
    Представители СОАО «ВСК», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.
 
    Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт столкновения автомашин, государственный регистрационный знак № под управлением Гудаева А.С.-М., принадлежащей на праве собственности истцу по делу, и автомашины государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костина С.В., принадлежащего Кочкареву Е.В. на праве собственности, хх.хх.хх г. в ... нашел свое подтверждение в судебном заседании, участниками процесса не оспаривался.
 
    Это подтверждено материалами проверки по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. с участием вышеназванных участников. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения хх.хх.хх г. отказано (л.д.№).
 
    Согласно справке о ДТП в действиях водителя Костина С.В. установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Гудаева А.С.-М. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д№).
 
    Согласно заключению № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины регистрационный знак №, принадлежащей истцу (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере ... рублей, с учетом износа - в размере ... руб.
 
    Данная сумма участниками процесса не оспаривалась.
 
    В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с договором страхования № гражданская ответственность Костина С.В. и Кочкарева Е.В. была застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. Гудаеву А.М.-С. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей (л.д.№).
 
    Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей; при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере заявленных требований к Костину С.В. и составляют ... руб. Оснований для удовлетворения требований истца к Кочкареву Е.В. не имеется.
 
    Суд изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в момент ДТП Костин С.В. не исполнял какую-либо трудовую функцию, т.к ДТП имело место в ночное время, доказательств чрезвычайных ситуаций, в связи с которыми Костин С.В. мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в ночное время суду не представлено, управляемый Костиным С.В. автомобиль государственный регистрационный знак № не принадлежит автомобилем ООО «СМАРП», работником которого на момент ДТП являлся Костин С.В.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика Костина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между истцом и КРОО «Н.» (далее - Общество) хх.хх.хх г. был заключен договор на оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере ... рублей (л.д.№). Расчеты по договору подтверждены платежным поручением № от хх.хх.хх г. (л.д.№).
 
    Гудаев А.С.-М. хх.хх.хх г. выдал доверенность на представление его интересов, представителям КРОО «Н.», в том числе и в суде.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной представителем истца юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, сбором доказательств, представлением интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей где: ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гудаева А.М.-С. к Костину С.В., Кочкареву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костина С.В. в пользу Гудаева А.М.-С. ... руб.
 
    В удовлетворении требований истца к Кочкареву Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Судья                                                                                                                              Т.В.Баранова
 

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2013 года.