Решение от 08 апреля 2013 года №2-239/2013

Решение по гражданскому делу
                       Дело № 2-239/2013-27
 
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем  Российской  Федерации
 
 
    08 апреля 2013 годаг. Ярцево Смоленская область         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафронова О.В.,
 
    с участием представителя истца - Селюниной Александры Николаевны, действующей в интересах недееспособного Супрон Ивана Николаевича, 
 
    ответчика - Янченковой Оксаны Николаевны, а также представителя ответчика Минаевой Нины Федотовны - Поповой Елены Борисовны, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика Минаевой Н.Ф.,
 
    при секретаре - Слесаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюниной Александры Николаевны, действующей в интересах недееспособного Супрон Ивана Николаевича к Янченковой Оксане Николаевне, Минаевой Нине Федотовне и ЗАО «Мастердом»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
                Селюнина А.Н., являющаяся опекуном недееспособного Супрон И.Н., в интересах последнего,  изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Янченковой О.Н. и Минаевой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Супрон И.Н. постоянно проживает и является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> В период с октября 2012г. по декабрь 2012г. по вине Минаевой Н.Ф. и Янченковой О.Н. квартира Супрон И.Н. периодически заливалась. В результате залива повреждены потолок в прихожей и ванной, не работал выключатель и розетки, на стенах и потолке в коридоре образовались пятна, частично отклеились обои, в ванной осыпалась краска на стене. Стоимость ремонта квартиры истца, согласно локально-сметному расчету составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., за его составление уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб на основании Акта обследования жилого помещения Супрон И.Н., в котором указано о вине ответчиков по факту залива, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В ходе предварительного судебного заседания, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца Селюнина А.Н. уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Мастердом» /л.д.21/.
 
                Определением суда от 15.03.2013г. кучастию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Мастердом»/л.д.24-25/.
 
    В судебном Селюнина А.Н., действуя в интересах недееспособного Супрон И.Н., исковые требования поддержала, дополнив, что ни при составлении акта обследования квартиры Супрон И.Н. от 20.11.2012г., ни в дальнейшем, представители и работники, в частности слесари-сантехники ЗАО «Мастердом» не смогли назвать ей конкретно причину залива квартиры Супрон И.Н. Не отрицала, что после того как были обнаружены факты залива, она ходила в квартиру ответчиков <НОМЕР>, у которых было все сухо. Вместе с тем отметила, что 04.03.2013г. заливсверху вновь повторился, она приглашала ответчика Янченкову О.Н., которая спускалась в квартиру Супрон И.Н., заверяя, что у нее в квартире ничего не течет. На ее устные обращения в ЗАО «Мастердом» после предварительного судебного заседания по вопросу наличия противоречий в имеющихся в деле актах обследования, представители данной организации ей ничего внятного не объяснили, направили своего слесаря, который после осмотра сказал, что никаких труб заменять не нужно. Не отрицала, что ранее приходивший слесарь-сантехник в присутствии Янченковой О.Н. говорил о необходимости им замены трубы общего стояка.  В судебном заседании Селюнина А.Н. не оспаривала акт обследования от 11.03.2013г., представленный ответчиками Янченковой О.Н. и представителем Минаевой Н.Ф., Поповой Е.Б., указав, что она сама не является специалистом в области сантехнического оборудования, в связи с чем не может установить причину залива квартиры Супрон И.Н. Считает, что поскольку акты обследования и локально-сметный расчет заверены представителями одной и той же организации, факт залива не опровергается ответчиками, просит суд взыскать сумму ущерба с  виновных лиц, которые будут установлены судом, с возложением на виновных обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    Ответчик Минаева Н.Ф. и представитель соответчика ЗАО «Мастердом» в судебное не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Минаева Н.Ф. обеспечила в суд явку своего представителя Поповой Е.Б., ЗАО «Мастердом» направило в суд письменные возражения по иску.
 
    Ответчики Янченкова О.Н. и представитель ответчика Минаевой Н.Ф., Попова Е.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их вины в заливе квартиры истца нет, поскольку по факту залива  квартиры истца  и его претензий в их адрес, они обращались в управляющую компанию ЗАО «Мастердом», представители которой выдали им Акт обследования от 11.03.2013г., в котором причиной залива <НОМЕР> установлено: «разчеканка раструба в перекрытии между квартирами первого и второго этажа», что относится, по их мнению, к общему имуществу дома. Данное обстоятельство подтверждали им и слесари-сантехники, которые  неоднократно приходили к ним и истцу в квартиру по фактам залива в период с октября 2012г. по декабрь 2012г. включительно, говоря при этом о необходимости замены общего стояка, и что эта проблема всего дома. В связи с данным обстоятельством, они  отказали истцу в возмещении материального ущерба по факту залива, поскольку в данном случае виновником залива квартиры истца, по их мнению,  является управляющая компания ЗАО «Мастердом».
 
    В своем письменном отзыве на иск, представитель ЗАО «Мастердом» указал, что исковые требования не признает в полном объеме ввиду отсутствия вины  обслуживающей организации  в заливе квартиры истца. Считает, что факт неисправности в системе общего имущества не закреплен материалами дела, соответственно истцом, в нарушение ст.1064 ГК РФ не доказана совокупность обстоятельств для возложения обязанности возмещать ущерб ЗАО «Мастердом». Напротив полагает, что в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ со стороны ответчиков Минаевой Н.Ф. и Янченковой О.Н. прослеживается противоправное поведение, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу, что следует из акта от 20.11.2012г. /л.д.69-71/.
 
     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что Селюнина А.Н. является опекуном недееспособного Супрон И.Н. /л.д.12/, который в свою очередь является собственником  однокомнатной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права /л.д.11/. Собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> является ответчик Минаева Н.Ф., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права /л.д.77/, она же зарегистрирована в данном жилом помещении. Судом установлено, что фактически в названной квартире проживает ответчик Янченкова О.Н. со своим супругом и ребенком, однако зарегистрирована она по другому адресу /л.д.80/.
 
    Управление домом по <АДРЕС>, в указанный истцом период времени по настоящее время, осуществляет ЗАО «Мастердом», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений по <АДРЕС> по вопросу выбора способа управления домом от 13.07.2011г. /л.д.61-64/, договором на управление многоквартирным домом /л.д.57-60/, правоустанавливающими документами указанной организации /л.д.33-56/, а также представленными истцом платежными документами по оплате коммунальных услуг /л.д.72/.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчиков. Ответчики, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями  сторон,  что в период с октября 2012г. по декабрь 2012г. включительно происходило затопление квартиры истца <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
    Как следует из представленного истцом  акта обследования от 20.11.2012 г., составленного комиссией с участием представителей ЗАО «Мастердом», затопление квартиры <НОМЕР> происходило из квартиры ответчиков <НОМЕР> по вине последних, с разъяснением заявителю права на обращение в порядке досудебного решения спора к квартиросъемщику <НОМЕР>.д.6/.
 
    В соответствии с актом  обследования от 20.11.2012 г., при осмотре  квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> обнаружены повреждения: в коридоре - стены оклеены обоями простого качества, которые отклеились от основания, на обоях желтые пятна и подтеки от заливов; санузел - стены окрашены масляными составами, на стене, смежной с кухней произошло отслоение окрасочного слоя.
 
    Доказательственное значение указанного акта в части установления  непосредственно факта залива, а также описания характера и объема поврежденного имущества истца у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками по делу.
 
    Вместе с тем, ответчики Янченкова О.Н. и представитель ответчика Минаевой Н.Ф., Попова Е.Б. оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу по факту залива квартиры, отмеченную в  вышеуказанном документе, представив суду акт обследования  своей квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> от 11.03.2013г. на предмет проверки заявлений о неоднократных заливах квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, составленный представителями той же организации - ЗАО «Мастердом», в котором было установлено, что залив квартиры <НОМЕР> происходит в результате разчеканки раструба в перекрытии между квартирами первого и второго этажей. При монтаже канализации в доме <НОМЕР> по пр.Металлургов были использованы трубы ф-90 мм., которые в данный момент сняты с производства, управляющая компания приняла решение произвести замену стояка от подвала по второй этаж включительно /л.д.75/. 
 
    В судебном заседании стороны подтвердили указанное обстоятельство тем, что в ходе неоднократных осмотров их жилых помещений слесари-сантехники и другие сотрудники ЗАО «Мастердом» говорили им о необходимости замены трубы общего стояка для предотвращения фактов залива квартиры истца. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Поповой Е.Б. следует, что аналогичная ситуация была  у их соседей из <НОМЕР>, которые рассказывали ей, что заливы квартир по их стояку прекратились после того, как им заменили трубу общего стояка в подъезде дома.
 
    Обращение ответчиков Янченковой О.Н. и Минаевой Н.Ф. в управляющую компанию ЗАО «Мастердом» для составления акта осмотра их жилого помещения было вызвано очередной жалобой истца о том, что залив его квартиры  вновь повторился в марте 2013г., на что также указала Селюнина А.Н., которая в суде пояснила, что 04.03.2013г. залив повторился вновь в том же месте.
 
    Суд находит доводы ответчиков Янченковой О.Н. и представителя Поповой Е.Б. в части их непричастности к заливу квартиры истца заслуживающими внимание, поскольку акт обследования от 11.03.2013г. составлен представителями ЗАО «Мастердом», утвержден руководителем данной организации, заверен печатью и подписан инженером  ПТО ЗАО «Мастердом» Кузнецовой С.И., которая участвовала, в том числе,  в обследовании квартиры истца 20.11.2012г.В соответствии  с приложением № 1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 осмотр слесарем-сантехником холодного и горячего водоснабжения и канализации производится по мере необходимости.
 
    В соответствии с п.5.8.7 названных Правил, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Мастердом» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от 15.07.2011г. В соответствии с условиями договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием, в том числе на системе канализации, которой  указана плоскость раструба  (п.1.4 Договора) /л.д.57/. В соответствии с договором, управляющая организация несет материальную ответственность за невыполнение или некачественное исполнение взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Анализируя представленные сторонами и добытые в суде доказательства, с учетом доводов ЗАО «Мастердом», изложенных в письменном отзыве, суд приходит к выводу о том, что истцом, а равно представителем ЗАО «Мастердом» не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков Янченковой О.Н. и Минаевой Н.Ф. в причинении ущерба истцу, поскольку в акте обследования квартиры истца от 20.11.2012г. причина залива квартиры Супрон И.Н. комиссией не установлена, сведений об осмотре квартиры <НОМЕР> данный документ также не содержит.
 
      В силу требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ЗАО «Мастердом» должно было опровергнуть доводы ответчиков Янченковой О.Н. и Минаевой  Н.Ф. и доказать, что источник залива находился  в пределах квартиры данных ответчиков, то есть, то, что залив произошел не по вине ЗАО «Мастердом». Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности ЗАО «Мастердом» в том, что залив произошел по вине иных лиц,  ЗАО «Мастердом», а равно Селюниной А.Н. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Наряду с этим, из представленного Янченковой О.Н. и Поповой Е.Б. акта от 11.03.2013г. усматривается, что причиной залива квартиры истца явилось разчеканка раструба в перекрытии между квартирами первого и второго этажей, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ремонт и содержание которого лежит на управляющей компании, о чем также свидетельствует ссылка в акте от 11.03.2013г. о принятии управляющей компании решения о производстве замены стояка от подвала по второй этаж включительно. Доказательств обратного, ЗАО «Мастердом» суду представлено не было. Каких-либо данных о неисправности квартирного оборудования в квартире <НОМЕР>, либо конкретных виновных действиях проживающих там лиц, в письменном отзыве ЗАО «Мастердом» не содержится, и суду на дату слушания дела представлено не было.
 
    Будучи уведомленным о характере спора и исковых требованиях, ЗАО «Мастердом» в своем отзыве не просило о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представило каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ЗАО «Мастердом» по заявленным исковым требованиям. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков Янченкову О.Н. и Минаеву Н.Ф., по мнению суда, не имеется.
 
    При определении размера ущерба мировой судья руководствуется  локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. /л.д.7-8/.
 
    Указанный  локальный сметный расчет у мирового судьи сомнений не вызывает, так как составлен  специалистом ЗАО «Мастердом», по объему повреждений смета согласуется с актом осмотра квартиры истца, расчет подготовлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Размер ущерба ответчиками, в том числе ЗАО «Мастердом», не оспаривался.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется мировым судьей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. в соответствии с заявленными  исковыми требованиями и подлежит взысканию с ЗАО «Мастердом».
 
    В силу ст. ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «Мастердом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению локально-сметного расчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  мировой судья
 
                                                                       Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Селюниной Александры Николаевны, действующей в интересах недееспособного Супрон Ивана Николаевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Мастердом» в пользу Супрон Ивана Николаевича материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате за составление локально-сметного расчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также в возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении исковых требований к Янченковой Оксане Николаевне и Минаевой Нине Федотовне  - отказать.
 
                Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярцевский городской суд через мирового судью судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2013 года.
 
                      Мировой судья:                                                       О.В.Сафронова