Решение от 24 мая 2013 года №2-239/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-239/2013
 
Мотивированное решение 31.05.2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
24 мая 2013 года                                                                                                                             г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В., при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тищенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (далее - «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27010 руб. 86 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., расходов по изготовлению нотариально доверенности в размере 600 руб. В обоснование иска указал, что <ДАТА1> в 08.45 в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> на ул. <НАЗВАНИЕ1>, д. <НОМЕР1> произошло ДТП с участием транспортных средств: <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, принадлежащей Тищенко В.В., под управлением <ФИО1>, и <МАРКА2> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, под управлением <ФИО2>. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах». В указанную страховую компанию Тищенко В.В. было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховая выплата была произведена в размере 6957 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Тищенко В.В. обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. Согласно экспертному заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ1> стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составила 33967 руб. 86 коп., что на 27010 руб. 86 коп. меньше выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснила, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что пришлось обращаться к независимому эксперту, нести дополнительные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений либо ходатайств не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тищенко В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА1> в 08.45 в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> на ул. <НАЗВАНИЕ1>, д. <НОМЕР1> произошло ДТП с участием транспортных средств: <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащей Тищенко В.В., под управлением <ФИО1>, и <МАРКА2> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, под управлением <ФИО2>. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах». Именно в эту страховую компанию обратился Тищенко В.В. для получения страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу в размере 6957 рублей. Не согласившись с данной суммой Тищенко В.В. обратился независимую экспертную (оценочную) компанию <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. По отчету от <ДАТА2> <НОМЕР4> стоимость восстановления (ремонта) автомобиля <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащей Тищенко В.В., с учетом износа составила 33967 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в части не урегулированной специальными законами).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Тищенко В.В. представлен в суд отчет от <ДАТА2> <НОМЕР4>, составленный <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. За оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 1500 рублей.
 
    Ответчик не представил в суд своего заключения оценки ущерба, не выразил мотивированных замечаний к заключению, представленному истцом.
 
    Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта выполнено по результатам обследования поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в отчете об объеме причиненных повреждений, соответствуют характеру причиненных автомобилю повреждений и их локализации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет <ОРГАНИЗАЦИЯ1> от <ДАТА2> <НОМЕР4>, подтверждающий размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в размере 33967 руб. 86 коп.
 
    Таким образом, с «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба, то есть 27010 руб. 86 коп. (33967,86 - 6957,00).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При обстоятельствах данного дела с учетом характера правонарушений, степени вины ответчика, штраф в размере 13505 руб. 43 коп. (27010,86/2) является чрезмерно завышенным. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что ответственность исполнителя по своей природе является публично-правовой и согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: за оформление нотариальной доверенности - 600 руб., за оплату услуг независимого эксперта - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
 
    Учитывая, что основное требование истца подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца за проведение экспертизы, за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подготовка документов в суд, консультации по делу, участие в одном судебном заседании) цены на юридические услуги в г. Ярославле суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в размере 6000 руб.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1010 руб. 32 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тищенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Тищенко В.В. сумму страхового возмещения в размере 27010,86 руб. (Двадцать семь тысяч десять рублей 86 копеек), штраф в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей) расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. (Шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), а всего 40110,86 руб. (Сорок тысяч сто десять рублей 86 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в доход государства государственную пошлину в размере 1010,32 руб. (Одна тысяча десять рублей 32 копейки).
 
    В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в судебный участок об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    

Мировой судья                                                                     М.В. Вавилова