Решение от 18 июня 2013 года №2-239/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-239/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2013 года                                                                  г. Алексеевка Белгородской области
 
                                                                                                  ул. Ленина, 67
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области  Кононенко Ю.В.,
 
                с участием истца - Осадчего ------,
 
                ответчика - Бережной ------
 
    при секретаре судебного заседания Логвиненко И.М.,
 
    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Осадчего ------ к индивидуальному предпринимателю Бережной ------ о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
       (ДАТА) года между Осадчим В.В. и ИП Бережная Н.А. был заключен договор купли-продажи зимней натуральной кожаной женской куртки с мехом коричневого цвета, размер 44 стоимостью ------ рублей. Спустя 10 дней после покупки в товаре проявился недостаток - начали отрываться пуговицы, карманы, на поясе начала облазить краска. Еще через полторы недели на самой куртке стала облазить краска, начал осыпаться мех.
 
    Осадчий В.В. обратился с иском к ИП Бережной Н.А.. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ------ рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме ------ рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Осадчий В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Бережная Н.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - отдела прогнозирования потребительского ранка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Предметом иска является куртка зимняя, кожаная, женская с мехом коричневого цвета, размер 44, стоимостью ------ рублей, которая была приобретена у ИП Бережной Н.А. (ДАТА) года.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени недостатки куртки не устранены, договор купли-продажи не расторгнут и денежные средства не возвращены.
 
    Свидетель (ФИО)1. пояснила, что она работает продавцом у ИП Бережной Н.А.. Она присутствовала в магазине, когда истец вместе с супругой принесли куртку в магазин для возврата. Куртка имела потертости на плече, пуговицы и петли на мехе вырваны, фурнитура на кармане отсутствовала.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. Так, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков товара; 2) соразмерного уменьшения покупной цены; 3) замены на товар аналогичной марки; 4) замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены; 5) отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Так, истцом были предъявлены требования об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что куртка приобреталась для дочери, возраст которой 14 лет, спустя 10 дней после покупки в товаре проявился недостаток - начали отрываться пуговицы, карманы, на поясе начала облазить краска. Еще через полторы недели на самой куртке стала облазить краска, начал осыпаться мех.
 
    Согласно заключения эксперта от 20.05.2013 года следует, что на предъявленной к экспертизе куртке имеются дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: механические повреждения кожи полочек, петель, отрыв пуговиц, отсутствие фурнитуры на кармане, разрушение строчки крепления карманов, локальная потертость кожи верха изделия, потертость кожи пояса о пряжку. На момент проведения экспертизы размер куртки не соответствует размеру владелицы, что привело к отрыву пуговиц и разрушению петель. Со слов покупателей девочка носила сумочку через плечо, что также приводит к механическим потертостям. Потертости носят локальный характер.
 
    На предъявленной к экспертизе куртке имеются дефекты производственного характера: незначительное осыпание меха подстежки, необрезанные концы нитей, внутри левого кармана имеется незахват краевого среза подкладки в шов кармана, на отвороте правого рукава имеется разрез кожи (1см), уходящий под линию шва, швы на подкладке воротника выполнены нитками не соответствующими по цвету, цвету подкладки.
 
    Заключение научно обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Несмотря на то, что покупатель не согласен с заключением эксперта, доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, мировому судье не представлено. Более подробное исследование куртки в лабораторных условиях провести не представилось возможным, поскольку истец отказался оставить куртку в отделе экспертиз.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Таким образом, с учетом мнения эксперта, мировой судья считает, что дефекты куртки возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. Дефекты производственного характера являются малозначительными, не оказывают существенного влияния на качество товара, использование по назначению и долговечность, были видны визуально при покупке куртки и никаких претензий со стороны покупателя высказано не было.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что исковые требования истца необоснованным и удовлетворению не подлежащими.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ответчиком Бережной Н.А. понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.05.2013 года. Поскольку требования Осадчего В.В. оставлены без удовлетворения, то с него в пользу ответчика следует взыскать указанные расходы по оплате экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Осадчего ------ к индивидуальному предпринимателю Бережной ------ о защите прав потребителей, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
 
    Взыскать с Осадчего ------ в пользу Бережной ------ расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области  в течение 1 месяца со дня вынесения решения, т.е. с 19 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                         Кононенко Ю.В.