Решение от 14 августа 2013 года №2-239/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 14 августа 2013 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    с участием: истца Костоусова Н.А., представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русаковой С.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2- 239/2013 по исковому заявлению Костоусова Н.А. к ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «Сатурн –К», ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.06.2013 г. в Катайский районный суд поступило исковое заявление Костоусова Н.А. к ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «Сатурн –К», ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пеню за каждый день просрочки свыше 45 дней, т.е. с 13 мая по 06 июня 2013 г. за 25 дней по 1% от стоимости автомобиля в сумме ... руб. и штраф 50% от присужденной суммы. Исковые требования обосновал нарушением срока гарантийного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля РЕНО <данные изъяты> завода- изготовителя ОАО «АВТОФРАМОС», который был приобретен 22.08.2012 г в ООО «Сатурн-К» г. Кургана. Срок гарантии составляет 3 года, первое техническое обслуживание через 15000 км, однако 28.03.2013 г. произошла поломка в пути следования при пробеге 12279 км. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля он сразу заглушил двигатель и на эвакуаторе доставил автомобиль в автосалон РЕНО ЗАО «Лаки Моторс», где была оформлена заявка № от 29.03.2013 г. 11.04.2013 г. направил письменную претензию ответчикам. На основании закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда, пени и штрафа в указанном размере.
 
    Истец Костоусов Н.А. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что настаивает на применении первоначальной стоимости автомобиля для расчета пени в сумме ... руб. по причине брака двигателя изготовителем. Уменьшил исковые требования, представив заявление об исключении из числа ответчиков ООО «Сатурн-К» (л.д. 59).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Русакова С.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью. В обоснование своей позиции указала, что к данному спору не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» по причине отсутствия исключительности использования товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец использовал автомобиль в связи со своей профессиональной деятельностью адвоката. Срок ремонта для лиц, не имеющих статус потребителя составляет 90 дней и в данном случае не нарушен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который явно завышен и рассчитан из цены покупки, а не цены существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом (исполнителем) на день вынесения решения. Изложенные истцом обстоятельства, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда, не повлекли для него нравственные страдания. В связи с тем, что в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Представитель ОАО «АВТОФРАМОС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии судебного решения и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина, истец не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей» и указанный закон не может быть применен к данному спору (л.д. 39-40).
 
    Представитель ООО «Сатурн – К» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.31). В представленном на беседу отзыве просил признать общество ненадлежащим ответчиком, которому не предъявлялись требования о замене товара, истец выбрал безвозмездный ремонт в уполномоченной организации ЗАО «Лаки Моторс» (л.д. 24-26).
 
    Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Костоусова Н.А. законными, обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению по нижеизложенным основаниям.
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае истец Костоусов Н.А., заключивший 22.08.2012 г в ООО «Сатурн-К» г. Кургана договор купли- продажи автомобиля РЕНО (<данные изъяты> завода- изготовителя ОАО «АВТОФРАМОС», государственный регистрационный знак № использует транспортное средство для личных нужд, в том числе и для поездок связанных с профессиональной деятельностью, но не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, является потребителем (л.д. 3, 22).
 
    Представители ответчиков признают возникновение недостатков товара – автомобиля в течение гарантийного срока, который установлен на 3 года и обращение истца по поводу устранения недостатков к надлежащему ответчику – уполномоченной организации ЗАО «Лаки Моторс» для гарантийного ремонта.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (в ред. от 21.12.2004 N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 22 АЦБ, утвержденных генеральным директором ЗАО «Лаки Моторс» 01.01.2010г. Указанный пункт предусматривает, что в случае, если по время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный срок, согласование дополнительного срока производится путем направления исполнителем потребителю телеграммы с указанием нового срока. Потребитель выражает согласие с увеличением срока ремонта, указанным в телеграмме, если в течение пяти календарных дней с момента её получения не заявит письменного отказа (л.д.50-53).
 
    Заявка № оформлена 29.03.2013 г. с представлением ответчику ЗАО «Лаки Моторс» автомобиля для ремонта (л.д.4), фактически исполнена 06.06.2013 и автомобиль передан истцу 07.06.2013 (л.д.8, 48). Об увеличении срока ремонта в установленном законом и вышеуказанными Правилами порядке истец надлежащим образом не извещался, поскольку телеграмма от 05.04.2013 г. ему не вручена и мер для последующего надлежащего извещения ответчиком ЗАО «Лаки Моторс» не предпринималось (л.д. 54, 55).
 
    В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20- 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
 
    В данном случае ответчик должен был произвести ремонт в срок до 13.05.2013 г. Период с 14 мая по 06 июня 2013 г. относится к просрочке обязательства с начислением пени в установленном Законом размере. Пени за 24 дня составляет ... руб. х 24= ... руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчики ОАО «АВТОФРАМОС», ЗАО «Лаки Моторс» заявили о несоразмерности неустойки и просили снизить её размер.
 
    Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер неустойки до 100000 рублей.
 
    Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В данном случае истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец обосновал её понесенными им материальными расходами на ремонт другого принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу Костоусову Н.А. нравственных страданий, вызванных нарушением сроков устранения недостатков товара – автомобиля РЕНО, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    В связи с удовлетворением требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб.
 
    Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от возражений ответчиков, изложенных в представленных отзывах.
 
    НА основании пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, а именно государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, исчисленная в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костоусова Н.А. к ОАО «АВТОФРАМОС», ЗАО «Лаки Моторс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АВТОФРАМОС», ЗАО «Лаки Моторс» в пользу Костоусова Н.А. солидарно неустойку (пени) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АВТОФРАМОС», ЗАО «Лаки Моторс» государственную пошлину по делу в размере по ... рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских