Решение от 11 апреля 2013 года №2-239/2013

Решение по гражданскому делу

 

 

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 апреля 2013 года                                                        г. Тарко-Сале
 
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района  Ямало- Ненецкого автономного округа Лисовая С.Ю., с участием
 
    истца Болдырева А.В.,
 
    ответчиков Айсиной И.А., Айсина А.Т.,
 
    представителя ответчика Тарасовой А.Ю.,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239 по иску Болдырева В.А. к Айсиной И.А., Айсину А.Т. и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» города Тарко-Сале о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
              Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Айсиной И.А. и Айсину А.Т., в котором сообщил, что 02 октября 2012 года примерно с 12:30 до 13:30 в помещении МБОУ ТССОШ № 1 ученик 6-а класса несовершеннолетний А., сын ответчиков, взял без разрешения портфель его дочери Б. Он пинал портфель ногами, где находился сотовый телефон. Несмотря на предупреждения дочери об этом, учащийся подбросил портфель вверх и он упал на кафельный пол, затем А. ударил по портфелю ногой. Дочь обнаружила, что телефон, находившийся в сумке, был разбит. Дочь испытала нравственные переживания и чувство унижения. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке, но отец  А. заявил, что вину сына следует еще доказать. Ему пришлось обратиться в полицию, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 06 октября 2012 года. Поскольку вследствие действий несовершеннолетнего А. сотовый телефон получил повреждения,  истец просит взыскать с родителей несовершеннолетнего - ответчиков Айсиной И.А. и Айсина А.Т. в возмещение ущерба стоимость ремонта телефона в размере 7500 руб., судебные расходы, понесенные им.
 
              Определением судьи 28 марта 2013 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба только с родителей, считая, что школа ответчиком не является.
 
              Ответчик Айсина И.А. исковые требования не признала и суду показала, что вина ее сына не установлена. Телефон Болдыревой Д. видели целым в 10 часов. Он мог быть поврежден в период времени с 10:00 до 12:30. Просит учесть, что ранее телефон уже находился в ремонте, поэтому девочка сама могла повредить телефон.
 
              Ответчик Айсин А.Т. исковые требования не признал и показал, что полностью поддерживает доводы своей супруги, в иске просит отказать.
 
                    Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района Тарасова А.Ю. суду показала, что вину школа не признает, так как истец в школу не обращался, обратился сразу в полицию. В том случае, если бы школа проигнорировала обращение истца, она могла бы нести ответственность. Поскольку обращения истца не было, просит в иске отказать. 
 
              Свидетель Соколова С.В. в суде показала, что после 5 урока, на перемене, она с детьми находилась в кабинете № 307, где готовились с детьми к классному мероприятию. В какой-то момент А. убежал с портфелем Б. в коридор, где, как ей стало известно со слов учениц, бросив портфель, сломал лежащий в нем телефон Б.
 
    Свидетель Б. показала, что во время перемены, ее телефон повредил А., который подкинув ее портфель, пнул его. В результате чего повредил экран телефона.
 
              Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав документы, суд приходит к следующим выводам.
 
              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Пуровскому району следует, что 02 октября 2012 года в 12:05 в помещении кабинета № 307 в здании Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района несовершеннолетний А., взяв без разрешения Б. принадлежащий ей портфель с находившимся в нем сотовым телефоном марки LG-Р970 в корпусе белого цвета, выбежал в коридор школы, где А. подбросил портфель вверх и он упал на кафельный пол. Затем  А. ногой ударил по портфелю. Когда  Б.  забрала свой портфель, обнаружила, что на его дисплее имеется трещина, идущая с левого верхнего края в правый нижний край.
 
              Постановлением 06 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 
 
    В судебном заседании установлено, что никто из сторон не обжаловал данное постановление.
 
              Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
      В соответствии с п.п. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
 
    Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
 
              В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний А. является малолетним, но вред причинен им в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района, во время учебного процесса. Следовательно, нести имущественную ответственность должна школа.        
 
    Образовательные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают  за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
 
              Возлагая на законного представителей А. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного их малолетним сыном, судья принимает во внимание, что истец не доказал вину родителей в ненадлежащем воспитании сына. 
 
              Как следует из представленной Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района характеристики на А. характеризуется он положительно.
 
              Из сообщения инспектора ГпДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району Головского Н.П. от 26 марта 2013 года следует, что А. на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к убеждению о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства для дела: наличие повреждений у телефона в результате действий Айсина А.А., соответственно размер убытков и вину сына ответчиков. Причина повреждений телефона установлена в судебном заседании не была, а потому обстоятельства того, что повреждения были следствием виновных действий Айсина А.А., истцом не были доказаны.
 
    Истцом в обоснование вины А. помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложен акт выполненных работ № 31.02 от 09 февраля 2013 года и квитанция к нему. Из документов, выданных предпринимателем Аленькиным А.А. следует, что он произвел работы по замене тачскрина, ремонту материнской платы, замены КП, шлейфа системного разъёма всего на сумму 7500 руб., но причины повреждений телефона указанными документами не установлены (л.д. 9-10). 
 
    Истец возражает против взыскания ущерба с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Тарко-Сале Пуровского района, считает, что школа является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  
 
    Поэтому суд находит исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.          
 
              Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
 
              В удовлетворении исковых требований Болдыреву А.В. - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 2 Пуровского района ЯНАО.
 
              С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 апреля 2013 года.
 
 
 
              Мировой судья:                                                                С.Ю.ЛИСОВАЯ