Решение от 12 апреля 2013 года №2-239/2013

    Дело № 2-239/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Собинка 12.04.2013 г.
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего              Ульяновой А.А.
 
    при секретаре              Нестеровой О.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Ломовой Н.И.,
 
    ответчика Чаровой Л.А..,
 
    представителя ответчика - адвоката Механиковой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьев - Польского потребительского общества к Чаровой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чарова Л.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Юрьев - Польское районное потребительское общество в магазин № 85 с. Андреевское, заведующей магазином № 85, не освобожденной от работы за прилавком, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Юрьев - Польское РАЙПО заключило с ней трудовой договор NN, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом (распоряжением) председателя Совета Юрьев - Польского Райпо NN от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 85 с. Андреевское было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. От объяснения причин недостачи Чарова Л.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
 
    Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб, Юрьев - Польское РАЙПО обратилось в суд с иском к Чаровой Л.А. о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании 19.03.2013 г. представитель истца Трамова Т.Е., в судебном заседании 12.04.2013 г. представитель истца Ломова Н.И., по доверенностям, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 85 с. Андреевское Юрьев - Польского РАЙПО, где работала Чарова Л.А. заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, была проведена инвентаризации ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, Чарова от подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации и от написания объяснения причин недостачи отказалась, с суммой недостачи не согласилась, от возмещения ущерба отказалась, в связи с чем, предъявлен данный иск. В магазине № 85 были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, доступ третьих лиц в магазин был исключен, ключи от магазина находились лишь у Чаровой, необходимое для работы оборудование: холодильники, морозильники, весы предоставлены, организовано принятие денежной наличности. Чарова Л.А. приняла магазин от продавца Юниной Н.Н., работала в магазине одна, Чарова лично принимала и отпускала товар. В период работы по вопросу списания товара не обращалась, просроченный товар всегда возвращался поставщикам, вывозился поставщиком, что подтверждается накладными. В инвентаризации ответчик участвовала как материально-ответственное лицо, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведение инвентаризации было назначено для контрольной проверки, поскольку в августе от пайщиков стали поступать звонки и устные жалобы, что покупатели из магазина уходят, что продавец своих обязанностей не выполняет, а лишь стоит как охранник, безразлично относится к товару, магазину, бездействует. В ходе проведения ревизии возражений по правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии ответчик не заявлял, инвентаризационные описи подписала, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче не доказала. От подписи в сличительной ведомости, где были отражены результаты инвентаризации, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, данные о результатах инвентаризации материально-ответственному лицу были известны, с суммой недостачи не согласилась, на проведении повторной инвентаризации не настаивала, на следующий день после проведения инвентаризации, ни в магазине, ни в РАЙПО не появилась, никаких возражений не представила, проявила свое безразличие. Причиной образования недостачи явилось недобросовестное и халатное отношение работника к своим трудовым обязанностям. Весь товар, имеющийся в наличии, был указан в описи, возражения ответчика о том, что часть товара была не принята, бездоказательны, необоснованны. Комиссия не могла не учесть товар, находившийся в холодильниках. Если бы такой факт был, то продавец должна была написать возражения, но возражений и претензий, при проведении инвентаризации, от Чаровой не поступало. Инвентаризационные описи составлялись в двух экземплярах, второй экземпляр остается в магазине. От объяснения ответчик отказалась, и ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основания увольнения не оспаривала.
 
    В судебном заседании ответчик Чарова Л.А. и ее представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, с полной материальной ответственностью, и трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписывала, знакомилась с должностной инструкцией, но виновных действий она не совершала, если брала товар, то всегда вносила деньги в кассу. При приемке ТМЦ от прежнего продавца Ю., она наличие товара не сличала, остаток не проверяла, но подписала, что все приняла. С приказом об инвентаризации была ознакомлена, принимала участие в инвентаризации, инвентаризационные описи она подписала, подписать сличительную ведомость она отказалась, от письменного объяснения также отказалась, поскольку с суммой недостачи не согласилась. Она знала, что будет недостача, но не в таком размере, причин недостачи в указанном размере объяснить не может. У нее не был принят просроченный товар, который находился в холодильнике, - мясо, рыба, окорочка, мороженое, колбаса, пельмени, и другой товар, но, в каком количестве, и на какую сумму, она не знает, данный товар был в наличии, но в описи не указан. Письменно она об этом ни в момент проведения инвентаризации, ни после проведения инвентаризации, нигде не указывала, доказательств, в подтверждение указанных доводов, у нее не имеется. Она знала, что будет инвентаризация, только не знала точной даты. До инвентаризации она внесла в кассу <данные изъяты> рублей. В период работы у нее были испорченные овощи, фрукты, не подлежащие реализации, но актов о списании испорченного товара не составлялось, данный товар она выбрасывала, на какую сумму было испорченного товара, она также не знает, самостоятельно записей не вела, письменно в РАЙПО она о данных фактах не сигнализировала. Холодильник с пивом не закрывался, полагает, что пиво могли из холодильника брать без ее ведома, сама она таких фактов не устанавливала, но люди ей об этом говорили. О том, что холодильник не закрывается, устно она говорила работодателю, но письменно не обращалась. Товар она получала по накладным, товар привозили ежедневно, отчет составляла еженедельно, выручка была разная, выручку передавала через водителя, бухгалтерские документы оформляла, считает, что ее вины в недостаче нет. Претензий, при проведении инвентаризации, она не предъявляла, инвентаризационные описи все подписала, перечень товара указан, все было в наличии. После инвентаризации два дня – ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходила, ей было плохо, в райпо ходила ДД.ММ.ГГГГ, хотела уволиться по собственному желанию, ей предлагали написать письменное объяснение, но она отказалась, поскольку не согласна с суммой недостачи, причин недостачи не может назвать, но ее вины в недостаче нет. В дополнениях показания изменила, пояснила, что не знала о сумме недостачи, результат недостачи был выведен без нее. Допускает, что могла быть недостача, так как не было списания скоропортящихся товаров, помидоры, огурцы, арбузы портились. Она все выкидывала, актов не составлялось. Ключи от магазина были только у нее, сигнализации в магазине не было, весы работали исправно. На момент проведения инвентаризации, она уже знала, что работать больше в магазине не будет. Она не хотела работать уже через нескольку дней после принятия магазина, ее вина, что не уволилась сразу. Увольнение не оспаривала, однако, обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя, поскольку ей не выдавалась трудовая книжка. В настоящее время она работает в сельскохозяйственном кооперативе «Шихобалово» уборщицей, заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, трудоустроиться длительное время не могла из-за увольнения по утрате доверия.
 
    Представитель ответчика - адвокат Механикова Л.И., возражая против иска, сослалась на необоснованность заявленных требований, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Чарова Л.А. каких - либо виновных действий, послуживших причиной недостачи, не совершала; в сличительной ведомости отсутствует подпись Чаровой, остаток товара и опись товара во время ревизии не сличались, акт инвентаризации не составлялся. В период работы ответчика не производилось списание скоропортящихся продуктов, на просьбы о списании Чарова получала отказ, часть продуктов в опись не была включена. Работодатель умышленно создает для продавца условия возникновения недостачи, холодильник для хранения пива не был оборудован замком, к нему был осуществлен доступ покупателей вне продавца. Полагает, что сумма недостачи не может быть взыскана с ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. К таким должностям относятся должность кассира, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, судом не установлено, следовательно, ответчик за недостачу ТМЦ несет полную материальную ответственность.
 
    Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).
 
    Согласно п.2.2. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
 
    Судом установлено, что Чарова Л.А. была принята на работу в Юрьев - Польское районное потребительское общество в магазин № 85 с. Андреевское, заведующей магазином № 85, не освобожденной от работы за прилавком, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с ней был заключен трудовой договор NN (л.д.16), а также между Юрьев - Польским РАЙПО и Чаровой Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), Чарова Л.А. была ознакомлена с должностной инструкций (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 85 с. Андреевское на основании приказа (распоряжения) председателя Совета Юрьев - Польского Райпо N 103 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация с участием материально ответственного лица Чаровой Л.А., включенной в состав инвентаризационной комиссии (л.д.9).
 
    Согласно сличительной ведомости сумма недостачи по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> рублей (л.д.10), от подписи сличительной ведомости Чарова отказалась, о чем составлен соответствующий акт ( л.д.135), письменных замечаний и возражений по результатам инвентаризации от Чаровой Л.А.не поступало.
 
    Работа в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, то есть осуществление работ по приему, продаже ТМЦ, явилось основанием для заключения с Чаровой Л.А. договора о полной материальной ответственности при приеме ее на работу.
 
    В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьев - Польским РАЙПО и Чаровой Л.А., Чарова приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 85 с. Андревское проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, составлены инвентаризационные описи ( л.д.19-80), в результате инвентаризации была выявлена недостача.
 
    Из обозренных судом подлинных документов инвентаризации следует, что сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Перед проведением инвентаризации Чарова была ознакомлена под роспись с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № 85 с. Андреевское, памяткой и инструкцией о проведении инвентаризации (л.д. 9).
 
    Из инвентаризационной описи ТМЦ следует, что Чаровой Л.А. была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно –-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 19).
 
    В судебном заседании установлено, что после окончания инвентаризации Чарова, также, как и члены комиссии, подписала инвентаризационные описи, своей подписью Чарова также подтвердила, что все товарно - материльные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с NN по NN, проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.80), данная расписка подтверждает проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий.
 
    По итогам инвентаризации с продавца были затребованы письменные объяснения, но Чарова отказалась от объяснения причины недостачи, что подтверждается актом (л.д.8), в судебном заседании Чарова данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что от подписи в сличительной ведомости и написания письменного объяснения она отказалась, поскольку была не согласна с суммой недостачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чарова Л.А. уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно - материальные ценности, когда эти действия дают основания для утраты доверия), приказ 193/3 -к (л.д.7).
 
    В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
 
    В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Представленные суду инвентаризационные описи заполнены в соответствии с вышеуказанными требованиями, на всех страницах описи, имеются подписи членов комиссии и материально-ответственного лица, следовательно, являются доказательством размера причиненного работодателю ущерба.
 
    Согласно п. 2.13. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в тех случаях, когда материально - ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации.
 
    Судом установлено, что инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, доказательств опровержения доводов истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчика, в судебном заседании ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что повторного проведения инвентаризации, с целью контрольной проверки в магазине, ответчик не просила, после инвентаризации на работу не вышла (л.д. 137-138), в РАЙПО пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, от написания письменного объяснения причин недостачи отказалась, возражений по результатам инвентаризации представлено не было. В этот же день составлен акт о том, что Чарова Л.А. от объяснения причин недостачи отказалась (л.д. 136).
 
    Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в недостаче. К объяснению ответчика о том, что о сумме недостачи не знала, суд относится критически, расценивает, как способ ответчика уйти от материальной ответственности, поскольку изначально ответчик пояснила, что не подписала сличительную ведомость, так как была не согласна с суммой недостачи.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании документам по проведению инвентаризации, а также объяснению Чаровой, каких - либо претензий по проведению инвентаризации и ошибок в описях инвентаризации, от Чаровой в Юрьев - Польское райпо, не поступало.
 
    Как следует из объяснения представителя истца и материалов дела, в инвентаризационные описи включены все имеющиеся в наличии на момент проведения инвентаризации товарно - материальные и денежные ценности, результат инвентаризации был определен в присутствии материально ответственного лица.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что недостача также была и у продавца Ю., у которой Чарова приняла магазин, и которая подтвердила в судебном заседании факт недостачи, не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности.
 
    Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работала в магазине № 85 с. Андреевское с <данные изъяты> г., через месяц магазин сдала ответчику, ушла с работы, поскольку работать там не нравилось, ушла с недостачей в <данные изъяты> рублей, с суммой недостачи была не согласна, но спорить не стала, и сумму недостачи выплатила. Никаких виновных действий для образования недостачи она не совершала, списания скоропортящегося товара в магазине не было. Она уволилась по собственному желанию. После проведения инвентаризации, Чарова Л.А. ей говорила, что часть товара не принята и не указана в описи.
 
    Судом установлено, что в магазине № 85 с. Андреевское имеется необходимое для работы оборудование, в том числе: шкафы холодильные, ларь морозильный, морозильники, холодильные витрины, кондиционер, установлена металлическая дверь, что подтверждается бухгалтерскими справками (л.д.107-109).
 
    Доводы ответчика о том, что скоропортящийся товар не списывался и числился за продавцом, опровергается объяснениями представителя истца и письменными доказательствами.
 
    Из объяснения представителя истца следует, что скоропортящийся товар из магазина по накладным возвращался поставщикам, что подтверждено представленными копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3шт.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 4 шт., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 -131), расчет естественной убыли на реализованные товары за период работы ответчика также представлен (л.д.100-106), и опровергает доводы ответчика о неприменении норм естественной убыли.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в сличительной ведомости отсутствует подпись Чаровой Л.А., и что не составлялось акта инвентаризации, суд находит необоснованными, поскольку отказ Чаровой от подписи в сличительной ведомости подтвержден актом, кроме того, Чарова суду подтвердила факт отказа от подписи в сличительной ведомости и от написания объяснения причин недостачи. В соответствии с п. 2.5 вышеуказанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи либо акты инвентаризации.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В данном правовом конфликте у суда нет возможности оказать содействие ответчику в получении каких - либо доказательств в обоснование заявленных возражений об отсутствии ее вины при образовании недостачи.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Юрьев - Польского районного потребительского общества удовлетворить.
 
        Взыскать с Чаровой Л.А. в пользу Юрьев - Польского РАЙПО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский     городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись (А.А. Ульянова )