Решение от 02 июля 2013 года №2-239/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    ст.Клявлино 2июля2013года


 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., с участием истца Тайдаковой Л.М., представителя истца Ефимовой О.М., представления ответчика Бастрыкиной К.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-239/2013 по иску Тайдаковой Людмилы Л.М. к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании оплаты за вынужденный простой и морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тайдакова Л.М., обратилась в суд с иском о взыскании оплаты за вынужденный простой в сумме 244827 руб., 58 коп., и морального вреда в сумме 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 10 января 2007 года она состоит в трудовых отношениях с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», где работает в должности <данные изъяты> с окладом в 5000 рублей. Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года она переведена начальником лаборатории и ей установлен оклад в сумме 25000 рублей в месяц. 22 декабря 2011 года внешний управляющий ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Бликов Е.В., не допустил ее к работе и до настоящего времени она лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. Решением Клявлинского районного суда от 22 марта 2012 года, было удовлетворено заявление прокурора Клявлинского района поданное в защиту ее трудовых прав, и в ее пользу с ЗАО « Клявлинский НПЗ» была взыскана заработная плата в связи с тем, что деятельность завода была приостановлена. До настоящего времени деятельность завода не возобновлена, оплату за время вынужденного простоя за период с 03.02.2012 года по 30.04.2013 года она не получала. Приказа об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, на ее устные обращения к руководству завода о допуске ее к работе, либо оплате простоя отвечали отказом.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Ефимова О.М., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить, суду пояснили, что с 10 января 2007 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Представила суду подлинник трудового договора от 10 января 2007 года, и дополнительное соглашение от 1 марта 2011 года. 22 декабря 2011 года она не была допущена к работе, как и все работающие на заводе, внешним управляющим Бликовым Е.В., который предупредил, что в случае необходимости их вызовут на работу. С этого времени ее к работе не допускают, с работы не уволили, на заводе постоянно меняются арбитражные управляющие, на завод ее не допускает охрана, поэтому заявить свои требования о взыскании заработной платы она не может, заработная плата не выплачивается, трудовая книжки и личные дела утрачены работодателем. По заявлению работников об утрате трудовых книжек заведено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление. Она не может устроиться на работу из- за отсутствия трудовой книжки, переживает по этому поводу, испытывает нравственные страдания. Исполнительный директор Грачев А.Н., к которому она ходила на прием, предложил написать заявление об увольнении с момента приостановления деятельности завода, разговаривал очень грубо, в присутствии охраны угрожал ей. Точную дату обращения к Грачеву А.Н., она назвать не может, где - то в 2012 году. Ранее решением Клявлинского районного суда был установлен факт ее работы на заводе, и была взыскана оплата за время вынужденного простоя. В связи с изложенным считает, что ее трудовые права постоянно нарушаются, поэтому кроме взыскания оплаты за время вынужденного простоя, просит взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, так как она постоянно переживает из-за того, что лишена права на труд, не может устроится, на другую работу так не получила трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика Бастрыкина К.Н., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что у ответчика нет никаких документов подтверждающих факт, того, что Тайдакова Л.М., состоит в трудовых правоотношениях с « ЗАО « КНПЗ», так как трудовые книжки и другие кадровые документы утрачены. Факт того, что Тайдаковой Л.М., начислялась заработная плата, так же не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, Резепов Р.Р., исполнительный директор ЗАО « КНПЗ» с которым она заключала трудовое соглашение, не обладал такими полномочиями так как, доверенность на тот период времени у него была отозвана. Грачев А.Н., никогда не работал исполнительным директором ЗАО « КНПЗ». Кроме того, в связи с введением внешнего управления, а затем и конкурсного производства ЗАО « КНПЗ» производственную деятельность не осуществляет, все рабочие должны были быть уволены ранее назначенными арбитражными управляющими. Так же заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в три месяца, так как согласно решения Клявлинского районного суда от 22 марта 2012 года, установлено, что деятельность ЗАО « КНПЗ» приостановлена с 22.12. 2011 года, с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В судебном заседании установлено, что Тайдакова Л.М., состояла в трудовых правоотношения с ЗАО «КНПЗ» с 10 января 2007 года, с 1.03.2011 года должности <данные изъяты>, и ей установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, истец лишен возможности трудиться в связи с приостановлением деятельности завода. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клявлинского районного суда Самарской области от 22 марта 2012 года, выводы которого в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для данного гражданского дела.
 
    Ответчиком доказательств расторжения трудового договора с Тайдаковой Л.М., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан представить суду трудовую книжку, в подтверждения факта работы, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые книжки работников завода, а так же иные кадровые документы утрачены работодателем. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения трудовых книжек с ЗАО» КНПЗ», а так же постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица совершившего преступление. Кроме того, обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников, подтверждающих факт его работы на предприятии, в силу требований ст. 22 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69 « Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» возложена на работодателя. Поэтому их утрата, а так же частая смена внешних и конкурсных управляющих, и исполнительных директоров не освобождает работодателя от обязанностей предусмотренных трудовым законодательством.
 
    Тот факт, что Тайдакова Л.М., на работу не выходила, и трудовые обязанности не исполняла, письменно не обращалась к работодателю о выплате заработной платы, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Так как судом, установлено, что в связи с введением конкурсного производства, производственную деятельность ЗАО « КНПЗ» не осуществляет, что не оспаривается и ответчиком, к исполнению своих обязанностей работников ЗАО « КНПЗ» не допускают. Доводы ответчика о том, что обращение Тайдаковой Л.М., к Грачеву А.Н., не могут быть приняты судом, так как он на ЗАО «КНПЗ» не работал, опровергаются приказом о приеме на работу Грачева А.Н., от 18 января 2012 года, из которого видно, что он принят на завод исполнительным директором. Из доверенности выданной Конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т., Грачеву А.Н., видно, что он обладал полномочиями в соответствии с требованиями Трудового законодательства приема и увольнения работников.
 
    Так же необоснованными суд считает, доводы ответчика о том, что Резепов Р.Р., который от имени ЗАО « КНПЗ» заключил трудовой договор с Тайдаковой Л.М., не обладал такими полномочиями, так как доверенность у него была отозвана.
 
    Как видно из приказа извещения от 25 августа 2010 года, подписанного внешним управляющим Васильевым Г.Г., все доверенности, выданные им ранее 25.08.2010 года, он отзывает.
 
    Из дополнительного соглашения трудовой договор с Тайдаковой Л.М., был заключен 10 марта 2007 года, и доказательств того, что в этот период Резепов Р.Р., не обладал полномочиями по приему и увольнению работников ЗАО « Клявлинского НПЗ» суду не представлено.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    В данном случае предметом спора является заработная плата, которая истцу не начислялась вообще, соответственно, срок обращения в суд ограничен тремя месяцами. Как при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истцу достоверно было известно о том, что ему не начислялась заработная плата с февраля 2012 года, трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в районный суд с заявленными им требованиями, следует исчислять с 13 февраля 2013 года и до момента обращения Тайдаковой Л.М., с иском в суд. Срок на его предъявление за период с 03.02.2012 года по 13.02.2013 года истек. Тайдакова Л.М., не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
 
    В силу ст. 157 ТК РФ время вынужденного простоя по вине работодателя заработная плата оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника.
 
    Как видно из дополнительного соглашения от 1 марта 2011 года к трудовому договору от 10 января 2007 года оклад Тайдаковой Л.М., составляет 25000 рублей.
 
    Следовательно, 2/3 заработка за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013года составляет 50000 рублей.
 
    Расчет произведен следующим образом 25000 рублей (должностной оклад) х3(месяца) х 2/3 от должностного оклада =50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что исковые требования Тайдаковой Л.М., о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей за задержку зарплаты, подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Тайдаковой Л.М., следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом причиненных ей нравственных страданий, которые она перенесла в связи с незаконной задержкой оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованию, вытекающих из трудовых отношений работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд считает, что с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1900 рублей 00 копеек.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 157 ТК РФ, 194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
 
    Иск Тайдаковой Л.М. к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя и возмещения морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Тайдаковой Л.М. с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» оплату труда за время вынужденного простоя за период с 13 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере 50000 рублей.
 
    Взыскать в пользу Тайдаковой Л.М. с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в доход государства 1900 рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с моментапринятия решения в окончательной форме, которая будет изготовлена 5 июля 2013 года.
 
    Судья (подпись) Н.Н. Самодурова