Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-239/2013
Дело № 2-239/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
13 июня 2013 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Стребковой Н.В.,
с участием представителя ответчика ОРЭР ГИБДД УВД по г.Белокурихи Поклонова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОРЭР ГИБДД УВД по г.Белокурихи об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Бержной А.А. обратился в суд с иском к ОРЭР ГИБДД УВД по г.Белокурихи об установлении факта принадлежности автомобиля <адрес> года выпуска, номер двигателя <адрес>, номер кузова <адрес> ему на праве собственности, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел названный автомобиль у ФИО6 Однако при постановке на учет данного автомобиля ему было отказано по причине того, что у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки номерных агрегатов и автомобиль был направлен на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что маркировка номера кузова на автомобиле вторична.
По данному делу судебное заседание назначено на 13 часов 30 минут 03 июня 2013 года, однако истец Бережной А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 114).
Судебное заседание отложено на 13.06.2013г. на 13 часов 30 минут.
О судебном заседании истец Бережной А.А. уведомлен через супругу Бережную Г.М. телефонограммой, однако повторно в судебное заседание не явился. Не просил суд об отложении судебного заседания. Причина его неявки суду не известна.
Дважды неявка истца в судебное заседание признана неуважительной.
Из материалов дела усматривается, что первоначально настоящий иск был предъявлен в ФИО9 Алтайского края, откуда поступил в Белокурихинский городской суд по подсудности. По делу в ФИО10 дважды назначались судебные заседания, однако в оба судебных заседания истец Бережной А.А. не являлся (л.д. 26, 98).
Кроме того, в качестве третьего лица по делу привлечен Золотухин А.А., однако согласно сведений адресно-справочного отдела Золотухин А.А. с указанного адреса <адрес> выбыл ДД.ММ.ГГГГ по смерти.
Представитель ответчика по делу ОРЭР ГИБДД УВД по г.Белокурихи Поклонова Г.А. не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 и не возражал против оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление, без рассмотрения.
При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).
С учетом неявки истица Бережного А.А. по повторному вызову в суд, и не просившего рассмотреть дело без его участия, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик по делу не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ОРЭР ГИБДД УВД по <адрес> об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Бережному А.А., что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение суда обжалованию не подлежит (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г.)
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько
