Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-239/2009
Дело № 2-239/2009 30 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче исполнительного листа
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Филимоновой (Лебедевой) О. А. о выдаче исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В обоснование указывает на то, что ею <Дата> направлен в Химкинский районный отдел службы судебных приставов ... исполнительный лист ВС <№> от <Дата> о принудительном взыскании с должника ЗАО «Форд Мотор Компании», расположенного по адресу ..., судебных расходов в сумме ... рублей, на основании вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу № 2-239/2009. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, а местонахождение юридического лица должника установлено по другому адресу: ..., просит выдать второй исполнительный лист с указанием нового адреса должника.
Представитель взыскателя Филимонов С.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании заявление Филимоновой (Лебедевой) О.А. поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Пояснил также, что отслеживание прохождения почтового отправления на Интернет-сайте «Почта России» в адрес ..., куда направлялся исполнительный лист заказным письмом с описью вложения в отношении указанного должника, взыскателем не производилось, однако неоднократные обращения Филимоной (Лебедевой) О.А. с заявлениями в адрес УФССП по г. Москва и УФССП по Московской области о проведении исполнительных действий в отношении должника результатов не дали.
Должник ЗАО «Форд Мотор Компании», надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
По определению суда заявление в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения после вступления судебного постановления в законную силу.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Филимоновой О.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей (т.3 л.д.89-91).
На указанную денежную сумму Филимоновой О.А. был выдан исполнительный лист ВС <№> от <Дата>, который последней был направлен заказным почтовым отправлением в ... по месту нахождения филиала должника ЗАО «Форд Мотор Компании», расположенного по адресу ... (т.3 л.д.105-106,115-119).
Из заявления Филимоновой (Лебедевой) О.А. и пояснений ее представителя Филимонова А.С. в ходе судебного заседания следует, что взыскатель просит выдать второй исполнительный лист с указанием в нем нового адреса должника ..., по месту нахождения его юридического лица.
Вместе с тем, как следует из п.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Поскольку определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> принято в пользу одного истца Филимоновой О.А., в отношении одного ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», без указания точного места исполнения, суд полагает требование взыскателя о выдаче второго исполнительного листа не соответствует требованию процессуального закона и приведет к «двойному» взысканию.
Кроме того, в силу ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место расположение должника-организации и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Доказательств утраты подлинника выданного Филимоновой О.А. исполнительного листа ВС <№> от <Дата> в силу ст.56 ГПК РФ стороной взыскателя в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, поскольку в случае отсутствия денежных средств или имущества должника ЗАО «Форд Мотор Компании» по месту его филиала, не исчерпана возможность передачи судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела службы судебных приставов исполнительного производства в другой территориальный орган по месту нахождению юридического лица должника ..., суд полагает требование заявителя о выдаче второго подлинника исполнительного листа не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 429 ГПК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Филимоновой (Лебедевой) О. А. о выдаче второго исполнительного листа на основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу № 2-239/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.
Председательствующий Н.Д. Зыкин
