Решение от 20 мая 2014 года №2-239/14

    Гражд. дело №2-239/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской федерации
 
    20 мая 2014 года с. Новокаякент
 
        Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца Ахавова Н. Х., его представителя Расулова И.Б., представителя ответчика Управления социальной защиты населения в МО «Каякентский район» Гайдаровой Х.Ш., заместителя прокурора Каякентского района Магомедова М.А., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахавова Н.Х. к Управлению социальной защиты населения в МО «Каякентский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании с Управления социальной защиты населения в МО « Каякентский район» за период с 01.01.2000г. по 01.03.2014г. за счет средств Федерального бюджета(казны РФ) в его пользу единовременно сумму в размере 9 778 387,6 рублей и об обязании Управления социальной защиты населения в МО «Каякентский район» выплачивать ему ежемесячно 161 160,36 рублей с 01.03.2014г. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определенном Правительством Российской Федерации за счет средств казни Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахавов Н.Х. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «Каякентский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании с Управления социальной защиты населения в МО « Каякентский район» за период с 01.01.2000г. по 01.03.2014г. за счет средств Федерального бюджета(казны РФ) в его пользу единовременно сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и об обязании Управления социальной защиты населения в МО «Каякентский район» выплачивать ему ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей с 01.03.2014г. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определенном Правительством Российской Федерации за счет средств казни Российской Федерации, по тем основаниям, что он принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с 30.05.1986 года по 29.06.1986 года в 30 км. зоне отчуждения. В ноябре 2003 года ему была установлена 1 группа инвалидности с 100% утратой трудоспособности с причиной инвалидности «Увечье, связанное с аварией на ЧАЭС».
 
    Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года №461-О Положения статьи 29 в части признания утратившим силу Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя.
 
    Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона ( редакции от 12.02.2001 года №5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конфликтных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм в возмещение вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий (пенсионеры по старости, дети инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если такое отсутствует на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
 
    Считает, что ответчиком УСЗН должен был применить индексы роста величин прожиточного минимума за указанный период: за 2002г. -1,258; за 2003г. -1,161; за 2004г. -1,139, так как они являются благоприятными для него, чем инфляционные коэффициенты.
 
    В судебном заседании истец Ахавов Н.Х. поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в его исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Расулов И.Б. поддержал исковые требования Ахавова Н.Х. и пояснил суду, что Каякентским районным судом Республики Дагестан рассматривался иск Ахавова Н.Х. к Управлению социальной защиты населения Каякентского района о возмещении вреда и решением суда от 07 ноября 2007 года исковые требования Ахавова Н.Х. были удовлетворены. Указанным судебным решением было постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ахавова Н.Х. задолженность по возмещению здоровью за период с 1 июня 2000 года по 30 сентября 2007 года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Суд обязал УСЗН Каякентского района с 1 октября 2007 года возмещение вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ рублей с последующей ежегодной индексацией выплат в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном в федеральном бюджете на очередной финансовый год. При вынесении судом указанного решения были неправильно применены коэффициенты индексации, а именно вместо Минимального размера оплаты труда(МРОТ) суд применил пенсионные коэффициенты, в частности суд неправильно применил коэффициент 139,430 – 2000 года, вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ МРОТ; также неправильно применил коэффициент 1,12 -2002 года, вместо положенного 1.258(величина прожиточного минимума по Республике Дагестан); за 2003 г. суд применил коэффициент 1,12 вместо положенного 1,161 ВПМ по Республике Дагестан; за 2004 г. суд неправильно применил коэффициент 1.1 вместо положенного 1.139 ВПМ по Республике Дагестан.
 
    Из-за неправильного применения судом при вынесении решения от 07 ноября 2007 года коэффициентов 2000, 2002. 2003 и 2004 годов, ежемесячная и единовременная суммы подлежащие возмещению в пользу Ахавова Н.Х. вышли гораздо меньше, чем они на самом деле должны были быть.
 
    Вследствие неправильного применения судом коэффициентов индексации за 2000, 2002, 2003 и 2004 г.г., в пользу Ахавова Н.Х. было взыскано единовременно за период с 1 июня 2000г. по 30 сентября 2007 года ДД.ММ.ГГГГ рублей и ему же было назначено с 1 октября 2007 года ежемесячное возмещение вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В случае, правильного применения судом коэффициентов индексации за перечисленные выше годы, сумма единовременного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ получилась бы ДД.ММ.ГГГГ рублей, а ежемесячный размер ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    При правильном применении судом последующих коэффициентов индексации с 1 октября 2007 года на сумму единовременного возмещения ДД.ММ.ГГГГ рублей и на ежемесячный размер ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма единовременного возмещения на момент подачи иска составила бы ДД.ММ.ГГГГ рублей, а ежемесячная сумма возмещения ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В последующем, после 2007 года по настоящее время ответчиком правильно применены все коэффициенты индексации и каких-либо претензий к этому он не имеет.
 
    Просит взыскать в пользу Ахавова Н.Х. за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014г. единовременную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Представитель УСЗН в МО «Каякентский район» Гайдарова Х. исковые требования не признала и пояснила суду, что решением Каякентского районного суда РД от 07 ноября 2007 года были удовлетворены исковые требования Ахавова Н. и в его пользу были взысканы единовременно ДД.ММ.ГГГГ рублей и ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ахавова были взысканы единовременно ДД.ММ.ГГГГ рублей и ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Кассационным определением Верховного суда РД от 03 сентября 2008 года решение Каякентского районного уда РД от 17 июня 2008 года отменено и дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд. В последующем исковое заявление Ахавова Н.Х. было оставлено без рассмотрения. С 2007 года по настоящее время применены все коэффициенты индексации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного заявления заместителя Министра Багомедова З.А. усматривается, что он просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.
 
    Из письменных возражений Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 28.04.2014 года усматривается, что в отношении Ахаваова Н.Х. имеется вступившее в законную силу решение Каякентского районного суда РД от 07 ноября 2007 года, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. Денежные суммы ему выплачены в полном объеме. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и Определениями Верховного суда РФ от 07 мая 2009 года №18-в09-14 от 3 декабря 2010 года №57-И10-26» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Решение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловано.
 
    Таким образом, на момент подачи искового заявления и по настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, не может быть нарушен принцип правовой определенности, который согласно постановлениям Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года, по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России» являются одним из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».
 
    С учетом изложенного Министерство труда и социального развития Республики Дагестан просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Каякентского района Магомедова М.А. полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ахавова Н.Х. по следующим основаниям.
 
    Из исследованных в судебном заседании вступивших в законную силу решения Каякентского районного суда от 07 ноября 2007 года и определения того же суда от 28 ноября 2007 года об исправлении арифметической ошибки следует, что исковые требования Ахавова Н.Х. удовлетворены, в пользу него за счет казны РФ взыскана единовременно задолженность по возмещению здоровью за период с 01 июня 2000 года по 30 сентября 2007 года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и на УСЗН в МО «Каякентский район» возложена обязанность по ежемесячной выплате истцу с 01 октября 2007 года суммы возмещения вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с последующей индексацией.
 
    Как следует из содержания искового заявления Ахавова Н.Х. по настоящему делу, им предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. в сумме 9 778 387,6 рублей с возложением на УСЗН в МО « «Каякентский район» обязанности по ежемесячной выплате истцу с 01.03.2014 года суммы возмещения вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с последующей индексацией.
 
    Таким образом, по исковым требованиям истца Ахавова Н.Х. заявленным им в 2007 г. и в настоящее время, разные предметы иска и разные основания иска, поскольку в основу расчетов взыскиваемых сумм истцом вкладываются разные коэффициенты индексации и разные периоды взыскания денежных сумм.
 
    Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеются.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст.208 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Частью 3 ст.208 ГПК РФ установлено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
 
    Как следует из вступивших в законную силу решения Каякентского районного суда РД от 07 ноября 2007 года и определения того же суда от 28 ноября 2007 г. об исправлении арифметической ошибки, в котором участвовали те же лица, в том числе сам истец Ахавов Н.Х., указанным судом установлены следующие обстоятельства, факты и правоотношения:
 
    -в период с июня 2000г. по сентябрь 2007 г. у ответчика имеется задолженность по возмещению вреда здоровью и сумма данной задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    -Указанная задолженность образовалась в результате неправильного применения ответчиком индексов и коэффициентов, которые за период до 2000г. сведенные воедино, должны были составить в ДД.ММ.ГГГГ раз;
 
    -за период 2002-2005 годы ответчик должен был применить установленные данным решением коэффициенты величины прожиточного минимума и уровня инфляции;
 
    -на период с октября 2007г. истцу должно выплачиваться в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Поскольку, указанные обстоятельства, факты и правоотношения установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовал и истец Ахавов Н.Х.. последний не вправе их оспаривать в другом гражданском процессе.
 
    Как подтвердили в судебном заседании истец Ахавов Н.Х. и его представитель Расулов И. при вынесении судом решения 07 ноября 2007 года, судом ошибочно были применены коэффициенты индексации за 2000, 2002, 2003 и 2004 годов, и в пользу Ахавова Н.Х. было взыскано единовременно за период с 1 июня 2000г. по 30 сентября 2007 года ДД.ММ.ГГГГ рублей и ему же было назначено с 1 октября 2007 года ежемесячное возмещение вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В случае, правильного применения судом коэффициентов индексации за перечисленные выше годы, сумма единовременного возмещения за период с 1 июня 2000г. по 30 сентября 2007 года получилась бы ДД.ММ.ГГГГ рублей, а ежемесячный размер ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    При правильном применении судом последующих коэффициентов индексации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму единовременного возмещения ДД.ММ.ГГГГ рублей и на ежемесячный размер ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма единовременного возмещения на момент подачи иска составила бы ДД.ММ.ГГГГ рублей, а ежемесячная сумма возмещения ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Они же подтвердили в судебном заседании, что последующем, после 2007 года по настоящее время ответчиком правильно применены все коэффициенты индексации и каких-либо претензий к этому они не имеют.
 
    Вместе с тем, истец и его представитель не ссылались в судебном заседании на какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера ежемесячных и единовременных платежей в пользу Ахавова Н.Х., и не представили в суд каких-либо доказательств свидетельствующих об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей истцу, о не произведении ответчиком индексации за период с 1 октября 2007 года по настоящее время.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ахавова Н.Х. к Управлению социальной защиты населения в МО «Каякентский район», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании с Управления социальной защиты населения в МО « Каякентский район» за период с 01.01.2000г. по 01.03.2014г. за счет средств Федерального бюджета(казны РФ) в его пользу единовременно сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и об обязании Управления социальной защиты населения в МО «Каякентский район» выплачивать ему ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ рублей с 01.03.2014г. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определенном Правительством Российской Федерации за счет средств казни Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья: З.И. Алибулатов.