Решение от 12 февраля 2014 года №2-239/14

    Дело №2-239/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд гор.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Носкова А.Г., действующего в интересах Носкова И.А., Носкова И.А., Носкова С.А. и Носковой А.А., к Носковой И.Ф. и Егорову А.А. о признании договоров дарения доли жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Носков А.Г., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Носкова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Носкова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Носкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Носковой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Носковой И.Ф. и Егорову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данных сделок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Твери Носкова И.Ф. была лишена родительских прав в отношении указанных несовершеннолетних детей. Последние проживают и зарегистрированы с их отцом Носковым А.Г. в спорной квартире. Носкова И.Ф., являясь собственником 1/3 доли данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, подарила по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру второму ответчику Егорову А.А. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. При совершении спорных сделок Носковой И.Ф. согласие органа опеки и попечительства получено не было. Между тем, совершением сделок дарения существенно ущемлены права и интересы проживающих в квартире несовершеннолетних, в чьих интересах предъявлен иск, в том числе право на жилище. Так, до отчуждения долей Носковой И.Ф. дети имели право проживать и пользоваться всей квартирой, в результате сделок она стала фактически коммунальной, и новый собственник вправе требовать предоставления в его пользование части имущества, приходящейся на его долю. С учетом размера доли Егорова А.А. и планировки квартиры он вправе определить в свое пользование одну из комнат, чем будет прекращен доступ в нее остальных проживающих, тем самым жилищные условия несовершеннолетних ухудшатся. Пунктом 3.1 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель дарителя передал в качестве дара, а одаряемый принял в дар по настоящему договору указанную долю в праве на квартиру, не состоящую под арестом (запрещением), свободную от любых имущественных прав и претензий других третьих лиц, о которых в момент заключения договора представитель дарителя не мог не знать. Пунктом 3.1 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель дарителя довел до сведения одаряемого, а последний принял к сведению, что на указанные доли квартиры не распространяются права третьих лиц в связи с наймом, арендой, временным пользованием. При этом в моменты совершения сделок в квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети. Стороны, заключая оспариваемые договоры дарения, в силу п.1 ст.558 и п.1 ст.6 ГК РФ были невправе прекращать имеющиеся по квартире обременения – право пользования ею несовершеннолетними детьми. Носкова И.Ф. безвозмездно передала свое имущества в дар постороннему лицу, при этом ее задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет <данные изъяты>. Перевод права собственности, совершенный матерью, лишенной родительских прав ее детей, пользовавшихся квартирой в целом, нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, экономической организации общества, его нравственные устои. Истец полагал, что цель таких сделок противоречит основам правопорядка и нравственности, а также их заключение противоречит п.4 ст.71 СК РФ и п.4 ст.292 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Носков А.Г. и Управление Росреестра по Тверской области, а в порядке ст.47 ГПК РФ – ТОСЗН г.Твери.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Носков А.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности указанных сделок, а именно, просил суд обязать Егорова А.А. возвратить в собственность Носковой И.Ф. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
 
    В судебном заседании Носков А.Г. и его представитель Семенов А.А. предъявленный иск поддерживали. В его обоснование истец ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, дополнительно пояснял, что он воспитывает 4-х несовершеннолетних детей и проживает по адресу: <адрес>. Дети в этой квартире проживают и зарегистрированы с момента рождения. Их мать Носкова И.Ф. лишена родительских прав, но не обязанностей, в том числе и по их содержанию. Однако с детьми она не общается, их положением и здоровьем не интересуется. Средств на содержание детей Носкова И.Ф. не выплачивает, ее задолженность по алиментам составляет около 450000 руб., при этом она находится в розыске за неуплату алиментов. С 2009 года она в спорной квартире не проживает. Последний раз ее истец видел в августе 2011 года, передавал ей ее вещи, после этого она не появлялась. Ни до, ни после расторжения брака между ними никакого соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, раздела совместно нажитого имущества между ними не производилось. В квартире сложился фактический порядок пользования, у каждого ребенка есть комнаты для сна, отдыха, условия для выполнения школьных заданий, есть места для своих личных вещей, для совместного общения. В комнате площадью 12,3 кв.м. проживают сыновья ФИО3 и ФИО1, в комнате площадью 10,5 кв.м. – дочь А.А., в комнате площадью 13,7 кв.м. – сын ФИО2. В комнате площадью 17,2 кв.м. проживает Носков А.Г., в ней же делают уроки ФИО3 и ФИО1, вся семья проводит совместный досуг, иного жилья дети не имеют. Носкова И.Ф. подарила квартиру малознакомому человеку. Реализуя свои полномочия как собственника принадлежащих ей долей в праве на спорную квартиру, она вступила в противоречие с интересами детей, что нарушает ст.3 Международной конвенции «О правах ребенка» и ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, при отчуждении доли квартиры Носковой И.Ф. не было получено согласие органов опеки и попечительства, что противоречит п.4 ст.292 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08 июня 2010 года №13-П. В силу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей.
 
    Несовершеннолетний истец Носков И.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако участия в нем не принимал.
 
    Изначально при рассмотрении дела с связи с неизвестностью местонахождения ответчика Носковой И.Ф. в качестве ее представителя в порядке ст.50 ГПК РФ была назначена адвокат Успенская В.В. В последующем в ходе судебного разбирательства было установлено место жительства Носковой И.Ф. по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела (о чем свидетельствует уведомление отделения связи о вручении ей телеграммы из суда) участия не принимала. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлинность подписи Носковой И.Ф. была засвидетельствована нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, ответчица просила рассматривать дело в ее отсутствие, по существу иска пояснять что-либо отказалась, сочтя это не нужным.
 
    Ответчик Егоров А.А. и его представитель в судебном заседании, возражали против иска. Егоров А.А. пояснял, что при заключении оспариваемых договоров дарения он действовал добросовестно. Знаком он с Носковой И.Ф. около трех лет. Она приезжала со своим мужем в гости к родственникам в Новгородскую область, которые знакомы данному ответчику. Егоров А.А. общался с Носковой И.Ф. раза 3-4. В беседе с ним она сообщила, что не желает возвращаться в квартиру, в которой у нее есть доля, поскольку не хочет встречаться с ревнивым мужем и не имеет нужды в данном жилом помещении, при этом она высказала желание подарить доли в квартире Егорову А.А., на что он согласился. Никаких денежных средств в связи с этим он ей не передавал, сделка была безвозмездной. Он не знал, что у Носковой И.Ф. в г.Твери есть четверо детей, от нее он слышал лишь об одном ребенке, который является сособственником спорной квартиры. При заключении договоров дарения никто никакого влияния на Носкову И.Ф. не оказывал, действовала она добровольно. До подписания договоров он в спорной квартире не был, ему это не было неинтересно, поскольку размер долей Носковой И.Ф. ему был известен. Носкова И.Ф. жильем обеспечена, проживает со своим гражданским мужем и двумя их детьми, в г.Тверь возвращаться она не намерена.
 
    Его представитель Евлантьев А.О., поддерживая позицию доверителя, пояснял, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку собственник имущества вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Лишение ответчицы родительских прав, ее недобросовестное отношение к уплате алиментов юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют. Согласие органов опеки на дарение спорных долей квартиры законом не требуется. Представленное в дело заключение Уполномоченного по правам ребенка в Тверской области носит рекомендательный характер и для суда не обязательно. Сделки были заключены добровольно, соответствуют закону, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не направил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка согласно п.1 ст.167 ГК РФ (как в редакции до 01 сентября 2013 года, так и в ныне действующей редакции) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    В силу ст.168 ГК РФ (в редакции с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
 
    Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.Ф., действуя через своего представителя Богданова Р.В., подарила принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Егорову А.А..
 
    Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.Ф., действуя через своего представителя Богданова Р.В., подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Егорову А.А..
 
    Переход прав от дарителя к одаряемому по обеим оспариваемым сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке, и на день судебного разбирательства 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Егорову А.А., 1/6 доля в праве -Носкову А.Г., и ? доля в праве – несовершеннолетнему Носкову И.А.
 
    Данные выводы суда основаны на копии регистрационного дела по спорной квартире, представленной Управлением Росреестра по Тверской области, а также на выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Судом установлено, что в спорной квартире помимо Носкова А.Г. и Носковой И.Ф. с рождения, на даты заключения оспариваемых сделок и по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают их дети Носков И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Носкова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Носков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Носков И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Местом жительства статья 20 ГК РФ признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Право пользования жилым помещением ребенка является производным от права родителей.
 
    Таким образом, спорная квартира является местом жительства всех четверых детей, в интересах которых предъявлен настоящий иск. При этом, несовершеннолетние, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, приобрели право пользования принадлежащими их родителям долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Статья 38 Конституции РФ (часть 1) отнесла материнство и детство, а также семью под защиту государства.Забота о детях является равным правом и обязанностью их родителей, закрепленными в части 2 статьи 38 Конституции РФ.
 
    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данные права гражданина закреплены в статье 40 Конституции РФ.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Носкова И.Ф. была лишена родительских прав в отношении детей, в чьих интересах предъявлен иск, и с нее в пользу Носкова А.Г. на их содержание были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. Данным судебным решением было установлено, что Носкова И.Ф. уклоняется от нравственного воспитания детей, физического развития, материального обеспечения и содержания детей, то есть уклоняется от своих родительских обязанностей. Кроме того, она злоупотребляла родительскими правами, используя выделяемые государством многодетным семьям деньги на свои нужды.
 
    Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области была определена задолженность по алиментам Носковой И.Ф. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.4 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования помещением, принадлежащим родителю, лишенному родительских прав. При этом расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на жилищные права ребенка, поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 ЖК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, несовершеннолетние, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, сохраняли право пользования принадлежащей Носковой И.Ф. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом с учетом семейственности отношений они и их отец Носков А.Г. фактически пользовались всем изолированным жилым помещением.
 
    Каких-либо соглашений между Носковым А.Г. и Носковой И.Ф. о порядке пользования данным жилым помещением ими как бывшими супругами не заключалось.
 
    Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Данное правило основано на положениях ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а также признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Как указано, в постановлении, нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов – при наличии спора о праве – в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.
 
    Дети принадлежат к наиболее социально незащищенным слоям населения.
 
    В силу ч.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. В силу части 2 названной статьи закона он имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
 
    Согласно ст.169 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года и с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
 
    Под основами правопорядка следует понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном экономическим и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в РФ закреплены в Конституции РФ.
 
    Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права.
 
    Конституционный Суд РФ в абзаце первом пункта 3 постановления от 08 июня 2010 года №13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
 
    Условием признания сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).
 
    Судом установлено и не оспорено, что до заключения сделок дарения Егоров А.А. не осматривал спорную квартиру, доли в праве на которую он был намерен приобрести.
 
    Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Тверской области, не следует, что при заключении данных договоров до Егорова А.А. доводились сведения о наличии у Носковой И.Ф. четверых несовершеннолетних детей, имеющих право пользования спорной квартирой. Ни данное доказательство, ни другие не подтверждают того, что Егоров А.А. понимал противоречие характера последствий оспариваемых сделок основам правопорядка и нравственности, поэтому следует считать установленным, что умысел Егорова А.А. на заключение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не был доказан при рассмотрении данного дела.
 
    В то же время Носкова И.Ф. заведомо знала о том, что ее четверо несовершеннолетних детей проживают и пользуются всей квартирой по адресу: <адрес>, иного жилья они не имеют, все проживающие в квартире являются членами одной семьи.
 
    Судом установлено, что заключенными сделками Носкова И.Ф. вопреки возложенным на нее законом родительской обязанности по заботе о детях ограничила права ее детей на жилище, а именно, необоснованно ухудшила их жилищные условия, ограничила их право пользования спорной квартирой в рамках отчужденной ею доли, в результате ее поведения была нарушена изолированность жилого помещения, что создаст им при реализации полномочий нового собственника жизненный дискомфорт. Отчуждение принадлежащих ответчице долей в праве носило безвозмездный характер, не было обусловлено ее нуждаемостью в другом жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с отцом детей.
 
    Действиями Носковой И.Ф. по заключению спорных сделок она вопреки ст.ст.61,63-65 СК РФ фактически освободила себя от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, сознательно не проявляя заботу об их благосостоянии. Носкова И.Ф в течение длительного времени не исполняет свои родительские обязанности по уплате алиментов и имеет значительный размер задолженности, что ограничивает возможности по созданию детям всех необходимых условий для их всестороннего развития.
 
    Такое поведение ответчицы Носковой И.Ф., осознающей последствия заключаемых ею сделок, повлекшее ущемление прав детей, создание им немотивированного жизненного дискомфорта, фактически освободившей себя от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, допустившей тем самым нарушение норм ст.61 СК РФ, следует расценивать как несовместимое с самой природой отношений между матерью и детьми, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, как противоречащее требованиям нравственности, выражающимся в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития. Оно свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере заключенных сделок и злоупотреблении правом.
 
    Согласно представленному в дело в порядке ст.47 ГПК РФ заключению ТОСЗН г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ действия Носковой И.Ф. при совершении оспариваемых договоров дарения направлены на ущемление прав ее несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние, в чьих интересах предъявлен иск, не относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, так как они имеют законного представителя в лице своего отца. Таким образом, разрешение органа опеки и попечительства на совершение оспариваемых сделок дарения не требовалось. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», ТОСЗН г.Твери указал, что в нем Конституционный Суд РФ отдал предпочтение субъективному праву ребенка на судебную защиту, которая в настоящее время реализуется отцом детей, в связи с чем ТОСЗН г.Твери считает необходимым поддержать требования истца, поскольку по данному делу рассматривается ситуация, когда сделки, совершенные матерью вопреки ее родительским обязанностям, напрямую привели к нарушению прав и интересов несовершеннолетних. В данном случае нарушены жилищные права детей, которые с рождения проживают в спорной квартире, где сложился определенный порядок пользования между проживающими. Егоров А.А. имеет право вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и проживать там вместе с членами семьи Носковой И.Ф., что будет противоречить интересам детей.
 
    Со ссылкой на указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ, а также на положения пункты 2 и 4 ст.71 СК РФ на п.4 ст.292 ГК РФ, на положения Конституции РФ (п.3 ст.17, п1 ст.40), а также пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года №1559-I, Уполномоченный по правам ребенка в Тверской области ФИО5 полагала, что Носкова И.Ф. нарушила жилищные права своих несовершеннолетних детей, что недопустимо Конституцией РФ.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что наличествуют все основания для признания заключенных между Носковой И.Ф. и Егоровым А.А. договоров дарения недействительными, соответственно, не влекущими юридически значимых последствий, поэтому приобретенные Егоровым А.А. доли в праве на указанную квартиру подлежат возврату Носковой И.Ф., что восстановит право пользования несовершеннолетними, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, всем изолированным жилым помещением – спорной квартирой. Поскольку сделки носили безвозмездный характер, такое последствие как обращение в доход государства полученного Носковой И.Ф. по сделкам (односторонняя реституция), применено быть не может. Ограничение права собственности и свободы договора в данном случае основаны на законе, отвечают требованиям справедливости, соразмерны конституционно значимым целям защиты прав несовершеннолетних детей.
 
    Поскольку предъявленный иск удовлетворен, расходы истца по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть каждым по <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Носкова А.Г., действующего в интересах Носкова И.А., Носкова И.А., Носкова С.А. и Носковой А.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Носковой И.Ф. и одаряемым Егоровым А.А.
 
    Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Носковой И.Ф. и одаряемым Егоровым А.А.
 
    Обязать Егорова А.А. возвратить в собственность Носковой И.Ф. приобретенные им по недействительному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дарителем Носковой И.Ф. и одаряемым Егоровым А.А., и по недействительному договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дарителем Носковой И.Ф. и одаряемым Егоровым А.А., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
 
    Взыскать в равных долях с Егорова А.А. и Носковой И.Ф. в пользу Носкова А.Г., действующего в интересах Носкова И.А., Носкова И.А., Носкова С.А. и Носковой А.А., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> то есть с каждого по <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий