Решение от 14 марта 2013 года №2-239/13

    Дело №2-239/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Волжск 14 марта 2013 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РМЭ о возмещении морального вреда и судебных расходов. Причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
 
установил:
 
    Иванов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда от 13.12.2012 г. отменено постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Иванов Н.А. указывает, что для защиты своих прав при производстве по делу он понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "сумма".
 
    Также, Иванов Н.А. полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере "сумма", выразившийся в нервном стрессе, потери личного времени, несправедливом отношении к себе представителей власти.
 
    Иванов Н.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оказание услуг представителя в размере "сумма"
 
    В судебном заседании Иванов Н.А., его представитель по устному ходатайству Дурсунов Р.З. заявленные требования поддержали, показали суду соответствующее изложенному в иске.
 
    Управление Федерального казначейства по РМЭ представило в адрес суда отзыв на исковое заявление Иванова Н.А., где в удовлетворении требований просило отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    Помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. в удовлетворении требований Иванова Н.А. просила отказать.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
 
    Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району от "сумма" Иванов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
 
    Решением Волжского горсуда от "сумма" данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях Иванова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Иванов Н.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вынесенное постановление повлекло причинение ему каких-либо нравственных страданий.
 
    В судебном заседании установлено, что права истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении ограничены не были. Такой вид административного наказания как административный арест, к нему не применялся.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Иванов Н.А. с позиции административного законодательства не считается лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для морального возмещения вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы за услуги представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
 
    Так, Ивановым Н.А. был заключен договор на оказание юридической помощи с ИП Дурсуновым Р.З., за что было оплачено "сумма" по квитанции.
 
    Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
 
    Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах требования Иванова Н.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова Н.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РМЭ удовлетворить частично.
 
    Отказать в удовлетворении требований Иванова Н.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: А.С. Гайнутдинова
 
    В окончательной форме решение принято 19 марта 2013 года.