Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2019 года №2-2391/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 2-2391/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аверичеву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аверичеву О.А., ссылаясь на то, что 11.05.2018 года в 16 час. 45 мин. произошло ДТП в <адрес> участием следующих автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Аверичева О.А. и автомобилем ACURA RDS, государственный регистрационный N, под управлением водителя истца ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, Аверичев О.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме размере 168300 руб., штраф размере 84150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12415, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Вышеуказанным решением установлено, что фактический размер ущерба составляет 176 300 руб. (168 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Таким образом, истец понес расходы в размере 176 300 руб.
Истец просил суд в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 176 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без него, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Аверичев О.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает Аверичева О.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. произошло ДТП в <адрес> участием следующих автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак N управлением водителя Аверичева О.А. и автомобилем ACURA RDS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя истца ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, Аверичев О.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 04.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме размере 168300 руб., штраф размере 84150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12415, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из п. "е" ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если: страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.05.2018 г. Аверичев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Поскольку установлено, что в момент ДТП Аверичев О.А., управлявший автомобилем марки ACURA RDS, государственный регистрационный знак N, является виновником указанного ДТП, суд приходит к обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу, и взыскании с Аверичева О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 176 300 руб. (168 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, что указанная стоимость являлась завышенной, стороной ответчика суду не представлено.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "БКГ" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств отсутствия юриста в штате СПАО "Ингосстрах" не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 05.06.2019 г. N истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 726 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аверичеву Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Аверичева Олега Алексеевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 176 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.08.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка