Решение от 24 июля 2014 года №2-2391/2014

Дело № 2-2391/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи     Короленко В.А.,
 
    при секретаре                  Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Симанкова Ю.А. и его представителя Филатовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанкова Ю. А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Симанков Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР»), в котором просил взыскать в свою пользу сумму несанкционированно списанных со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Симанковым Ю.А. и ОАО «УБРиР» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик открыл истцу счёт № в валюте 810. Для осуществления операций со средствами на указанном счете ответчик выдал истцу банковскую карту Visa Unembossed. Все производимые по карте операции истец отслеживал через систему «Телебанк» ОАО «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в систему «Телебанк» истец узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его распоряжения были произведены операции по списанию денежных средств со счета на общую сумму в размере <данные изъяты> При этом в системе «Телебанк» операции за 06 и ДД.ММ.ГГГГ отразились только ДД.ММ.ГГГГ, а операции за 08 и ДД.ММ.ГГГГ лишь 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об указанных операциях, истец в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заблокировал карту и обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь при этом на положения п.п. 4, 11, 12, 13 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе». Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования со ссылкой на заключенное между ними дополнительное соглашение к договору, о чём сообщил в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом ответчика возмещать причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «УБРиР» и в Главное управление Центрального Банка РФ по <адрес> с заявлением о возмещении суммы операций, о которых клиент не был проинформирован, и которые были совершены без его согласия. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в удовлетворении его требований. ГУ ЦБ РФ в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что не усматривает в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства РФ. В целях защиты своих прав он также обратился в МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности его денежных средств на счете. Согласно выписке по счёту выдача наличных денежных средств с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была произведена через банкоматы, находящиеся на территории государства с двузначным буквенным кодом (альфа – 2) «GB». В соответствии с Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» «GB» является двузначным буквенным кодом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Истец в начале марта 2014 года пределов Российской Федерации не покидал, карта всегда находилась при нём, о её данных, в том числе PIN-коде, о сумме, находящейся на счете он никому не сообщал, карту не утрачивал, узнав о списании с неё денежных средств, немедленно проинформировал об этом ответчика. Следовательно, выдача денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> совершенна без карты истца. Таким образом, полагает, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по обслуживанию счета и карты надлежащим образом, а именно – не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не обеспечил техническую защищенность выпущенной им банковской карты от неправомерного получения конфиденциальной информации о сумме, находящейся на лицевом счете истца и его персональных данных. Кроме того, списание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на общую сумму в размере <данные изъяты>. были совершены в отсутствии распоряжения истца. Следовательно, действия ответчика по списанию указанных сумм являются незаконными, так как он вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 854 ГК РФ.
 
    Истец Симанков Ю.А. и его представитель Филатова Л.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 43, 55), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Симанкова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № в рамках которого на имя Симанкова Ю.А. открыт банковский счёт № (л.д. 11-12).
 
    Для проведения операций по указанному счету на имя истца была выпущена и ему была предоставлена банковская карта Visa Unembossed №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Симанковым Ю.А. и ОАО «УБРиР» заключено дополнительное соглашение к договору обслуживания с использованием банковских карт к банковскому счету № № согласно которому уведомления о совершенных операций направляются банком на адрес электронной почты истца - <данные изъяты>л.д. 20).
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца были сняты денежные средства в стороннем банкомате, находящемся за пределами территории Российской Федерации, в том числе:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    А всего в соответствии с выпиской по счёту № со счёта истца в указанный период была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 13-18).
 
    Указывая на то обстоятельство, что денежные средства были списаны без его ведома и согласия, истец Симанков Ю.А. неоднократно обращался в ОАО «УБРиР» с заявлениями о возмещении вышеуказанной суммы (л.д. 21), однако, в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на то, что все операции проводились с использованием его банковской карты и ввода корректного ПИНа, которой известен только ему. В моменты снятий наличных данные суммы были заблокированы на его карточном счете. Списание по этим операциям проводились на основании подтверждений от платежной системы. Следовательно, Банк полагал, что оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям не имелось (л.д. 19, 24).
 
    По данному факту старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица (л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вышеуказанное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 52).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежало именно на ОАО «УБРиР», однако, таких доказательств суду представлено не было.
 
    В частности, суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ именно истец или иное лицо по его поручению осуществляли операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах зарубежных стран.
 
    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства опровергается копией заграничного паспорта истца, из которого однозначно усматривается, что в указанный период Симанков Ю.А. не покидал пределов территории Российской Федерации (л.д. 26-29).
 
    Также со стороны ответчика не представлено доказательств указывающих на то, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения Симанковым Ю.А. сведений о PIN-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
 
    На основании статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
 
    Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
 
    Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
 
    Между тем из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, кроме того видно, что снятие произошло за пределами территории Российской Федерации (л.д. 13-18). Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено. Факт ввода PIN-кода при снятии денежных средств не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций).
 
    При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого Симанкова Ю.А., которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
 
    Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, суду также не указал.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на адрес электронной почты истца в день списания денежных средств высылались соответствующие уведомления, что позволяло ему своевременно принять меры по блокировке своей карты, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельствами какими – либо доказательствами по делу не подтверждены.
 
    Необходимо также отметить, что ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и её использования помимо воли владельца счёта, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой), сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца Симанкова Ю.А. Не представлено доказательств обратного и со стороны ответчика.
 
    При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счетё истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Симанкову Ю.А. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
 
    Таким образом, суд полагает, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несёт обязанность в полном объеме возместить Симанкову Ю.А. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счёта, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Размер взыскания подтверждён материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Симанкова Ю.А., причинные ему убытки в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Произведенный истцом расчёт процентов (л.д. 9) судом проверен, арифметически верен, выполнен с применением действующей ставки рефинансирования Банка России, стороной ответчика не опровергнут.
 
    С учётом изложенного, с ОАО «УБРиР» в пользу истца Симанкова Ю.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, суд считает необходимым взыскать в пользу Симанкова Ю.А. сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> исходя из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Симанков Ю.А. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ОАО «УБРиР» в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л:
 
    Иск Симанкова Ю. А. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Симанкова Ю. А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств со счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу