Решение от 16 апреля 2014 года №2-2391/2014

    Дело № 2-2391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,
 
    С участием представителя истца ФИО2-ФИО4, ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3. В виду того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) она обратилась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку считает, что ее право нарушено ответчиками, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО3 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах», ФИО3 пропорционально расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> копеек, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем представил соответствующее платежное поручение.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Автогражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии №), а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).
 
    В связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием в установленный законом срок ФИО2 желая воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обратилась в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», по прямому урегулированию убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения, при этом предоставила полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счет возмещения вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Считая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратилась в <данные изъяты> для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-23).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно представленной представителем ответчика ООО «Росгосстрах» документа, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, т.е. выполнил предъявленные к нему исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом также понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), чека и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, суд приходит к выводу о том, что услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей возмещены ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению судом в связи с их фактическим исполнением ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный вред превышает лимитированный полисом ОСАГО размер страховой выплаты, который должен быть возмещен истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, как лицом, виновным в совершении ДТП, в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате таковой составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 75 х <данные изъяты> дней /100).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, была произведена не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 31).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 в пользу истца - <данные изъяты> копейки.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных истцом копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), она оплатила оказанные ей юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.
 
    При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.
 
    Истец по заявленным требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах», вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.3), суд взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16.04.2014 года.
 
    Судья: С.В. Александрина