Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 2-2388/2021, 2-107/2022
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 2-107/2022
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мурзиной Ю. П. к Коган И. А., Миллеру Д. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
установил:
представитель истца Литалина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: В результат ДТП 13.12.2018 автомобиль <данные изъяты>, находящегося в собственности истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в пгт. Атамановка на пересечении улиц Матюгина и связи при следующих обстоятельствах: водитель Коган И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы.
В отношении ответчицы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Коган отсутствовал, в связи с чем данный случай не является страховым. В соответствии с экспертным заключением N 406/21 стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 107 400 руб.
Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 107 400 руб., а также 10 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3348 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. иск поддержала.
Ответчица Коган И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.
Ответчик Миллер Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Судом установлено, что 13.12.2018 9.30 Коган И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мурзиной Ю.П.В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 13.12.2018 Коган И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Коган И.А. на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 400 руб. на основании заключения ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 406/21 от 28.10.2021.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчицы Коган И.А., как непосредственного причинителя вреда. В связи с чем исковые требования, предъявленные собственнику транспортного средства к Миллер Д.С. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в заявленных пределах к ответчицы Коган И.А., в части требований к Миллер Д.С. Диановой отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг N 94/21 от 24.11.2021, заключенный между Литалиной Е.В. и истицей, чек 2028k8njgx от 24.11.2021 об оплате 15 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.
Истицей оплачено согласно чек-ордеру от 28.10.2021 об оплате ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс"" 10 000 руб. за проведение экспертизы.
Согласно чеку-ордеру от 29.11.2021 истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3348 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Коган И.А., поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
решил:
иск Мурзиной Ю. П. к Коган И. А. удовлетворить
Взыскать с Коган И. А. в пользу Мурзиной Ю. П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 107 400 руб., 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг на представителя, 3348 руб. расходы на оплату госпошлины
В удовлетворении иска Мурзиной Ю. П. к Миллеру Д. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
