Решение от 30 июля 2014 года №2-2387/14

Дело №2-2387/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Танцюра С.Г. к Управлению по физической культуры и спорту Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о снятии дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Танцюра С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что она с <дата> работает в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой олимпийского резерва № (далее № в УФК и С Администрации г.Новочеркасска. Распоряжением УФК и С Администрации г.Новочеркасска № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей. Считает взыскание необоснованно наложенным, указав, что ее не ознакомили с актом проверки, результаты не довели, не указаны конкретные нарушения истца, в приказе не описан дисциплинарный проступок, за которое наложено взыскание. Также указала, что с <дата> по <дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Из отпуска вышла досрочно <дата> года. Директор № Голубев Ю.В., исполняющий обязанности на время отпуска истца, дела и должность не передал, т.к. находился на амбулаторном лечении. В указанный период была проведена внеплановая проверка учредителем Буряченко В.А., который, не разобравшись в обстоятельствах дела, издал распоряжение № от <дата> года. Внеплановая проверка была проведена в рамках выполнения Муниципального задания, утвержденного <дата> учредителем УФК и С Администрации <адрес> Буряченко В.А. С данным Муниципальным заданием был ознакомлен исполняющий обязанности директора № Голубев Ю.В. Истца по выходу из отпуска с данным Муниципальным заданием не ознакомили, т.к. не было передачи дел в виду болезни Голубева Ю.В. В самом Муниципальном задании указано, что плановые проверки 1 раз в год, а внеплановые проверки по требованию, т.е. для внеплановой проверки должны быть основания. В докладной записке от <дата> изложены все обстоятельства по делу. Указала, что ею в полном объеме соблюдались требования действующего законодательства, должностные обязанности и положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва от <дата> года, на основании которого осуществляется деятельность.
 
    Просила отменить распоряжение УФК и С Администрации г.Новочеркасска № от <дата> о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Танцюра С.Г. заявленные исковые требования уточнила, просила суд также взыскать с Управления по физической культуре и спорту услуги представителя в размере <данные изъяты> числа месяца на следующий период. До <дата> года, должно было быть утверждено расписание на <дата>. Из декретного отпуска она вышла <дата> года, до этого времени, временно исполняющий обязанности директора данное расписание не утвердил, в связи с чем, она расписалась в представленном ей расписании <дата>., не вникая в данный процесс. О том, что с <дата> года учебно-тренировочные занятия группы НП-2 проводились не по расписанию, на 45 минут раньше установленного расписанием времени, ей известно не было. Перенос времени тренировочных занятий, согласовал в устном режиме Врио директора Голубев Ю.В. с тренером Корешковым В.А., о чем она не знала. Кроме того, то обстоятельство, что занятия были перенесены, никаких негативных последствий не повлекло, а только пошло на пользу детям.
 
    Представитель истца Меняйло В.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что Танцюра С.Г. до <дата> находилась в декретном отпуске, в котором находилась 8 месяцев и, несмотря на это <дата> года, т.е. по истечении месяца, на нее было наложено дисциплинарное взыскание за ту работу, которую она фактически не выполняла, поскольку её проводил временно исполняющий обязанности директора Голубев Ю.В. <дата> по выходу из декретного отпуска, истцу дела надлежащим образом переданы не были, так как Врио Голубев Ю.В. находился на больничном с <дата> года. Распоряжение № от <дата> было направленно факсимильно <дата> в 15 часов 14 минут, которое необходимо было выполнить до <дата> в 17-00 часов, т.е. за 01 час 46 минут. Проверка проводилась в рамках муниципального задания <данные изъяты> которым Танцюра С.Г. не была ознакомлена, так как в момент его утверждения, она находилась в декретном отпуске. Наложение дисциплинарного взыскания должно соответствовать тяжести совершенного проступка, от родителей не было ни одного замечания, ни одной жалобы.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска Пятаков В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    В судебном заседании представитель УФК и С Администрации г.Новочеркасска Малышко Н.С., действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что внеплановая проверка выполнения муниципального задания проводилась в отношении другого подведомственного учреждения <данные изъяты> <дата> поэтому Танцюра С.Г. не была ознакомлена с актом проверки и в распоряжении № от <дата> отсутствуют данные когда и кем была проведена. В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что учебно-тренировочные занятия группы НП-2 отделения плавания Корешкова В.А. <дата> и <дата> с <данные изъяты> час. на воде отсутствовали, что подтверждается объяснительными, а также актами. Танцюра С.Г. должна была утвердить расписание занятий, согласованное непосредственно с учредителем и бассейном, надлежащим образом контролировать деятельностью своих заместителей и подчиненных, однако она ненадлежащим образом производила контроль. Устная договоренность не может быть принята во внимание, так как об этом нет никакого распоряжения. Танцюра С.Г. неоднократно выносились замечания, что характеризует её как руководителя. Замечания были вынесены за несвоевременное исполнение обязанностей, не соблюдение Закона РФ «Об образовании». В данном случае Танцюра С.Г. были нарушены положения Устава учреждения, в связи с чем, ей был объявлен выговор, который вынесен обоснованно с соблюдением ст. 192, 193 ТК РФ. <дата> Танцюра С.Г. дано объяснение, после чего в течение месяца было вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, тяжесть совершенного проступка учтена. До ухода Танцюра С.Г. в декретный отпуск, она привлекалась к дисциплинарной ответственности <дата> и <дата> в виде объявления замечаний.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Корешков В.А. показал, что он является тренером группы НП-2, в которую входят дети от <дата> и с <дата>. По согласованию с Администрацией школы, время занятий данных групп было перенесено на час раньше с <дата> года, так как группа синхронного плавания готовилась к соревнованиям. Жалоб не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Бочарова Т.С. показала, что она работает в школе с <дата> года,в её обязанности входит составление расписания, общение с тренерами, введение личных карточек. Расписание на <данные изъяты>. Расписание составляется на каждый месяц, так как муниципальное задание составляется на каждый месяц, выдается разное количество часов, так как все зависит от рабочих дней, праздников и выходных.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит требования Танцюра С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.
 
    В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что № № является правопреемником №, созданного в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) РО № от <дата> "О создании государственных учреждений дополнительного образования детей <адрес>" и постановлением Мэра <адрес> от <дата> № "О приеме в муниципальную собственность государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №31".
 
    Между истцом и ответчиком УФК и С Администрации <адрес> заключен трудовой договор № от <дата> года, согласно которому Танцюра С.Г. назначена на должность директора № Указанный договор заключен на неопределенный срок (п.6.2. договора).
 
    Из материалов дела следует, что до <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Распоряжением УФК и С Администрации <адрес> № от <дата> постановлено прервать истцу отпуск по уходу за ребенком в связи с ее заявлением от <дата> года, считать директора № № Танцюра С.Г. приступившей к работе с <дата> (л.д. 8).
 
    Судом установлено, что Распоряжением УФК и С Администрации <адрес> № от <дата> в рамках внеплановой проверки выполнения муниципального задания директора МБОУ ДОД СДЮСШОР № Танцюра С.Г. обязали предоставить ответчику в срок до <дата> <дата> журнал регистрации приказов и журнал исходящей корреспонденции, указав, что неисполнение данного распоряжения будет расцениваться как невыполнение трудовых обязанностей по п.4.3. заключенного трудового договора № от <дата> (л.д. 9).
 
    Распоряжением УФК и С Администрации <адрес> № от <дата> в рамках внеплановой проверки выполнения муниципального задания директора № № Танцюра С.Г. обязали предоставить ответчику в срок до 17-00 часов <дата> повторно заверенные выписки из журнала регистрации приказов, из журнала исходящей корреспонденции, письменные объяснения о причинах нарушения организационной деятельности №, выразившиеся в не проведении с <дата> по <дата> с <данные изъяты> часов, <дата> года, <дата> с <данные изъяты> часов учебно-тренировочных занятий группы НП-2 согласно утвержденного расписания на апрель 2014 (л.д. 10).
 
    В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением УФК и С Администрации <адрес> № от <дата> "О привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей" истцу объявлен выговор за то, что в рамках проводимой проверки выполнения муниципального задания МАУ ФОК ПБ "Дельфин" был установлен факт нарушения организации образовательной, воспитательной, физкультурно-оздоровительной деятельности № выразившийся в отсутствии учебно-тренировочных занятий группы НП-2 отделения плавания Корешкова В.А. согласно утвержденного директором № Танцюра С.Г. и согласованного начальником Управления по ФК и С расписания учебно-тренировочных занятий (вода) на 2014 год (с 01 по 30 апреля) отделении плавания и синхронного плавания (л.д. 11).
 
    В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором № от <дата> Танцюра С.Г. обязана руководить №", добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами (п.2.3 трудового договора).
 
    В соответствии с п.7.6. Устава № № директор Учреждения действует на основе единоначалия, утверждает учебный план, программы, расписание занятий и иные локальные акты.
 
    В соответствии с п.3.5. Должностных обязанностей директор руководит организацией образовательной, воспитательной, физкультурно-оздоровительной деятельности № в соответствии с п.3.6. Должностных обязанностей директор Учреждения контролирует деятельность своих заместителей и непосредственных подчиненных, выполнение плана работы №, выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, физкультурно-оздоровительной деятельности №
 
    Согласно представленным работодателю начальнику УФК и С Администрации г.Новочеркасска со стороны истца до наложения дисциплинарного взыскания объяснений в виде докладной записки от <дата> Танцюра С.Г. не отрицала факта выявленных ответчиком нарушений несоответствия времени учебно-тренировочных занятий групп плавания с утвержденными ею и согласованного начальником Управления по ФК и С расписания учебно-тренировочных занятий. В докладной записке указала, что официально изменения в расписание не внесены, проведено служебное расследование, за допущенные нарушения на заместителя директора № наложено дисциплинарное взыскание (л.д. 26).
 
    Из указанной докладной записки истца от <дата> усматривается отсутствие уважительности причин несоответствия времени учебно-тренировочных занятий групп плавания с утвержденными самой Танцюра С.Г. и согласованного начальником Управления по ФК и С расписания учебно-тренировочных занятий. Так как именно на истце, как на руководителе лежит обязанность по контролю за деятельностью своих заместителей и непосредственных подчиненных, непосредственного руководства организацией образовательной, воспитательной, физкультурно-оздоровительной деятельности <данные изъяты>
 
    Также судом установлено, что <дата> года, <дата> к Танцюра С.Г. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, согласно распоряжений № (л.д. 85,86).
 
    При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец совершила дисциплинарный проступок, противоправность и виновность действий истца подтверждается докладной запиской самой Танцюра С.Г.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что именно истец утверждала план и время проведения учебно-тренировочных занятий, которые в указанное планом время не проводились. Указанные нарушения носили длительный характер, самостоятельно Танцюра С.Г. выявлены не были. Работодателю УФК и С Администрации г.Новочеркасска, согласовавшему время и план проведения занятий, об указанных фактических изменениях не сообщалось, изменения в план не вносились.
 
    Суд так же считает необходимым указать на то, что если истец полагает свои права нарушенными относительно того, что работодатель не ознакомил с результатами проверки, проводимой в рамках выполнения муниципального задания, то истец не лишена возможности обратиться за их защитой с соответствующими требованиями.
 
    Нарушений работодателем правил части 5 статьи 192 ТК РФ при объявлении Танцюра С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено. Выбор конкретного вида взыскания отнесен к исключительной компетенции работодателя; примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
 
    Дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный законом, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания подписано уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании; до наложения дисциплинарного взыскания у директора № № были отобраны объяснения; распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания доведено до истца в установленной законом форме.
 
    Доводы истца о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины работодатель обязан в распоряжении № от <дата> указать факт, подтверждающий отсутствие учебно-тренировочных занятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Танцюра С.Г. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления выговора, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем, была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Танцюра С.Г. к Управлению по физической культуры и спорту Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014 года.