Решение от 05 июня 2014 года №2-2386/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2386/2013
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
               с. Хороль 29 мая 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края Мокроусова О.А. при секретаре Палий А.М., с участием представителя истца - Добрыдина И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Диденко Е.А. к Ярославскомугородскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании задолженности, судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района 25.10.2013 года вынесено решение по делу по иску Диденко Е.А. к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании в пользу Диденко Е.А. задолженности за оказанные услуги. Судом постановлено: взыскать с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения, являющейся собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проезд в пос. <АДРЕС> района, в пользу <ФИО1> задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года в сумме 7 712 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего в сумме 8 112 руб. 23 коп. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по рассмотренному делу, состоящих из: оказания юридических услуг в сумме 5774 руб., а также расходы на составление настоящего заявления в сумме 300 руб., всего 6074 руб., указав, что при рассмотрении дела и принятии судебного решения вопрос о судебных расходах не разрешен. Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с ответчика 6074 руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований статьи 98 и части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения. Если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. Судом установлено, что иск к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворен, судебное решение от 25.10.2013г. вступило в законную силу. При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме не был разрешен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление Диденко Е.А. о взыскании судебных расходов является обоснованным. Разрешая вопрос об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5774 руб., суд приходит к следующему. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 5774 руб. подтверждена договором оказания юридических услуг от 01.08.2013 года, актом завершения работ по договору от 25.10.2013 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 402 от 27.12.2013 года. Однако, несмотря на наличие данных подтверждающих расходы истца документов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являются для истца значительными, поскольку дела данной категории по искам Диденко Е.А. рассматриваются мировым судьей судебного участка № 92 на протяжении более двух лет. Дела данной категории являются аналогичными, исковые заявления составлены по типовому образцу, участие в судебных заседаниях представителя истца не вызывает трудностей, связанных с поддержанием исковых требований в суде. Тогда как, для ответчика, данная сумма в размере 5774 рублей является значительной. Отсутствие в судебном заседании ответчика не позволило ему представить свои возражения о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы в связи со следующим. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Импульс» участвовал в одном судебном заседании 25.10.2013 года, при этом ответчик участия в судебном заседании не принимал. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5774 руб., на основе представленных доказательств, суммы задолженности, взысканной по решению суда с ответчика (7712,23 руб.), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и снижению данной суммы до 4500 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на составление настоящего заявления (о распределении судебных расходов) в сумме 300 руб. суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
 
    Несмотря на наличие акта выполненных работ на сумму 300 руб., суд не признает данные расходы необходимыми с учетом того, заявление  о распределении  судебных расходов не относится к категории  сложных, данные заявления по делам данной категории являются аналогичными и не представляют сложности для стороны истца. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что  заявление о распределении судебных расходов могло быть заявлено истцом с первоначальным исков, тогда как этого стороной истца сделано не было.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что вышеуказанные расходы истца в сумме 300 рублей, согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104,224 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
                Заявление Диденко Елены Анатольевны к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Ярославского городского поселению в лице администрации Ярославского городского поселения в пользу Диденко Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований Диденко Елене Анатольевне - отказать. Определение может быть обжаловано в Хорольский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 92 в течение 15 дней. И.о. мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района О.А.Мокроусова