Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-2386/14
Дело № 2-2386/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истца Кухтина С.В., представителя УФССП России по РК Мельник Л.В., судебного пристава-исполнителя Черновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кухтина С.В. к Колодию М.В, и Лобановой Н.А, об освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
Кухтин С.В. обратился в суд с иском к Колодий М.В. и Лобановой Н.А. об освобождении от ареста автомобиля ...., .... года выпуска, указав, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. На транспортное средство наложен запрет в рамках исполнительного производства по долгам Колодий М.В. в пользу Лобановой Н.А. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства, в связи с чем, просил освободить автомобиль от обеспечительных мер.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчики Колодий М.В. и Лобанова Н.А., несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались.
Третье лицо, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «....», привлеченное к участию в деле определением суда от <...> г., своего представителя в суд не направило.
Представитель УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № .... в отношении должника Колодий М.В., суд приходит к следующему.
В <...> г. года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФФСП России по РК в отношении должника Колодий М.В. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на транспортное средство ...., г.р.з. .....
Из материалов дела также следует, что <...> г. между обществом с ограниченной ответственностью «....», действующего на основании комиссионного соглашения в интересах Колодий М.В., и Кухтиным С.В. заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого истец приобрел у Колодий М.В. спорный автомобиль за ..... Из договора следует, что до его заключения указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Между тем, истец не подтвердил право собственности на спорное имущество, поскольку, на момент заключения сделки примененный в отношении автомобиля Колодий М.В. запрет регистрационных действий в установленном законом порядке отменен не был.
При таких обстоятельствах Колодий М.В. не имел права определять юридическую судьбу своего имущества, поскольку в ходе исполнительного производства были применены обеспечительные меры, преследовавшие цель не допустить уменьшения имущества должника.
Довод Кухтина С.В. о том, что он не знал о наличии обременений и является добросовестным владельцем суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Наличие у Кухтина С.В. паспорта транспортного средства и фактическое использование автомобиля также не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца на спорный автомобиль до даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления.
На основании данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кухтина С.В. к Колодию М.В. и Лобановой Н.А. об освобождении транспортного средства марки ....-...., идентификационный номер ...., <...> г. года выпуска, от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
