Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2386/14
Дело № 2-2386/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.09.2014 года дело по иску Иванова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве
УСТАНОВИЛ:
Иванов ФИО12 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Распадская». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в четвертую смену, получил устный наряд от начальника участка ФИО6 на доставку материалов и устранение завалов после первого взрыва на шахте ДД.ММ.ГГГГ минут произошел повторный взрыв в подземных горных выработках шахты с <данные изъяты> Истец попал под завалы от взрыва, в результате истцу были причинены <данные изъяты> телесные повреждения, <данные изъяты> Несчастный случай был расследован и оформлен актом формы №, который утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ. После аварии истец длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен, проходил лечении в отделении травматологии <адрес> в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка учетной формы № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, которая подтверждает все вышеназванные повреждения, полученные в результате взрыва на шахте. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца, Кунгурова Т.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Шабалина ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.68-69), представила возражение на исковое заявление в письменном виде (л.д.67), доводы которого сводятся к тому, что повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, профессиональная трудоспособность сохранена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда <данные изъяты> не основаны на требованиях разумности и справедливости.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Майоров ФИО14 поддержал требования истца, считая их законными и справедливыми.
Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальником участка ФИО6 был выдан <данные изъяты> Иванову А.Ю. на доставку материалов, устранения завалов и восстановления разрушенных поверхностных зданий, поврежденных после первого взрыва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный взрыв. Во время повторного взрыва <данные изъяты> Иванов А.Ю. получил производственную травму. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки (л.д.5-19, 31).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО15 повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу № №
ФИО17
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе медицинским заключением (л.д.27), выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом (л.д.29,30), медицинской картой амбулаторного больного (л.д.39-62) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), а также, показаниями свидетеля ФИО4 показавшей, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, <данные изъяты>
Указанную сумму <данные изъяты> суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.63).
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Иванова ФИО18 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
