Решение от 19 августа 2014 года №2-2385/14

Дело № 2-2385/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: представителя истца Котельникова В.А., Верхогляд А.В., Морозова А.Г.,
 
    третьего лица Юрова Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Багманян Б.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и исковому заявлению Юрова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Юров Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Багманян Б.Я.. Обращение в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп., а утрата товарной стоимости – .... руб. .... коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика., бездействием которого ему также причине моральный вред, оцененный в .... руб.
 
    Определением суда от 14.07.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом № 2-2442/14, по исковому заявлению Багманян Б.Я. к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. В обоснование заявленных требований Багманян Б.Я. указал, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Юров Е.Е.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Юрова Е.Е., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Юров Е.К. в суд не прибыл, его представители, заявленные требования поддержали.
 
    Истец Багманян Б.Я. в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Юров Евгений Евгеньевич, привлеченный к участию в деле определением суда от 07.07.2014, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В ходе судебного заседания допрошен свидетель Артеменков П.П.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителей истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Юров Е.Е., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.
 
    В результате произошедшего ДТП имуществу истца Юрова Е.К. – автомобилю «....» был причинен ущерб.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № .... Юрову Е.Е. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В последующем, решением от 30.04.2014 вышестоящего должностного лица ГИБДД, жалоба Юрова Е.Е. была удовлетворена, а постановление, которым ему назначено административное наказание – отменено.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. сообщил, что он видел, как автомобиль «....» выехал с прилегающей территории на
..... После чего он отвлекся и увидел уже результат ДТП, автомобиль «....» стоял на ул. ..... По его мнению ДТП произошло в момент, когда автомобиль «....» поворачивал налево с ул. .... на ул. .....
 
    Как следует из схемы места совершения ДТП, зелеными стрелочками указаны направления движения автомобиля «....» со слов Багманян Б.Я. и со слов Юрова Е.Е.
 
    Показания свидетеля Артеменкова П.П. касательно движения автомобиля «....» идентичны утверждениям третьего лица – Юрова Е.Е. о том, что перед заездом на перекресток улиц .... и ...., данный автомобиль двигался по ул. ...., при этом из схемы видно – эта улица является главной дорогой по отношению к ул. ...., выезд с последней обозначен дорожным знаком
2.4 «Уступите дорогу».
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Артеменкова П.П., поэтому суд принимает данные доказательства.
 
    Из схемы места ДТП также следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «....» уже находился на перекрестке.
 
    Пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Правилами дорожного движения РФ (п. 13.9 и 13.12) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Таким образом, в обоих случаях водитель Багманян Б.Я., управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., перед поворотом налево, обязан был пропустить транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ..... В первом случае, потому, что автомобиль «....» двигался по главной дороге, во втором случае, потому, что автомобиль «....» двигался со встречного направления и уже находился на перекрестке, а тот факт, что он выезжал с прилегающей территории, в данном случае, не имеет существенного значения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Багманян Б.Я., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Установление данных обстоятельств, означает невозможность удовлетворения требований Багманян Б.Я.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от <...> г.№ ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Также проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца сумма которой, составила .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчеты, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. со страховщика, составляющей лимит его ответственности. В удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в большем объеме, следует отказать, поскольку в данном случае законодательством установлено ограничение.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика, сверх лимита.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Вместе с тем, Общество не могло достоверно знать, чьи имущественные права оно нарушает, либо Багманяна Б.Я., которому не доплатило страховое возмещение, либо Юрова Е.К., которому фактически отказало в его выплате.
 
    По обстоятельствам настоящего дела, требования кредитора не были явственны, также как и то, кто именно является кредитором в данном случае.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Так, Общество, действуя добросовестно, не могло предвидеть, кто является лицом причинившим вред. Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД о назначении административного наказания Юрову Е.Е., было отменено. Об этом в известность ответчика никто не поставил. Вместе с тем, подходя к решению вопроса о выплате страхового возмещения формально и взяв за основу лишь постановление должностного лица, потерпевшей стороной выступал бы Багманян Б.Я., которому частично уплачено страховое возмещение. Уплата страхового возмещения обеим сторонам было бы чрезмерным и недопустимым нарушением имущественных прав Общества.
 
    Таким образом, ответчик не мог самостоятельно определить, что именно Юров Е.К. является потерпевшей стороной и именно ему следует уплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Юрова Е.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрова Е.К. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Багманян Б.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.