Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-2384/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/14
по иску Роговской Л. П., Осляковой Н. С. к Квитко А. В., Квитко И. А., ООО Росгосстрах о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Роговская Л. П., Ослякова Н. С. обратились в суд с иском к Квитко А. В., Квитко И. А., ООО Росгосстрах о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата изъята> по вине Квитко А.В., проживающего по адресу: <адрес изъят> произошел залив, в результате которого пострадали <адрес изъят>, в которой проживает Роговская Л.П. и <адрес изъят> в которой проживает Ослякова Н.С. Гражданская ответственность Квитко А.В.была застрахована Росгосстрах на сумму <данные изъяты> руб.
Роговская Л.П., с учетом уточнения иска, просила взыскать с Квитко А.В. и Квитко И.А. расходы на ремонт <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине, с ООО Росгосстрах просила взыскать <данные изъяты> руб.
Ослякова Н.С., с учетом уточнения иска, просила взыскать с Квитко А.В. и Квитко И.А. расходы на ремонт <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, с ООО Росгосстрах просила взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель истцов в судебном заседании иски Роговской Л.П., Осляковой Н.С. поддержал.
Представитель ответчиков Квитко А.В., Квитко И.А. в судебное заседание явилась, возражала против исков, представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Роговская Л.П.
Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> является Ослякова Н.С.
В вышерасположенной <адрес изъят>зарегистрированы и проживают Квитко А.В., Квитко И.А.
В акте комиссии ГУП ДЕЗ района «Царицыно» г.Москвы указано, что квартиры по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят> залиты <дата изъята> из вышерасположенной <адрес изъят> по вине жителей <адрес изъят>. В акте отмечено, что в <адрес изъят> произошел перелив воды через смывной бачок.
Согласно акту, в <адрес изъят> зафиксированы протечки в санузле на стенах, в коридоре – на стенах, обои отошли от основания стен, в кухне площадью около 9 кв.м. – на стенах следы протечек, обои отошли от основания стен. На полу – разбухание паркета, межкомнатная дверь не закрывается – разбухание потолка, в комнате площадью около 17 кв.м., кухне и коридоре выявлено провисание потолка.
Согласно акту, в <адрес изъят> зафиксированы протечки в ванной комнате, незначительное разбухание двери, в коридоре следы протечек на потолке с переходом на стены, разбухание антресоли, на полу – разбухание паркета, выпадение клеток, в комнате площадью <данные изъяты> - разбухание паркета, выпадение клеток, разбухание межкомнатной двери.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят> после залива, имевшего место быть <дата изъята> составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят> после залива, имевшего место быть <дата изъята> составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были определены площади поврежденных помещений, описаны все повреждения, а также объемы работ и количество строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, цены для материалов приведены средние, действующие в регионе, и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят> в <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят> в <данные изъяты> руб.
Далее, ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Квитко А.В. и Квитко И.А. застрахована ООО Росгосстрах с суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют ЕПД, оплаченные ответчиками, в том числе, по пункту «страховка», а также страховой полис.
При таких обстоятельствах, часть ущерба, покрываемая страховым возмещением в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО Росгосстрах.
С учетом заявленных представителем истца в судебном заседании уточненных требований, в том числе и сумм, заявленных к взысканию, с учетом того, что в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию, подлежит:
- с ООО Росгосстрах в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение составляет всего <данные изъяты> руб., суд делит его в равных долях в пользу каждого из истцов.
- с Квитко А. В., Квитко И. А. солидарно в пользу Роговской Л. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
- с Квитко А. В., Квитко И. А. солидарно в пользу Осляковой Н. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, для восстановления нарушенного права, истцы понесли расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. каждый, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. каждый, которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы на представителя по 2000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, качества оказанной юридической помощи.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Роговской Л. П., Осляковой Н. С. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО Росгострах в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Росгострах в пользу Осляковой Н. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко А. В., Квитко И. А. солидарно в пользу Роговской Л. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко А. В., Квитко И. А. солидарно в пользу Осляковой Н. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко А. В. в пользу Осляковой Н. С. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко И. А. в пользу Осляковой Н. С. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко А. В. в пользу Роговской Л. П. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
Взыскать с Квитко И. А. в пользу Роговской Л. П. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья: И.Е.Малова
