Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 2-2383/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 2-2383/2017
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Ефремовой А.В., Г., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора целевого займа №... от 29.06.2007 г., заключенного между ООО «Брянская ипотечная компания» (займодавец) и Ефремовой А.В. (заемщик), Г. (заемщик), займодавец предоставил заемщикам заем в размере 300 000 руб., сроком на 132 мес. (п.1.1. договора), для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика Ефремовой А.В. жилого дома, расположенного < адрес>, и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 2 300 кв.м (п.1.3 договора). Кредит в указанной сумме зачислен 29.06.2007 г. на счет Ефремовой А.В., что подтверждается платежным поручением № 514. По состоянию на 26.12.2016 г. земельный участок был оценен в размере 287063 рублей, жилой дом - в размере 959 627 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика № 3261/142 от 09.01.2017 г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем Ефремовой А.В. 05.07.2007 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области первоначальному залогодержателю ООО «Брянская ипотечная компания» 18.07.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.07.2007 г. года за №... (жилой дом) и №... (земельный участок). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является «Газпромбанк» (акционерное общество) на основании договора №... купли-продажи закладных от 09.06.2016 г., реестра закладных, акта приема-передачи закладных от 09.06.2016 г., отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Начиная с июня 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производились ненадлежащим образом. Письмами № 136-3/3793 от 07.11.2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. При таком положении истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 21.02.2017 г. в размере 105 216, 29 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 594, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 6 123, 54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 040, 24 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, - 4 874, 57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 583, 05 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 304 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору целевого займа №... от 29.06.2007 г. по ставке 11, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 года и по дату его полного погашения; обратить взыскание на жилой дом, расположенный < адрес>, и земельный участок < адрес>, принадлежащие на праве собственности Ефремовой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 997 352 руб. (80 % от рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком).
Определением суда от 28.06.2017 г. производство по настоящему делу в отношении Г. прекращено в связи со смертью 22.05.2016 г. (иск в суд подан 03.05.2017 г.).
Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области от 27.07.2017 г. № 740 наследственное дело после смерти умершей 22.05.2016 г. Г. не заводилось.
Представитель истца «Газпромбанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Ефремовой А.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ООО «Брянская ипотечная компания» (займодавец) и Ефремовой А.В. (заемщик), Г. (заемщик) заключен договор целевого займа №..., согласно которому ООО «Брянская ипотечная компания» предоставило заемщикам заем в размере 300 000 руб., сроком на 132 мес., т.е. до 29.05.2018 г. (п.1.1. договора), для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика Ефремовой А.В. жилого дома, расположенного < адрес>, и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 2 300 кв.м (п.1.3 договора).
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4045, 95 руб.
Согласно п. 1.6.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п. 1.7. договора займа право на получение исполнения обязательств по настоящему договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога жилого дома и земельного участка подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованием законодательства РФ.
Согласно платежному поручению № 514 от 29.06.2007 г. ООО «Брянская ипотечная компания» перечислило сумму займа в размере 300 000 рублей на счет Ефремовой А.В.
05.07.2007 г. между Р. (продавец) и ответчиком Ефремовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных < адрес>
Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок приобретены частично за счет заемных средств, предоставленных ООО «Брянская ипотечная компания» на основании договора займа, в сумме 300 000 рублей. Таким образом, обязанность займодавца по предоставлению заемщикам займа исполнена.
Право собственности Ефремовой А.В. на жилой дом и земельный участок < адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. №... и сер. №... соответственно.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем Ефремовой А.В. 05.07.2007 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области первоначальному залогодержателю ООО «Брянская ипотечная компания» < дата> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена < дата> года за №... (жилой дом) и №... (земельный участок).
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 13, 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является «Газпромбанк» (акционерное общество) на основании договора №... купли-продажи закладных от 09.06.2016 г., реестра закладных, акта приема-передачи закладных от 09.06.2016 г., отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.
Как следует из представленных доказательств, заемщик Ефремова А.В. свои обязательства по договору займа от 29.06.2007 года надлежащим образом не исполняет с июня 2016 г.
В соответствии с п. 4.4.1.1. и п. 4.4.1.2. договора займа при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.
07.11.2016 года «Газпромбанк» (акционерное общество) в адрес ответчиков письмом было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку платежей, которое должно было быть исполнено ответчиками до 08.12.2016 г.
Однако требования банка ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, общая сумма задолженности по состоянию на 21.02.2017 г. составляет 105 216, 29 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 594, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 6 123, 54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 040, 24 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, - 4 874, 57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 583, 05 руб.;
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ефремовой А.В. в пользу банка.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Ефремовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) процентов за пользование заемными средствами по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 г. по дату возврата суммы займа, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ефремовой А.В. процентов по Договору займа №... от 29.06.2007 г. по ставке 11, 5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 по дату его полного погашения включительно.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что размер просроченной задолженности заемщика Ефремовой А.В. на день рассмотрения спора менее 5% стоимости предмета залога.
При этом в требовании банка о досрочном погашении задолженности по состоянию на 29.10.2016 г. размер просроченной задолженности был определен в сумме неисполненного обязательства в размере 25 970, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 19 495, 50 руб., проценты на просроченный основной долг - 601, 51 руб., просроченные проценты - 4 630, 68 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга - 1 000, 26 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 242, 77 руб., тогда как стоимость предмета залога определена в размере 1 246 690 руб., в том числе стоимость жилого дома 959627 руб., земельного участка - 287 063 руб.
Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по договору займа.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценивая установленные обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
При этом, исходя из информационного расчета ежемесячных платежей, требований о досрочном погашении задолженности от 07.11.2016 г., по состоянию на 21.02.2017 г. просроченная задолженность по основному долгу должна составлять: 19 495, 50 руб. + 4 630, 68 руб. + ( 4045, 95 руб. х 4 мес. с ноября 2016 г. по февраль 2017 г.) = 40 309, 98 руб., что меньше 5% стоимости заложенного имущества (1 246 690 руб. х 5% = 62334, 50 руб.).
Сумма в размере 105 216, 29 руб. представляет собой досрочно взыскиваемую банком задолженность (срок договора до 29.05.2018 г.), включающую в себя, в том числе, пеню за просрочку возврата основного долга и процентов.
Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.
При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования банка удовлетворены частично, с Ефремовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 304 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество):
- задолженность по договору целевого займа №... от 29.06.2007 г. по состоянию на 21.02.2017 г. в размере 105 216 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг - 90 594, 89 руб., проценты за пользование кредитом - 6 123, 54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 040, 24 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного с рок кредита, - 4 874, 57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 583, 05 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.;
- проценты по договору целевого займа №... от 29.06.2007 г. по ставке 11, 5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 г. по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
