Решение от 19 сентября 2014 года №2-2383/14

Дело № 2-2383/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогохия Э.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гогохия Э.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты>. <дата> истец застраховал свой автомобиль в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования, страховые риски «Полное КАСКО». <дата> произошло ДТП, в результате, которого его автомобилю был причинен ущерб. <дата> истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а также УТС составляет <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени сумма возмещения ущерба не выплачена.
 
    Просил суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» сего пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
 
    Представитель истца Санина О.Д. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Гогохия Э.Н. является собственником <данные изъяты>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Полное КАСКО», в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании которого выдан страховой полис №.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: <дата> в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> «наезд на препятствие», в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные документы. В течение установленного срока, ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Д.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяются на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
 
    Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, а именно: расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом.
 
    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца – Саниной О.А. в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гогохия Э.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гогохия Э.Н. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.М. Калашникова