Решение от 13 мая 2014 года №2-2383/14

Дело № 2-2383/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «13» мая 2014 года гражданское дело № 2-2383/14 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Волковой А.Т. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Волковой А.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, по которому Банком осуществлено перечисление Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Волковой А.Т. указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот).
 
    Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала (л.д. 3 оборот).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Волковой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № №, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> (с учетом суммы страховой премии) на срок ДД.ММ.ГГГГ, комиссией за обслуживание счета <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.
 
    В анкете-заявлении на получение Кредита наличными указано, что Волкова А.Т. подтвердила свое согласие с условиями предоставления и погашения кредита, просит истца заключить с нею Соглашение о кредитовании, перечислить кредит наличными в сумме <данные изъяты> (с учетом суммы страховой премии), срок кредита ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>%. Полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Комиссия за обслуживание света <данные изъяты> от суммы Кредита. С Общими условиями предоставления Кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена (л.д. 14-15).
 
    Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил денежные средства Заемщику, затем перечислил их по заявлению Волковой А.Т., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).
 
    Поскольку ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита наличными на условиях, указанных в Анкете-Заявлении и установленных в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а истец акцептовал данную оферту, письменная форма договора сторонами соблюдена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения (л.д. 21).
 
    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, а также процентов Клиент выплачивает Банку неустойку в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2. Общих условий (л.д. 22).
 
    В п. 6.4 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
 
    Как следует из Выписки по счету, Волкова А.Т. последний раз внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно расчету задолженности долг Волковой А.Т. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты> копеек; штраф на комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В Определении № 263-О Конституционный суд подчеркнул, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустоек до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>, штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ РФ 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Открытие Банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка. Без открытия и ведения текущего счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию кредитного счета.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего счета, взиманием комиссии за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.
 
    Следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст.ст. 167, 180 ГК РФ) следует уменьшить размер задолженности ответчика на сумму ранее уплаченной им комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, на основании положений ст. 319 ГК РФ зачесть указанную сумму в счёт погашения процентов по кредиту: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Волковой А.Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании № №, в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая